АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40352/2024

г. Краснодар

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» – ФИО1 (доверенность от 03.11.2024) и  представителей заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской                           области – ФИО2 (доверенность от 25.06.2024) и  ФИО3 (доверенность от 25.062024), рассмотрев кассационную жалобу общества с                          ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А53-40352/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным акта выездной проверки от 19.07.2024.

Определением от  30.01.2025 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭТОС»

Определением от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2025, суд прекратил производство                                                      по делу № А53-40352/2024.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Общество полагает, что выводы судебных инстанций основаны на неверном толковании норм материального права. Оспариваемый акт проверки явился поводом для проведения иных проверок со стороны уполномоченных органов в отношении заявителя в виду того, что он содержит требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»                                     (далее – Закон № 248-ФЗ), а соответственно может быть оспорен (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного                              процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21). Общество полагает, что обжалуемый акт проверки содержит признаки ненормативного правового акта, так как в нем присутствуют соответствующие властные                           волеизъявления контрольного органа. В связи с составлением обжалуемого акта проверки общество вынуждено нести расходы/убытки на защиту своих интересов. Суд                                    первой инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства не рассмотрел заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в                                     деле третьего лица – ООО «ЭТОС».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с                        действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, вопреки доводам заявителя положения Закона № 248-ФЗ в силу подпункта 8                              пункта 4 статьи 2, не применяются при осуществлении государственного финансового контроля. При этом оспариваемый обществом акт не содержит                                               обязательные для исполнения заявителем требования, которые влекут для него правовые последствия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и                                    обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением на основании приказа от 15.05.2024 № 380 «О назначении плановой выездной проверки ООО «РТС», пункта 19 Плана контрольных мероприятий управления на 2024 год, утвержденного 28.12.2023 руководителем управления и в соответствии с поручениями                                     Федерального казначейства от 28.02.2024 № 07-04-05/18-5343, от 05.04.2024                                             № 07-04-05/18-9454, проведена выездная проверка использования средств публично-правовой компании «Фонд развития территорий», полученных из средств                                          Фонда национального благосостояния на предоставление займов юридическим                             лицам, в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры. 

По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездной проверки общества от 19.07.2024. 

Несогласие с указанным актом послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе                                        обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)                      органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение                                           и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают                                           иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления № 21, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 21 разъяснил, что  при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки. Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (пункт 6 постановления № 21).

Для отнесения  оспариваемого акта к ненормативному правовому акту, он должен носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440).

Оценивая оспариваемый  обществом акт выездной проверки на предмет  соответствия его признакам ненормативного правового акта, суды установили, что указанный акт, составленный должностным лицом управления, не является                               решением или предписанием, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку сам по себе (без принятия на его основе решения или предписания) не                            влечет каких-либо неблагоприятных юридических последствий (иное заявителем                               не доказано), не затрагивает права юридического лица и не возлагает на него                                  какие-либо обязанности.

Суды указали, что  оспариваемый обществом акт выездной проверки является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения выездной проверки, итогом которой может явиться принятие соответствующего ненормативного правового акта (решения, предписания) или составление протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалование таких актов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Данный документ не является окончательным, он составлен в рамках проверки и лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе проведения проверочных мероприятий. Следовательно, составленный контрольным органом акт выездной проверки общества от 19.07.2024 не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств отсутствуют. Судебные акты не содержат выводы, которые могли привести к принятию неправильного решения и послужить основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представителя участвующих в деле лиц пояснили, что по результатам  указанной выездной проверки в отношении  общества решение  и /или предписание  управление ее выносились.

С учетом изложенного производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества исследовались судами и получили соответствующую  правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А53-40352/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко  

                                                                                                                          Л.А. Черных