ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11354/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13758/2019) общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-11354/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Лесногорского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 426 038 руб. 10 коп., 

 

установил:

Лесногорское муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (далее – ЛМУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования Омской области, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива», общество, ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 426 038 руб. 10 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, с  ООО «Золотая Нива» в пользу ЛМУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования Омской области взыскано 402 156 руб. 14 коп. долга, 23 881 руб. 96 коп. пени., с ООО «Золотая Нива» в доход федерального бюджета взыскано 11 521 руб. 00 коп. государственной пошлины.

            23.09.2019 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Золотая Нива» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

            Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие обстоятельства: начисление объемов отпущенной тепловой энергии производилось истцом необоснованно, поскольку у истца отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию, и последний при расчетах отпущенной тепловой энергии руководствовался приказом неуполномоченного лица, что является нарушением порядка ценообразования; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.  

В последующем от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы в общем порядке с вызовом сторон.  

Суд апелляционной инстанции, заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание рассмотрел и отклонил, поскольку позиция ответчика, относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЛМУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования Омской области и ООО «Золотая Нива» заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению № 91 от 1 октября 2018 (далее – договор № 91 от 01.10.2018). 

В соответствии с условиями означенного договора истец обязался поставить в адрес ответчика, а общество - принять и оплатить потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 185 609  руб. 48 коп.

Кроме того, сторонами заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению № 25 от 1 января 2019 (далее - договор № 25 от 01.01.2019), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес общества, а ответчик - принять и оплатить потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, в сумме 216 546 руб. 66 коп. 

Как указывает истец, ЛМУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования Омской области добросовестно исполнило свои обязанности с 01.11.2018 по 28.02.2019, производя поставку тепловой энергии на объекты (здание столовой, здание конторы, здание гаража), которые находятся в ведении ответчика. 

Истец полагает, что потребление по указанным объектам по договору № 91 от 01.10.2018  за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составило 82,35 Гкал, что в денежной эквиваленте составляет 185 609 руб. 48 коп., по договору № 25 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 - 96,076 Гкал, что в денежном эквиваленте составляет  216 546 руб. 66 коп. 

Пунктами 3.2 договора № 91 от 01.10.2018 и договора № 25 от 01.01.2019, потребитель (ответчик) получает до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в бухгалтерии поставщика (истца) счет-фактуру за услуги и оплатить ее в 10-тидневный срок. 

Поскольку общество свои обязанности по договорам не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего составляет            402 156 руб. 14 коп. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 50 от 15.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку претензионные требования не исполнены ООО «Золотая Нива», ЛМУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования Омской области   обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, с чем выразило несогласие ООО «Золотая Нива».

   Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,       а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает факт поставки в спорный период тепловой энергии, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ООО «Золотая Нива» ссылается на то, что  у ЛМУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования Омской области отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию, и последний при расчетах отпущенной тепловой энергии руководствовался приказом неуполномоченного лица (№ 78 от 18.09.2018), что является нарушением порядка ценообразования и, как следствие, ведет к необоснованному размеру задолженности на стороне ООО «Золотая Нива». 

Оценивая данные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим. 

   В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене (тарифу, расценке, ставке и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также приказом Федеральной службы по тарифам № 760-э от 13.06.2013 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения».

Таким образом, цены на тепловую энергию, поставленную в течение спорного периода, могут определяться только по установленным государством ценам.

Согласно пункту 3.1 договора № 91 от 01.10.2018 тариф может корректироваться с изменением цен. При изменении тарифа он вводится в действие на основании экономически обоснованного расчета поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата производится по тарифам, действующим в период, за который производится оплата.

В связи с началом отопительного периода 2018/2019 и отсутствием утвержденного тарифа по с. Степное оплата производится в виде авансовых платежей с учетом последующего перерасчета на основании приказа № 78 от 18.09.2018 за полученную тепловую энергию потребитель оплачивает поставщику с 01.10.2018 по 31.12.2018 - 2253,91 руб., за каждую отпущенную Гкал.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 25 от 01.01.2019  за полученную  тепловую энергию потребитель оплачивает поставщику по тарифу за каждую отпущенную Гкал в следующих размерах: с. Степное с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 - 2253 руб. 91 коп., с 01.07.2019 по 31.12.2019 г. – 4 280 руб. 04 коп.;

Тариф может корректироваться с изменением цен. При изменении тарифа он вводится в действие на основании экономически обоснованного расчета поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата производится по тарифам, действующим в период, за который производится оплата.

В настоящем случае из материалов дела (расчет задолженности) усматривается, что начисление отпущенной тепловой энергии в связи с началом отопительного периода 2018/2019 года производился истцом на основании приказа № 78 от 18.09.2018, которым, в свою очередь, устанавливается, что при расчете потребленной тепловой энергии необходимо руководствоваться тарифом, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (далее – РЭК Омской области) № 333/72 от 28.11.2017 для потребителей поселка Марьяновский (Овцевод), село Степное, село Боголюбовка, до утверждения РЭК Омской области тарифа для Лесногорское МУП ЖКХ.

В последующем, после утверждения РЭК Омской области тарифа для Лесногорское МУП ЖКХ, предприятие руководствовалось приказом РЭК Омской области от 11.12.2018 № 461/87 о корректировке тарифов на 2019 год на тепловую энергию для потребителей Лесногорского МУП ЖКХ, ЛМУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования Омской области.

Согласно обозначенному приказу для предприятия установлен тариф не только на период 2019 года, но и на 2018 год. При этом счета-фактуры за спорный период выставлялись истцом на оплату по тарифам, утвержденным приказом РЭК Омской области от 11.12.2018 № 461/87.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, постановлением Правительства Омской области № 212-П от 02.11.2011 Региональная энергетическая комиссия Омской области осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию в отношении теплоснабжающих организаций Омской области.

Соответственно, применив тариф, утвержденный уполномоченным на то органом, истец верно определил стоимость отпущенной в исковой период тепловой энергии для общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет суммы долга и примененные тарифы, признает его верным, соответствующим условиям договора № 91 от 01.10.2018, договора № 25 от 01.01.2019  и  нормам действующего законодательства. 

Каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия утвержденных в установленном порядке для предприятия тарифов, применяемых к отпущенному ресурсу, либо необходимости применения иных тарифов ООО «Золотая Нива» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в заявленном  размере (402 156 руб. 14 коп.).

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости услуг за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15  Закона о теплоснабжении, обоснованно взыскал с ответчика пени.

По расчету предприятия размер пени составляет 23 881 руб. 96 коп.

Указанный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции признан арифметически верным, обоснованным и правомерным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно и правомерно удовлетворил акцессорные требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 23 881 руб. 96 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ, само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО «Золотая нива» не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 

Не установив наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Золотая нива» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по делу № А46-11354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина