ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27793/2024-ГК

Дело № А40-206633/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года      

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-206633/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "Россети Московский регион" к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", третьи лица - АО «Мосэнергосбыт», АО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", ЗАО "Доринж-39", ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, о взыскании 8 179 616 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), ФИО4 (доверенность от 10.01.2024),

от третьих лиц - от ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы - ФИО5 (доверенность от 16.01.2024), от иных третьих лиц – извещены, представители не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Россети Московский регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее – ответчик) о взыскании 7 861 805 рублей  95 копеек неосновательного обогащения, 317 810 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты задолженности.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 иск удовлетворен.

  Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии.

    Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

          Податель апелляционной жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком, а также на то, что объем бездоговорного потребления подлежит уменьшению исходя из доказанности фактического объема потребленной электроэнергии.

         Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

         Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

          Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - АО «Мосэнергосбыт», АО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", ЗАО "Доринж-39", ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

          Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель третьего лица ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы выступил на стороне истца.

          Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

          Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен договор энергоснабжения. 

          По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГКУ «УДМС» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 18.01.2023 № 14/ЭА-ю за период с 24.11.2021 по 23.11.2022.

         В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион».

                  В силу пункта 189 Основных положений № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения №3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

         В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили - 1 170 774 кВт/ч на сумму в размере 7 861 805 рублей 95 копеек.

         Руководствуясь пунктами 84, 167, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, в то время как оплата ответчиком потребленного ресурса материалами дела не подтверждена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что ГКУ «УДМС» является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

     В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.08.2017 № 441-РП «О создании Государственного учреждения казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» основными целями деятельности ГКУ «УДМС» являются: осуществление функций государственного заказчика, застройщика, технического заказчика по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

     В соответствии с актом сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта от 14.12.2020 ответчик, являясь заказчиком, принял законченный строительством объект. В указанном акте нет указания на то, что в соответствии с данным актом ГКУ УДМС передает объект в эксплуатацию в адрес ГКУ ЦОДД либо иной другой организации. Следовательно, до передачи данного объекта в адрес какой-либо организации, с обязательным документальным подтверждением такой передачи, ответственность за спорный объект несет заказчик, который принял готовый объект.

     Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик подал заявку на технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям истца и оформил технологическое присоединение в отношении данного объекта, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2020.

     Кроме того, из пояснений третьего лица – ГКУ ЦОДД следует, что спорный объект был передан в адрес ГКУ ЦОДД после выявления бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждает обоснованность вменения факта бездоговорного потребления электроэнергии именно в адрес ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в настоящем споре подлежат применению положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для снижения взыскиваемой суммы стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, абонент вправе относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442 объеме; в этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией; в свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами фактический объем потребления электроэнергии в спорном периоде. Прибор учета электроэнергии, наличие которого зафиксировано в акте о неучтенном потреблении, не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответствующий акт ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлен, сведения о приборе учета в акте технологического присоединения не содержатся, в связи с чем показания такого прибора учета не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Других относимых и допустимых доказательств фактического объема энергопотребления ответчиком не представлено.

              При недоказанности абонентом объема фактического потребления следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. 

              В отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

Объем потребленной электрической энергии обоснованно рассчитан истцом в соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442 за период с 24.11.2021 по 23.11.2022, и составил 1 170 774 кВт/ч на сумму в размере 7 861 805 рублей 95 копеек.

         Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.  Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

          Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-206633/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                   Е.А. Ким

 

                                                                                      Е.А. Птанская

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.