Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-9270/2020 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – общество «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – общество «Стройжилсервис») о взыскании 979 587 руб. 24 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по июль 2020 года по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме, (далее - МКД) в том числе 372 750 руб. 01 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения № 23-Э/ОДН (далее – договор № 23-Э), 556 112 руб.                     03 коп. по договору ресурсоснабжения № 23-В/ОДН (далее- договор 23-В)                       и 50 725 руб. 20 коп. по договору № 23-К/ОДН (далее – договор № 23-К), вместе – договоры.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Стройжилсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: представленные истцом в материалы дела доказательства (счета-фактуры и акты выполненных работ) не подтверждают факт и объем поставленных в управляемые ответчиком МКД ресурсов, расчеты сделаны без учета отрицательных значений ресурсов, поставленных на СОИ, показателей общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) потребителей; ответчик не обладает информацией                        о порядке определения истцом объема поставленных и оплаченных ресурсов; выводы судов об обоснованности исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей проверки представленных истцом расчетов, которые не соответствуют Правилам, обязательным                           при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                    с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Общество «Салехардэнерго» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ссылкой на договоры ресурсоснабжения № 23-В (покупки холодной и/или горячей воды на СОИ), № 23-Э (приобретение электрической энергии на СОИ) и № 23-К (отведение сточных вод в целях СОИ в МКД). 

Согласно абзацу второму пункта 5.4. договоров 23-Э, 23-В, абзацу второму пункта 4.4. договора 23-К в случае невозврата в установленный срок акта об оказании услуг либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт об оказании услуг считается принятым без разногласий.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2019 года по июль 2020 года поставлял ответчику по указанным договорам холодную воду, электроэнергию и отводил сточные воды на СОИ.

В связи с отсутствием возражений от общества «Стройжилсервис» относительно качества и сроков поставки/оказания услуг, порядка и метода расчета суммы подлежащей оплате за поставленные коммунальные ресурсы/отвод сточных вод, общество «Салехардэнерго» исполнило свои договорные обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, оплата за поставленные коммунальные ресурсы обществом «Стройжилсервис» в сроки, установленные договорами, не произведена, задолженность составила 979 587 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 02.04.2020 № 1700/9, 21.04.2020 № 1919/4, от 14.05.2020 № 3788/6, от 20.08.2020 № 5608 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Неисполнение обществом «Стройжилсервис» требований претензий послужило основанием для обращения общества «Салехардэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1, 2 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона                             от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктов 6, 7, 30, 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                   в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 21(1) Правил № 124, условиями договоров и исходили                         из правильности произведенного истцом расчета поставленных ресурсов                       и оказанных услуг, неисполнения ответчиком обязанностей по их оплате, неоспаривания ответчиком по существу предъявленных ему требований,                   в связи с чем пришли к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

По существу спор разрешен судами верно.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным общедомовым прибором учета (ОДПУ), определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В случае, если МКД, не оборудованы ОДПУ электрической энергии                        и холодного водоснабжения, то в данной части объем коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД должен определяться по правилам подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124, а именно, по формуле: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД                         в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив доказанность факта поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов (электрической энергии, холодной воды) и оказание услуг по водоотведению на СОИ в заявленный период в предъявленных объемах и стоимости, наличие не во всех спорных МКД ОДПУ, проверив и признав расчеты истца документально обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела                       и действующему законодательству, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся суммы долга, в связи с чем пришли                   к верному выводу о наличии у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате оказанных ей истцом коммунальных услуг                                и правомерно удовлетворили иск.

При этом судами мотивированно учтено, что аргументированных обоснований и надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца, составленные в соответствии с действующим законодательством                                  и не нарушающими ни прав и законных интересов управляющей организации, ни конечных потребителей, ответчиком не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие                           с расчетом задолженности, представленным истцом и признанным судами обоснованным, что, по сути, сопряжены с требованиями об установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые указаны                      в решении суда и апелляционном постановлении. Между тем, соответствующие обстоятельства включены судами в предмет доказывания         и установлены на основании исследования и должной оценки собранных                    по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания согласно статье 158 АПК РФ норме является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, общество «Стройжилсервис» не обосновано причины, воспрепятствовавшие ему обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, своевременно ознакомиться с представленными истцом в материалы дела доказательствами, подготовить возражения с учетом этих доказательств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого дела не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, с произведенной судами по правилам статьи 71 АПК РФ оценкой доказательств                                      и не опровергают правильного применения судами материального норм права.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами                          и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                                  в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, ответчик фактически пытается преодолеть последствия собственного процессуального бездействия, связанного с неисполнением возложенной на него процессуальной обязанности по обоснованию приведенных им возражений в судах факта (статья 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами подлежащих применению норм права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения                       в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными; судами дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам применительно к статье 71                       АПК РФ, судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов ответчика, оснований не согласиться с которыми у суда округа                    не имеется (глава 35 АПК РФ). 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены                        на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ                                 при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа                         не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой                                      или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку существенных нарушений норм материального                                         и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что                          при наличии судебного акта, которым с общества взыскана задолженность                    за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками                                и пользователями помещений МКД, ответчик не лишен права на обращение (при наличии таковых оснований) с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности                                по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод                        о состоявшемся полном или частичном исполнении обществом требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                        от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО2

СудьиН.А. Куприна

Л.В. Туленкова