812312357/2023-15123(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12517/2021

22 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 05.10.2022, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года  по делу № А19-12517/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 27 марта 2023 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Каскад-СП» (далее – ООО «Каскад-СП», должник) публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 047 132  руб. 17 коп., из которых: 3 776 132 руб. 17 коп. – ссудная задолженность, 3 271 000 руб. –  задолженность по процентам, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего  имущества должника:  

- нежилого шлакозаливного здания магазина № 30, общей площадью 327,10 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 38:27:000102:86 (далее – нежилое здание);  

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 16, общей площадью 997 кв.м, с кадастровым номером 38:27:000102:0018  (далее – земельный участок).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

27.03.2023, требование ПАО Сбербанк в размере 7 047 132 руб. 17 коп., в том числе  3 776 132 руб. 17 коп. ссудной задолженности, 3 271 000 руб. задолженности по  процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каскад-СП»  как требование, обеспеченное залогом нежилого здания и земельного участка.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить определение  Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2023 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, принять новый судебный акт о  частичном удовлетворении требования кредитора.  

Заявитель кассационной жалобы полагает неправильным и необоснованным  представленным Банком расчет задолженности; считает, что в результате реализации  имущества основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Каскад- СВ» непогашенная задолженность по кредитному договору от 01.10.2013 № 858616430586-1 составляет 4 944 755 руб. 82 коп. основного долга и 0 руб. процентов, а по  кредитному договору от 22.11.2013 № 1221/8586/0164/730/13 – 0 руб. основного долга и  процентов. По мнению ФИО2, судами неправильно применено правило о  старшинстве залогов, не приняты во внимание сроки исполнения обязательств по спорным  кредитным договорам от 01.10.2013 и от 22.11.2013. ФИО2 полагает, что судами не  дана оценка его доводам и возражениям, не приняты во внимание представленные  контррасчеты размера заявленного требования.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с изложенными в ней  доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между  ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Каскад-СВ» (заемщик) заключен кредитный договор   № 

<

***>, по условиям пункта 1 которого кредитор предоставил заемщику  кредит в сумме 12 400 000 рублей по 01.10.2023.  

В соответствии с пунктом 8.1.1 кредитного договора от 01.10.2013 в качестве  обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком с ООО «Каскад-СП»  заключен договор ипотеки № 

<

***>-1 от 20.10.2013, по условиям которого  должник предоставил ПАО Сбербанк в качестве залога принадлежащее ему нежилое  здание с кадастровым номером 38:27:000102:86 и расположенный под ним земельный  участок с кадастровым номером 38:27:000102:0018.  

22.11.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Каскад-СВ» (заемщик)  заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободны режимом  выборки) № 1221/8586/0164/730/13, в силу пункта 1 которого кредитор предоставил  заемщику невозобновляемую кредитную линию в срок по 22.11.2016 с лимитом в сумме  6 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора от 22.11.2013 в качестве обеспечения  своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей,  Банком с ООО «Каскад-СП» заключен договор ипотеки № 1221/8586/0164/730/13И01 от  22.11.2013, по которому должник передал в залог ПАО Сбербанк принадлежащее ему  нежилое здание с кадастровым номером 38:27:000102:86 и расположенный под ним  земельный участок с кадастровым номером 38:27:000102:0018.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Каскад-СВ» условий кредитных  договоров ПАО Сбербанк обратилось в Шелеховский городской суд Иркутской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анрост», обществу с  ограниченной ответственностью «Каскад-ОПТ», обществу с ограниченной  ответственностью «Каскад-Сервис», ООО «Каскад-СВ», ООО «Каскад-СП», ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, в  

том числе по кредитным договорам от 01.10.2013 № 

<

***>-1 и от 22.11.2013   № 1221/8586/0164/730/13, об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Вступившим в законную силу определением Шелеховского городского суда  Иркутской области от 29.06.2016 по гражданскому делу № 2-1340/2016 утверждено  мировое соглашение, которым определены условия о размере и порядке погашения  задолженности, условия обеспечения мирового соглашения по всем кредитным договорам  и последствия неисполнения обязательства.  

На основании указанного судебного акта Шелеховским городским судом Иркутской  области 18.03.2019 выдан исполнительный лист.  

Ссылаясь (с учетом уточнений) на то, что непогашенной осталась задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2013 в размере 7 047 132 руб. 17 коп.,  (3 776 132 руб. 17 коп. ссудной задолженности и 3 271 000 руб. задолженности по  процентам), Банк обратился в суд с требованием о включении указанной суммы в реестр  требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника.  

Признавая требование Банка обоснованным и включая его в третью очередь реестра  требований кредиторов, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями  16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности  не представлены.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда  первой инстанции.  

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и  разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе  обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ФИО2 возразил требованию Банка, указав на некорректность расчетов,  полагая, что таковой не содержит сведений об учете денежных средств, полученных в ходе  исполнительного производства, а также в результате добровольного погашения  задолженности по кредитным договорам основным заемщиком.  

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанции установили, что кредитором при расчете задолженности учтены  все платежные поручения о поступлении денежных средств в счет исполнения кредитных  договоров от 01.10.2013 № 

<

***>-1 и от 22.11.2013 № 1221/8586/0164/730/13,  расчет по каждому из которых является подробным, последовательным, составлен  арифметически верно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще  одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования  последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после  требований предшествующих залогодержателей.  

Согласно пункту 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же  лицо требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке  очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств,  если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.  

Судами отмечено, что погашение задолженности по кредитным договорам от  01.10.2013 № 

<

***>-1 и от 22.11.2013 № 1221/8586/0164/730/13 было учтено  Банком согласно условиям о сроке исполнения обязательств, распределение денежных  средств, поступивших от реализации предмета залога, произведено согласно старшинству  залогов. Денежные средства, вырученные от реализации имущества в деле о банкротстве  ООО «Касакад-СВ» направлены на погашение долга по кредитным договорам ( № 858616430586-1 от 01.10.2013, № 1221/8586/0164/730/13 от 22.11.2013, № 1221/8586/0164/215/14 от  

18.06.2014 и № 2216/8586/0196/384/14/1 от 16.12.2014) и денежные средства по платежному  поручению № 37 от 19.04.2022 были распределены ПАО Сбербанк по принципу  старшинства залогов.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследован представленный  ФИО2 контррасчет, учтено, что он не содержит подробного расчета  задолженности, а доводы о возможных дополнительных погашениях задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2013 не нашли своего подтверждения.  

Нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, расхождение в расчетах задолженности  обусловлено тем, что ФИО2 при определении очередности распределения  денежных средств в порядке пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации исходит из установленной условиями договоров даты первого платежа, тогда  как ПАО Сбербанк принимает во внимание срок исполнения обязательств исходя из  установленной договором даты последнего платежа и с этой датой связывает срок  исполнения обязательств, а также из условий мирового соглашения, утвержденного  Шелеховским городским судом Иркутской области 18.03.2019.  

Приняв во внимание сроки исполнения обязательств по данным договорам, суды  обоснованно включили требование кредитора в заявленном размере.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства  исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном  применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлены.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена  им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года  по делу № А19-12517/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 27 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова  

Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Парская Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Волкова Инна АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:17:00

Кому выдана Бронникова Ирина Аркадьевна