ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8275/2023

Дело № А41-6391/23

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Заботливая» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  07 апреля 2023 года по делу №А41-6391/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МКУ «МФЦ городского  округа Пушкинский Московской области» к ООО «УК «Заботливая» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского  округа Пушкинский Московской области (далее – учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" (далее – ООО «УК «Заботливая», общество, ответчик) о взыскании 451 524 руб. 15 коп.  задолженности по договорам на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Пушкинского городского округа от 18.10.2019 №Лес-2, от 08.11.2019 №Наб-2а, Над-24, №2Н-3/1, №МП-57/2, №МП-57/3, №50ЛК-28, №2Ф-16, от 30.11.2019 №Наб-4, от 05.12.2019 №ЗГ-4, от 01.03.2020 №Т-16, от 01.04.2020 №Наб-35/6, №ИА-17, от 09.01.2021 №Наб-35/4 по состоянию на 01.11.2022, 9 995 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 18.01.2023. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от  07 апреля 2023 года по делу №А41-6391/23 с общества  в пользу  учреждения взыскано 451 524 руб. 15 коп.  задолженности, 9 926 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими  денежными  средствами; в удовлетворении  оставшейся части  требований  отказано (том 3 л.д.192-194).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УК «Заботливая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  учреждением (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключены аналогичные по форме и содержанию договоры на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Пушкинского городского округа от 18.10.2019 №Лес-2, от 08.11.2019 №Наб-2а, Над-24, №2Н-3/1, №МП-57/2, №МП-57/3, №50ЛК-28, №2Ф-16, от 30.11.2019 №Наб-4, от 05.12.2019 №ЗГ-4, от 01.03.2020 №Т-16, от 01.04.2020 №Наб-35/6, №ИА-17, от 09.01.2021 №Наб-35/4, по условиям которых учреждение приняло  на себя обязательства оказать услуги по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории муниципального района по адресам, указанным в приложении №1 к договорам (пункт 1.1 договоров), а ответчик обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящих договоров.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров, согласно пункту 2.3 которого, общая стоимость услуг в месяц составляет 0,31 рублей в месяц за 1 кв.м. площади жилых помещений.

Стоимость услуги утверждена постановлением администрации Пушкинского городского округа Московской области №1342 от 13.07.2018.

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в безналичном порядке, путем перечисления исполнителю денежных средств, указанных в п.2.1 настоящего реквизитам, указанным в пункте 2.3 договора, в течение 10 календарных дней с даты акта сдачи-приемки услуг по форме, установленной в приложении № 2 к настоящему (пункт 2.2 договора).

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, из условий пункта 4.1 которого следует, что исполнитель ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки услуг по форме, установленной в приложении №2 к настоящему договору, и направляет его заказчику на подписание.

Заказчик в течение трех рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков в качестве оказанных услуг предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых по  договорам  обязательств учреждение в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 оказывало предусмотренные договором услуги и в соответствии с разделом 4 договора направило  обществу акты оказанных услуг, а также счета на оплату услуг за соответствующие месяцы оказания услуг.

В нарушение условий договора, общество акты оказанных услуг не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило, оплату по выставленным счетам не произвело, что  явилось основанием для образования задолженности по состоянию на 01.11.2022 в размере 451 524 руб. 15 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный учреждением, не принес положительного результата,  последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720  ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение,  услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в согласованные сроки работы по истцом выполнены и  направлены заказчику с использованием почтовых услуг связи по юридическому адресу.

Ответчик обязательство по приемке работ не выполнил, в срок, установленный договором, не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов, выполненные работы не оплатил.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения актов от истца,  в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, являются доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных  истцом работ по договору не представляет для  ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания  заявленного  долга.

Доводам общества об отсутствии  у него  обязанности по оплате  стоимости оказанных услуг с учетом того, что ООО "УК "Заботливая" не осуществляло управление многоквартирными домами (далее МКД) расположенными по адресам: г. Пушкино, мкр. Новая деревня, ул. Набережная д.35 корп.4, 

<

...> была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.

Из материалов дела  следует, что ООО «УК Заботливая» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.07.2019 № 077001831.

Многоквартирные дома, по которым заключены договоры между МФЦ и ООО «УК «Заботливая», в том числе и расположенные по адресу г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная №35 к.4 и Набережная д.4, внесены в реестр лицензий Московской области, а также в реестр объектов жилищного фонда.

Указанная информация отражена на сайте www.dom.gosuslugi.ru. Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети.

Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 7 ФЗ от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 504, Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2014 № 934/пр определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

В соответствии с информацией, представленной на официальном ресурсе, управляющей организацией в вышеуказанных МКД в спорный период, являлась - ООО "УК "Заботливая".

По смыслу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать документы вновь избранной управляющей компании, обязанность прежней управляющей компании по обслуживанию дома не прекращается до того момента, когда новая управляющая компания приступит к исполнению нового договора.

Доказательств подтверждающих, что ответчик передал документы на управление многоквартирными домами новой управляющей компании, а равно, что новая управляющая компания приступила к исполнению нового договора в спорный период, в материалах дела не  имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи многоквартирного дома в спорный период иным управляющим организациям.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035 по делу № А71-12773/13, указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В силу закона управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами до наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, и до их наступления вправе, например, требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, а, значит, и нести бремя соответствующих расходов.

Таким образом, само по себе исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее законом и договором обязательств, включая обязательства по оплате ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. Соответствующий статус сохраняется до наступления одного из событий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате  за оказанные  учреждением услуги несет именно   общество.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными  средствами.

В рамках настоящего дела подлежит применению статья 395 ГК РФ, которая предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начисление процентов на сумму долга.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по     оплате ответчиком денежных средств  не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом  за период с 01.10.2022 по 18.01.2023.

Судом первой инстанции проверен и признан   ошибочным расчет процентов, произведенный истцом, поскольку не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании  процентов за исключением периода действия моратория, что составило  9 926 руб. 97 коп.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  07 апреля 2023 года по делу №А41-6391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина