ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38132/2021

30 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экологические системы, технологии и  оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу №  А43-38132/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Экологические системы, технологии и оборудование» несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Экологические системы, технологии и оборудование» – ФИО2 на  основании доверенности от 01.11.2021 сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Межрайонная  инспекция федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Экологические системы, технологии и оборудование» (далее – ООО  «Экологические системы, технологии и оборудование») несостоятельным  (банкротом).  

От должника поступил встречный иск об обязании Межрегиональной ИФНС  России № 18 по Нижегородской области № 18 исключить недействующее ООО  «ЭСТО» из ЕГРЮЛ.  

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области встречный  

иск возвратил ООО «Экологические системы, технологии и оборудование».  Признал ООО «Экологические системы, технологии и оборудование»  несостоятельным (банкротом). Открыл конкурсное производство в отношении  имущества должника сроком на шесть месяцев, то есть, до 05.06.2023. Утвердил  конкурсным управляющим ФИО3. Включил требования  МИФНС № 18 по Нижегородской области в размере 482 515,36 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «Экологические системы, технологии и  оборудование». Установил следующую очередность удовлетворения требований:  418 850 руб. – требования кредиторов третьей очереди, 63 665,36 руб. требования  кредиторов третьей очереди.  

ООО «Экологические системы, технологии и оборудование» не согласилось с  решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценку  заявлению Общества о пропуске Инспекцией срока для взыскания задолженности  по оплате земельного налога и об утрате статуса кредитора. Суд уклонился от  оценки доказательств отсутствия у Общества средствдостаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур,применяемых в деле о банкротстве, в  том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.  

ООО «Экологические системы, технологии и оборудование» полагает, что в  настоящем деле подлежали применению нормы права, регулирующие порядок  исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По мнению  должника, инспекция обязана была в середине 2019 года исключить Общество из  ЕГРЮЛ, но до сих пор не сделала этого, что является злоупотреблением правом  (статья 10 ГК РФ).  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Уполномоченные орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на  законность и обоснованность судебного акта.  

В материалы дела поступили от ООО «Экологические системы, технологии и  оборудование» объяснения (входящий № 01Ап-898/23 от 15.05.2023).  

В судебном заседании 18.05.2023 представитель ООО «Экологические  системы, технологии и оборудование» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявить  перерыв в судебном заседании 18.05.2023 до 25.05.2023.  

Суд расценил приложенные МИФНС № 18 по Нижегородской области копии  документов: расчеты, акт налоговой проверки № 15906, решение № 14673 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (входящий № 01Ап-898/23 от 26.04.2023), как ходатайство о приобщении к  материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство МИФНС   № 18 по Нижегородской области о приобщении к материалам дела копии  документов: расчеты, акт налоговой проверки № 15906, решение № 14673 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (входящий № 01Ап-898/23 от 26.04.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества  должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3,  20, 20.2, 20.6, 32, 45, 48, 49, 62, 63, 65, 124, 126, 128, 224 - 225, 227, 230 Закона о  банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в п. 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 23, 45-48, 69 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 в арбитражный суд обратился  налоговый орган с заявлением о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Экологические системы, технологии и оборудование»  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности свыше 300 000  руб., не оплаченной более трех месяцев.  

В обоснование заявления от 29.11.2021 № 12-06/050566@ уполномоченный  орган указывает, что ООО "ЭСТО" ИНН 

<

***> зарегистрировано 20.05.2009  года, является налогоплательщиком и в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45  Налогового Кодекса РФ обязано самостоятельно исполнять обязанность по уплате  законно установленных налогов и сборов.  

По состоянию на 29.11.2021 у ООО "ЭСТО" ИНН 

<

***> образовалась  задолженность в размере - 585 878,27 руб., из нее: 448 526 руб. - основной долг;  124 279,27руб. - пени, 13073 руб. - штраф.  

Данная задолженность возникла в результате неуплаты задолженности по  обязательным платежам, начисленным в результате сдачи должником налоговых  деклараций по Земельному налогу за 2015-2021 года.  

Таким образом, задолженность по основному долгу в размере 359 498,00руб.  просроченная более чем на 3 месяца, является основанием для рассмотрения  Арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации  при наличии недоимки инспекция направляет налогоплательщику требование об  уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты налога, установленный  законодательством о налогах и сборах указан в требовании. Налогоплательщику, в  частности, направлены требования с предложение добровольной уплаты налогов в  установленные сроки.  

 

Номер  ТУ  

Дата ТУ 

Сумма 

неисполненных 

остатков ТУ  

Сумма 

недоимок  

Сумма пеней 

Сумма 

штрафов  

Срок  уплаты по  

ТУ 

 

152 

26.01.2016  

40,46 

0 

40,46 

0 

19.02.2016  

545 

01.03.2016  

20348,54 

19606 

742,54 

0 

29.03.2016  

3149  

07.12.2016  

991,81 

0 

991,81 

0 

09.01.2017  

136 

22.02.2017  

19808,68 

19606 

202,68 

0 

23.03.2017  

715 

22.08.2017  

79767,08 

65367 

1327,08  

13073 

15.09.2017  

6660  

18.09.2017  

1566,76 

0 

1566,76  

0 

12.10.2017  

1507  

13.02.2018  

4402,77 

0 

4402,77  

0 

14.03.2018  

2313  

06.03.2018  

22566,29 

21244 

1322,29  

0 

03.04.2018  

2976  

20.04.2018  

70009,06 

63729 

6244,27  

0 

21.05.2018  

4536  

25.04.2018  

280,38 

0 

280,38 

0 

24.05.2018  

5736  

29.06.2018  

6979,37 

0 

6979,37  

0 

25.07.2018  

7480  

19.09.2018  

5099,06 

0 

5099,06  

0 

15.10.2018  

9273  

19.12.2018  

5131,92 

0 

5131,92  

0 

22.01.2019  

36545  

18.10.2019  

1872,85 

0 

1872,85  

0 

12.11.2019  

1565  

04.02.2020  

68314,82 

63729 

4585,82  

0 

27.02.2020  

9795  

14.02.2020  

21287,56 

21244 

43,56 

0 

11.03.2020  

39290  

25.06.2021  

91421,69 

84973 

6448,69  

0 

23.07.2021  

53787  

09.11.2021  

62626,26 

59352 

3274,26  

0 

07.12.2021  

54141  

16.11.2021  

29779,87 

29676 

103,87 

0 

14.12.2021  

Уполномоченный орган указывает, что Должник относится к категории  

действующего должника с недостаточными активами.  

Основной вид деятельности: Научные исследования и разработки в области  естественных и технических наук прочие (72.19).  

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа  инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного  взыскания.  

В соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации  налоговым органом в отношении ООО "ЭСТО" ИНН 

<

***> приняты решения  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика в банках.  

Номер 

документа  

Дата 

документа 

Сумма   документа  

Текущая 

задолженность  

 

244 

25.02.2016 

 274,77  

40,46 

822 

23.04.2016 

 20526,47  

20348,54 

2063 

08.08.2016 

 934,64  

0 

4130 

19.01.2017 

 998,34  

991,81 

2590 

03.04.2017 

 21133,70  

19808,68 

4198 

23.04.2017 

 248,35  

0 

7968 

24.07.2017 

 1114,30  

0 

10017 

25.09.2017  

81246,42 

79767,08 

10537 

23.10.2017  

2899,62 

1566,76 

2724 

02.04.2018  

4242,42 

4402,77 

3116 

12.04.2018  

86126,55 

22566,29 

3658 

23.05.2018  

69973,27 

70009,06 

4299 

07.06.2018  

280,38 

280,38 

6346 

01.08.2018  

8611,37 

6979,37 

8273 

18.10.2018  

4598,24 

5099,06 

215 

26.01.2019  

5131,92 

5131,92 

4226 

23.12.2019  

1872,85 

1872,85 

1443 

19.03.2020  

21287,56 

21287,56 

1501 

19.03.2020  

68314,82 

68314,82 

524303797  

28.07.2021  

91421,69 

91421,69 

Размер задолженности ООО "ЭСТО" ИНН 

<

***> обеспеченной 

мерами принудительного взыскания по ст. 47 НК РФ. 

Номер  документа  

Дата  документа  

Сумма  

постановления  

о взыскании  

Налог 

Пеня  

Штраф 

Наименование СП ФССП 

 

176 

05.05.2016  

20389,00 

19606 

783,00 

0 

Саровское РОСП  

52540005816  

09.08.2017  

20682,13 

19606 

1076,13 

0 

Саровское РОСП  

52540011916  

11.09.2018  

85076,19 

65367 

6636,19 

13073 

Саровское РОСП  

52540011943  

12.09.2018  

90772,01 

84973 

5799,01 

0 

Саровское РОСП  

52540013385  

07.12.2018  

5861,71 

0 

5861,71 

0 

Саровское РОСП  

52540013591  

13.12.2018  

3585,01 

0 

3585,01 

0 

Саровское РОСП  

525402260  

09.09.2019  

3339,42 

0 

3339,42 

0 

Саровское РОСП  

525402985  

30.12.2019  

1872,85 

0 

1872,85 

0 

Саровское РОСП  

525401183  

24.09.2020  

89602,38 

84973 

4629,38 

0 

Саровское РОСП  

По результатам анализа имущественного состояния должника,  контролирующих лиц должника, дебиторов о возможности взыскания  задолженности в процедуре банкротства установлено следующее:  

По данным ФБД в собственности ООО "ЭСТО" ИНН 

<

***>  зарегистрировано следующее имущество.  

04.06.2023 за должником зарегистрирован земельный участок, кадастровый  номер 52:55:0040004:298, площадь 47 999 кв.м., адрес объекта: 607328, Россия,  Нижегородская обл, Дивеевский р-н, , п Сатис, актуальная кадастровая стоимость  7 913 595, 13 руб.  

28.01.2011 за должником зарегистрированы объекты недвижимости: 

- жилые дома, кадастровый номер 52:55:0040216:33, площадь 44, 20 кв.м.,  адрес 607330, Россия, Нижегородская обл, Дивеевский р-н, , с Елизарьево, ул 9  Мая, 1, актуальная кадастровая стоимость 734 236, 70 руб.;  

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер  52:55:0040003:624, площадь 388, 10 кв.м., адрес Нижегородская Область,р-н.  Дивеевский,,

<

...>, актуальная кадастровая стоимость 314 895,  38 руб.  

Сумма гарантированных поступлений в конкурсную массу должника 585  878,27 руб. за счет реализации имущества.  

С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что ООО "ЭСТО" ИНН  

<

***> соответствует признакам банкротства по ст.230 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».  

В заявлении от 29.11.2021 налоговый орган просит включить в реестр  требований кредиторов ФНС России требование с суммой задолженности РФ 647  389,40 руб., из нее: 607 292,20 руб. - основной долг; 40 097,20 руб. - пени.  

В письме от 28.02.2022 налоговый орган указал, что остаток задолженности  по заявлению составляет 482 515, 36 руб., в том числе, основной долг 418 850, 00  руб., пени 50 592, 36 руб., штраф 13073,00 руб.  

В письме от 17.06.2022 № 12-06/027170@ налоговый орган указал, что сумма  требований уполномоченного органа по заявлению о признании ООО «ЭСТО»  банкротом от 29.11.2021 № 12-06/050566@ составляла 512 295, 20 руб., в том числе  налог 448 526, 00 руб., пени 50 660,44 руб., штраф 13 073,00 руб.  

В связи с переносом срока уплаты земельного налога за 2021 год (с 01.11.2021  на 01.03.2022) по состоянию на 28.02.2022 неисполненная сумма требований по  заявлению составила 482515,36 руб., в том числе, основной долг 418850,00 руб.,  пени 50592,36 руб., штраф 13073,00 руб.  

01.12.2022 от налогового органа поступили сведения о невозможности  предоставления реестров отправки по требованиям за период с 2016 по 2020 в  связи с истечением срока хранения, представлены реестры почтовой отправки  требований № 39290 от 25.06.2021, № 53787 от 09.11.2021, № 54141 от 16.11.2021 и  копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.  

01.12.2022 от должника поступил встречный иск об обязании  Межрегиональной ИФНС России № 18 по Нижегородской области № 18  исключить недействующее ООО «ЭСТО» из ЕГРЮЛ.  

В обоснование иска ООО «ЭСТО» указало, что 05 декабря 2017 года  участники (учредители) ООО «ЭСТО» приняли решение о добровольной  ликвидации Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В сообщение № 760,  опубликованном на странице 45 Вестника гос. регистрации № 3 от 24.01.2018  указано, что:  

ООО «Экологические Системы, Технологии и Оборудование» (ИНН  

<

***>, КПП 525401001, ОГРН 

<

***>, место нахождения 607186  

<

...>, +7 904-920-04-00,  dobrunik@gmail.com) уведомляет о том, что собранием участников ООО «ЭСТО»  (Протокол б/н от 05.12.2017) принято решение о ликвидации ООО «ЭСТО».  Требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента  опубликования настоящего сообщения по адресу: 607186 

<

...>, +7 904920-04-00, dobrunik@ gmail.com  

Промежуточный ликвидационный баланс был сдан в МРИ № 3 ФНС России  по Нижегородской области 16.08.2018, то есть по истечении двух месяцев после  указанной выше публикации (подпункт «а» пункта 4 статьи 20 Закона № .129-ФЗ).  

Решением № 22915А от 27.06.2018 в исключении ООО «ЭСТО» из ЕГРЮЛ  было отказано в связи с не указанием в балансе задолженности по налогам и  объектов недвижимости, не снятых с налогового учета. При этом, в Решение не  указаны ни сумма налоговой задолженности, ни дата её возникновения, ни вид  налога либо сбора. Не указаны также объекты недвижимости, принадлежащие  ООО «ЭСТО и поставленные на налоговый учет.  

По мнению ООО «ЭСТО», инспекция обязана была в середине 2019 года  исключить Общество из ЕГРЮЛ.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с  первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков (пункт 2 названной статьи).  

Предметом основного заявление является требование налогового органа о  признании ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ, ТЕХНОЛОГИИ И  ОБОРУДОВАНИЕ» несостоятельным (банкротом).  

Предметом встречного иска является требование об обязании  Межрегиональной ИФНС России № 18 по Нижегородской области № 18  исключить недействующее ООО «ЭСТО» из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, встречные исковые требования не являются однородными по  отношению к требованию налогового органа по первоначальному  

заявлению о признании ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ,  ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ» несостоятельным (банкротом).  

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного  иска. Суд также считает необходимым указать следующее.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом  и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование  рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2  статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и  разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение  встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не  имел возможности подать такое заявление по объективным или иным  заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду (абзац 3  пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Как следует из материалов дела, первоначальное требование принято к  производству на основании определения от 13.01.2022.  

Встречный иск подан 01.12.2022, то есть спустя 11 месяцев после  возбуждения производства по делу.  

Истец по встречному иску не обосновал причину невозможности подачи  встречного иска своевременно (ранее), в связи с чем его действия расцениваются  судом как затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В соответствии со ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.  

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты  организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их  взыскание производится в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога  производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором  открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и  

перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых  денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации  или индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса  Российской Федерации первоначальным действием по реализации налоговым  органом механизма принудительного взыскания задолженности является  направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса  Российской Федерации  

Как следует из материалов дела (в том числе представленных в суд  апелляционной инстанции) и верно установил суд первой инстанции, в  обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены  требования по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам в порядке ст.69 НК РФ  за период с 26.01.2016 по 16.11.2021 гг., решения о взыскании налога, сбора, пени,  штрафа, процентов за счет денежных средств должника в соответствии со ст.46 НК  РФ за период с 25.02.2016 по 28.07.2021 гг., приняты меры принудительного  взыскания соответствии со ст.47 НК РФ за период с 05.05.2016 по 24.09.2020 гг.  

Судом верно установлено, что на основании представленных доказательств  предприятие имеет непогашенную задолженность по уплате обязательных  платежей в общей сумме в размере 1482515,36 руб., в том числе, основной долг  418850,00 руб., пени 50592,36 руб., штраф 13073,00 руб., доказательств оплаты  которой суду не представлено.  

Из пояснений налогового органа от 26.04.2023 и пояснений должника от  15.05.2023 следует, что задолженность образовалась в результате начислений по  земельному налогу по налоговым декларациям и расчетам за отчетные 2015-2017  года, 2019-2021 года, а также по решению камеральной налоговой проверке   № 14673 от 14.06.2017 за совершение налогового правонарушения (не правомерно  определена налоговая база по земельному участку, находящегося в собственности  у ООО «ЭСТО»).  

Уполномоченный орган указал, что начиная с налогового периода 2020 года и  последующие налоговые периоды, вводится порядок направления  налогоплательщикам-организациям сообщений налоговых органов об исчисленной  сумме земельного налога. Сообщения о суммах земельного налога формируются  налоговыми органами в автоматизированной информационной системе ФНС  России. Согласно статье 393 Налогового Кодекса Российской отчетными  периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного  года и налоговым периодом признается календарный год, соответственно  начисление земельного налога производится поквартально.  

По результатам проверки обоснованности требований налогового органа суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа.  

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует  или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о  признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности.  

В соответствии с требованиями статьи 230 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», суд признает должника банкротом и применяет  

упрощенную процедуру конкурсного производства, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с  делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты  подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по  банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности  должника.  

ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ, ТЕХНОЛОГИИ И  ОБОРУДОВАНИЕ» зарегистрировано 20.05.2009 Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом  деятельности общества является - Научные исследования и разработки в области  естественных и технических наук прочие.  

Суд верно установил, что из представленных в материалы дела документов  следует, что за должником зарегистрировано нежилое помещение и земельный  участок.  

Как следует из пояснений должника от 25.04.2023 и 15.05.2023, ООО «ЭСТО»  не отрицает наличие у него в собственности указанного имущества.  

Из пояснений должника следует, что на основании Договора купли-продажи   № 1/П-90 от Об. 12.1990 у Дивеевского объединения «Агропромхимия» был  приобретен недостроенный кирпичный завод, расположенный на земельном  участке 52:55:0040004:298, от которого на данный момент сохранилось только  разобранное до кирпичной кладки трехэтажное здание.  

Земельный участок с кадастровым номером 52:55:0040004:298 был передан  ПЧП «ЭСТО» в бессрочное постоянное пользование Постановлением  Администрации Дивеевского района Нижегородской области № 42 от 31.03.1994.  

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закона N 137-ФЗ)  юридических лиц обязали переоформить право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками на право аренды либо приобрести земельные  участки в собственность до 1 января 2012 (статья 36 Земельного кодекса).  

Указанный земельный участок был приобретен по Договору № 60-12 от  03.12.2012 у Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУТИН)  Дивеевского района за 32 675,32рублей.  

Право собственности на трехэтажное здание было зарегистрировано  28.01.2011 на основании Решения Дивеевского районного суда Нижегородской  области от 06.10.2010.  

Уполномоченный орган указывает, что на основании данных кадастровой  стоимости сумма гарантированных поступлений в конкурсную массу должника за  счет реализации имущества составит 585 878,27 руб.  

Доказательств иной стоимости объектов и земельного участка материалы дела  не содержат, кадастровая стоимость не оспорена, недействительной не признана.  

Должник находится в стадии ликвидации, согласно выписке из ЕГРЮЛ по  состоянию на 05.12.2022, о чем внесена соответствующая запись 14.12.2017  должником, факт которого не оспаривается сторонами.  

Из представленного ответа налогового органа следует, что бухгалтерская  отчетность представлялась в 2021 году за отчетный 2020 год.  

От ООО КБ «Богородский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

поступили сведения, с указанием об отсутствии движения денежных средств по  расчетному счету 

<

***>, принадлежащего ООО  «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ, ТЕХНОЛОГИИ И ОБОРУДОВАНИЕ» за  период 01.01.2021 года по настоящее время, остаток составил 0,00 руб., в то время  как явление о банкротстве общества поступило 29.11.2021.  

В процессе рассмотрения дела судом установлен факт участием в судебном  заседании представителя должника, что в свою очередь не исключает применение  положений статьи 227 Закона о банкротстве.  

Как следует из Определения ВС РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для  применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в  ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для  введения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних  двенадцати месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие операций по банковским  счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, суд пришел к верному  выводу о том, что ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ, ТЕХНОЛОГИИ И  ОБОРУДОВАНИЕ» обладает признаками отсутствующего должника,  установленными статьями 227, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы должника об отсутствии у последнего какого-либо имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве судом правомерно отклонены  поскольку Росреестром представлена выписка из ЕГРН по состоянию на  20.01.2022, из которой усматривается наличие у должника двух объектов  недвижимости (нежилое помещение и земельный участок).  

Наличие споров с Свято-Троицким Серафиме-Дивеевским Женским  Монастырем (далее - Монастырь), не влияет на верность выводов суда первой  инстанции о том, что у должника имеется имущество, для осуществления расходов  по делу о банкротстве.  

Доводы должника о злоупотреблении налоговым органом своими правами, в  связи с несвоевременным не исключением должника из ЕГРЮЛ, судом также  отклоняются, поскольку правомерность действий налогового органа не могут  оцениваться в деле о банкротстве и не относятся к компетенции арбитражного суда  рассматривающего дело о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление в иных формах.  

Следовательно, при установлении факта злоупотребления правом суду  следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно  свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу, в данном  случае, общество в силу распределения бремени доказывания должно представить  такие доказательства, что инспекция, в ряде случае осуществляя свои полномочия в  максимально установленный срок, имела своей целью исключительно причинить  обществу вред.  

Такие доказательства в материалы дела обществом не представлены.  

Возражения должника в части ненаправления требований об уплате налога в  адрес последнего отклоняются судом поскольку опровергаются материалами дела,  согласно которым заявителем были своевременно предприняты такие меры, что  подтверждается письменными доказательствами приложенными к позиции от  01.12.2022.  

Позиция должника о несогласии с выставленными требования в части  начисления недоимки в виду изменения кадастровой стоимости объектов  недвижимого имущества и соответственно иных финансовых санкций, судом  рассмотрены и подлежат отклонению, учитывая наличие у должника и  неиспользования последним права на обжалование кадастровой стоимости в  судебном порядке.  

Кандидатура конкурсного управляющего ФИО3, члена  ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих", отвечает требованиям статей 20,  20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, размер единовременного вознаграждения  конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего  должника составляет десять тысяч рублей единовременно.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно утвердил вознаграждение  конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств  должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции  обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  

судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на её заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу №  А43-38132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экологические системы, технологии и  оборудование» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  С.Г. Кузьмина