АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-14010/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН 

<

***>) г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки № 154189-22 от 26.08.2022 в размере 645 406 руб., неустойки в сумме 97 286,10 руб., неустойки с последующим начислением с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 303,04 руб.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 (директор, паспорт),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее – истец, ООО "Ситилинк") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигма"" (далее – ответчик, ООО "Сигма") задолженности по договору поставки № 154189-22 от 26.08.2022 в размере 645 406 руб., неустойки в сумме 97 286,10 руб., неустойки с последующим начислением с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 303,04 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №154189-22 от 26.08.2022, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск факт поставки товара не оспаривает, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствует об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Истец в заявлении о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца по данному ходатайству ответчика, указал, что настаивает на рассмотрении спора по существу и полностью поддерживает исковые требования, поскольку в адрес истца предложения по вопросу заключения мирового соглашения не поступало, истец полагает, что ответчик не имеет намерения заключить мировое соглашение, ходатайство заявлено для затягивания процесса.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки №154189-22 от 26.08.2022 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 22 штук, подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при условии полной оплаты товара покупателем (пункт 3.1. договора).

После получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара и услуг (пункт 6.1. договор).

Расчеты за товар и услуги по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам поставщика, указанным в разделе 15 «Адреса и реквизиты Сторон» настоящего договора, на основании платежного поручения покупателя или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

Пунктом 6.3. договора, предусмотрена что, оплата товара и услуги производится с отсрочкой на 10 (десять) рабочих дней с момента приема-передачи товара и оказания услуг.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 645 406 руб. 

Требование о взыскании основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2024 по 06.06.2024 в сумме 97 286,10 руб.   

Согласно пункту 9.4. договора за нарушение покупателем сроков, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,2 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,2% в день) является чрезмерно завышенным. 

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки  за период с 08.02.2024 по 06.06.2024 (с учетом начала определения периода с учетом ст. 193 ГК РФ) в сумме 50 000 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.  

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

 При этом, арбитражный суд, взыскивая неустойку на будущее время (с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности), считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ) от суммы долга, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 303,40 руб. Факт несения данных почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

 Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 645 406 руб., неустойку  в  сумме 50 000 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей), почтовые расходы в сумме 303,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 412 руб. В остальной части отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 442 руб. 

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова