Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой А.А.,

с участием представителей сторон:

от истца: Марков Н.Е. представитель по дов. от 01.09.2017 года, Чернятьев В.О.,

от ответчика: Куприянова М.И. представитель по дов. от 09.01.2017 года, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Чернятьева Виталия Олеговича (ОГРНИП 313440105100039, ИНН 440126559812) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 135 418 руб. 42 коп., в том числе 133 509 руб. 06 коп. страхового возмещения, 1 909 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 24.10.2017 года проценты по день фактической уплаты долга, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Публичное акционерное общество «Сбербанк», и

установил:

Чернятьев Виталий Олегович обратился с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») 133 509 руб. 06 коп. страхового возмещения, 1 909 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до 23.10.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2017 года по день фактической уплаты долга.

Истец указал, что состоит с ответчиком в давних договорных отношениях, как в отношении поврежденного транспортного средства,  так в отношении других, находящихся в его  собственности.  В случаях неоднократных обращений за возмещением убытков получал от представителей ПАО СК «Росгосстрах» информацию о невозможности направить автомобили на станцию техобслуживания, поскольку соглашения с компетентными подрядчиками, готовыми квалифицированно отремонтировать специфическую технику, не имеет. Каждый раз страховщик предлагал самостоятельно осуществить ремонт и по его окончании счета оплачивались в денежном выражении.

При наступлении данного страхового случая при подаче заявления получил от администратора такую же информацию (сотрудник ответчика  самостоятельно сделал  отметку о способе возмещения: оплата счетов страхователя) и отправил транспортное средство на ремонт, предоставив впоследствии соответствующие документы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» информацию о невозможности направить технику на ремонт отрицает, предоставив документы, свидетельствующие, что по позднее возникшему страховому случаю принадлежащий Чернятьеву В.О. «JCB 3CXS14M2NM» был направлен на ремонт (было заменено стекло).

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «JCB 3CXS14M2NM» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 6785 КК 44 по риску «КАСКО» (полис  серии СБ 44 № 1152952 со сроком действия с 01.03.2017 года по 28.03.2018 года) Страховая сумма – 2 250 000 руб., страховые риски – «ущерб».

Дополнительным соглашением № 1 к полису добровольного страхования установлено, что выгодоприобретателем по нему является Публичное акционерное общество «Сбербанк»,

26.07.2017 года в ходе погрузочно-разгрузочных работ транспортное средство повреждено.

28.07.2017 года истец подал страховщику заявление, в котором способом возмещения ущерба выбрана оплата счетов страхователя на ремонт, так как направление на ремонт выдано не было. Впоследствии предоставлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта от 14 – 17 августа 2017 года.

25.08.2017 года страховщик отказал в выплате, указав на отсутствие правовых оснований, что послужило основанием для обращения с иском.

Оставление требования без внимания и послужило основанием для обращения с иском.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом г пункта 11.2 Приложения № 1 к Правилам страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего приложения.

Кроме того, в силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

Сторонами при заключении Договора страхования был определен способ возмещения убытков в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 8 Договора страхования). Условиями Договора страхования не предусмотрена возможность предоставления страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования.                                     

При заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба только в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем требования следует считать необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

     Судья                                                                                       С.Л. Панина