ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23047/2019

10 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейФИО3 а Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу № А82-23047/2019

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Железобетон» (далее – ответчик, Общество) 9 238 738 рублей 72 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, включая плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, плату за сверхнормативный сброс, а также 2 585 537 рублей 88 копеек пени за период с 10.08.2017 по 28.03.2019 с продолжением начисления пени с 29.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Делу присвоен номер № А82-10085/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 исковые требования о взыскании 1 728 415 рублей 86 копеек задолженности по внесению платы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку, 365 596 рублей 99 копеек пени за период с 11.07.2018 по 28.03.2019 с продолжением начисления пени с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга, выделены в отдельное производство.

Делу присвоен номер № А82-23047/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «Велес-Авто».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просит взыскать 366 982 рубля 81 копейку задолженности, 141 392 рубля 95 копеек пени за период с 11.08.2017 по 28.03.2019 с дальнейшим начислением пени с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 366 982 рубля 81 копейка задолженности, 141 392 рубля 95 копеек пени по состоянию на 28.03.2019 с дальнейшим начислением пени на сумму неисполненного обязательства по 31.03.2022 включительно.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в исковых требованиях.

По мнению заявителя жалобы, сумма основного долга по колодцу 104.92/92.98 с учетом выводов судов по делу № А82-10085/2019, предъявлена необоснованно. Плата за сверхнормативный сброс с применением колодца 104.86/101.84 также является необоснованной с учетом решения областного суда Ярославской области от 20.12.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019. Также заявитель жалобы указывает, что истец проводил отбор проб в колодце 104.86/101.84, где в спорный период происходило подмешивание стоков третьих лиц, при том, что сам истец признавал непригодность указанного колодца для отбора проб. В этом усматривается нарушение со стороны Водоканала запрета на недобросовестное и противоречивое поведение. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что учитывая позицию кассационного суда, изложенную в деле № А82-10085/2019, истец произвел уточненный расчет исковых требований, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом периодичности планового контроля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.02.2002 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию № 49.

Общество направило Водоканалу заявку от 08.04.2015 о необходимости заключения нового договора (единого договора).

Указанные фактические обстоятельства установлены в рамках дела № А82-10085/2019, не оспариваются сторонами и не требуют доказывания вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу № А82-8796/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Определением от 22.01.2018 по делу № А82-8796/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, суд разъяснил, что решением суда по указанному делу урегулированы разногласия сторон в отношении условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 16.02.2016. Разногласий по иным пунктам договора у сторон не имелось.

Приложением № 5 к единому договору сторонами согласованы места отбора проб сточных вод – канализационные колодцы №№ 104.05/101.00, 104.54/102.53, 104.86/101.84.

В период с июля 2017 года по май 2018 года Водоканал оказывал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, а также осуществлял контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод.

В целях определения степени загрязненности сточных вод Общества Водоканал в присутствии представителя абонента 22.05.2017, 21.08.2017, 21.11.2017 произвел отбор сточных вод из колодцев с отметками 104.05/101.00, 104.54/102.53, 104.86/201.84 и 104.92/92.98.

По результатам проведенных исследований, проведенных Водоканалом и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Для внесения платы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку Водоканал выставил Обществу счета-фактуры.

Требование претензии Водоканала об оплате выставленных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела Водоканал предъявил ко взысканию сумму задолженности по внесению платы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку (акты выполненных работ от 31.07.2017 № 1800, от 31.08.2017 № 2623, от 30.09.2017 № 3521, от 31.10.2017 № 4220, от 30.11.2017 № 4714, от 31.05.218 № 4946, от 31.05.2018 № 4948, от 31.05.2018 № 4950 на общую сумму 366 982 рубля 81 копейка).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (действовали в спорный период, далее – Правила № 525).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «г» пункта 36 Правил № 644).

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 22 Правил № 525).

Заявитель жалобы указывает на необоснованное предъявление суммы в размере 771 945 рублей 57 копеек, представляющей собой сумму платы, начисленной за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, установленный по результатам отбора проб из канализационного колодца № 104.92/92.98. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении дела № А82-10085/2019 Водоканалу отказано во взыскании платы по колодцу 104.92/92.98.

Согласно представленным актам отбора проб от 22.05.2017, 21.08.2017, 21.11.2017 Водоканал произвел отбор сточных вод Общества из канализационных колодцев №№ 104.05/101.00, 104.54/102.53, 104.86/201.84 и 104.92/92.98.

Судебными актами по делу № А82-10085/2019 установлено, что колодец с отметкой 104.92/92.98 определен сторонами в качестве контрольного 20.10.2018 в дополнительном соглашении к договору № 49, позднее даты отбора проб.

На момент отбора проб в договоре указанный колодец не согласовывался, в связи с чем данные, полученные по итогам этого отбора, не могут быть приняты для расчета платы.

Апелляционным судом установлено, что отбор проб из канализационного колодца 104.92/92.98 произведен Водоканалом только актом от 21.11.2017, что также отражено в протоколе испытаний от 23.11.2017 (лист дела 121 том 1) протоколе от 28.11.2017 (лист дела 123 том 1).

Согласно представленным расчетам платы к соответствующим актам за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года (листы дела 30, 37 том 2) года при расчете платы за указанные месяцы учитывались также показатели, установленные протоколом испытаний от 23.11.2017 (лист дела 121 том 1) проб, отобранных из колодца 104.92/92.98.

Из представленного истцом уточненного расчета (листы дела 21-22 том 7) апелляционным судом установлено, что данные, полученные по результатам отбора проб из колодца 104.92/92.98, не учтены истцом при расчете задолженности, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам, установленным в деле № А82-10085/2019.

Из уточненного расчета (лист дела 18 том 7) следует, что задолженность в размере 771 945 рублей 57 копеек сформировалась по актам от 31.05.2018 №№ 4946, 4948, 4950. После уточнения с учетом результатов рассмотрения дела № А82-10085/2019 без учета результатов отбора проб из колодца 104.92/92.98 исковые требования по указанным актам составили 1 084 рубля 24 копейки.

Заявитель жалобы также указывает, что канализационный колодец 104.86/101.84 не может быть использован для отбора проб, поскольку в спорный период в нем происходило смешение сточных вод ответчика и третьих лиц.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебными актами по делу № А82-10085/2019 установлено, что в спорный период истец правомерно осуществил отбор проб сточных вод из канализационного колодца с отметкой 104.86/101.84, в связи с чем исследования отобранной сточной воды являются достоверными и надлежащими доказательствами наличия обстоятельств для начисления обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Указанные фактические обстоятельства принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Предъявление платы за сверхнормативный сброс по актам от 31.07.2017 № 1800, от 31.08.2017 № 2623, от 30.09.2017 № 3521, от 31.10.2017 № 4220, от 30.11.2017 № 4714 ответчик также считает необоснованным в связи с необоснованным применением коэффициента 30, установленного Порядком взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 8-АПА19-2 Постановление № 480-п пункт 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30, и абзацы 1 - 6 пункта 5.3 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного Постановлением № 480-п признаны не действующими с даты принятия указанного определения.

Из уточненного расчета (лист дела 18 том 7) следует, что сумма задолженности рассчитана истцом без учета коэффициента компенсации (пункт 5.1) и сверхнормативного залпового сброса (пункт 5.3), в соответствии с апелляционным определением от 23.05.2019 № 8-АПА19-2, и составила 365 898 рублей 57 копеек.

Уточненный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, произведенным без применения коэффициента 30.

При этом предложенный ответчиком в жалобе расчет не является арифметически обоснованным и противоречит принципу определения платы с использование установленный законом формулы.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения истцом периодичности планового контроля подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что установленная пунктом 6 Правил № 525 периодичность планового контроля (не чаще одного раза в квартал и не реже одного раза в год) в спорный период истцом соблюдена.

Задолженность за спорный период рассчитана на основании актов отбора проб от 22.05.2017, 21.08.2017, 21.11.2017, промежуток времени между отборами проб составляет три месяца, что и является кварталом с точки зрения исчисления сроков.

Иное толкование ответчиком вышеуказанной нормы не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны истца.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и признаются несостоятельными в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по приему сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ (в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой оказанных услуг водоотведения).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 28.03.2019 с продолжением начисления неустойки по 31.03.2022 включительно обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права. Расчет неустойки заявителем жалобы по существу не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу № А82-23047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. ФИО3

ФИО1