Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20979/2024

г. Тюмень

10 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) и постановление от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г.) по делу № А45-20979/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (400087, г. Волгограда, ул. Двинская, д. 11А, пом. №2, ИН 3455051011, ОГРН 

<

***>), Саморегулируемой организации ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 396 402 руб. 63 коп.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ НСО «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя», общество), Саморегулируемой организации ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» (далее - СРО Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга», Ассоциация) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.07.2023 № 01512000060230002100001 за период с 16.12.2023 по 09.04.2024 в размере 396 402 руб. 63 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Империя», а при недостаточности денежных средств у ООО «Империя» - субсидиарно с СРО Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» взыскано в пользу ГКУ НСО «УКС» неустойка по государственному контракту от 24.07.2023 № 01512000060230002100001 за период с 30.12.2023 по 09.04.2024 в размере 348 560 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет.

ООО «Империя» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не было принято во внимание представленное в материалы дела письмо от 04.10.2023 № 470 о запросе информации от заказчика и о приостановлении работ по контракту, что привело к неверному определению периода начисления неустойки; утверждает, что именно недобросовестное поведение истца послужило причиной нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ООО «Империя».

ГКУ НСО «УКС» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «Империя» в возражениях полагает необоснованными доводы истца, изложенные в отзыве, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2023 между ГКУ НСО «УКС» (заказчиком) и ООО «Империя» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 01512000060230002100001 (далее - контракт) на выполнение работ                          по внесению изменений в проектную, рабочую и сметную документацию по объекту «Детская школа искусств с историко-краеведческим музеем в с. Кочки Кочковского района Новосибирской области», по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы, а истец - принять результат работ и оплатить их. Результатом работ по контракту является проектная документация, разработанная                        в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), получившая положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области.

Сторонами согласована цена работ по контракту в размере 6 407 370 руб. 14 коп. (пункт 2.1 контракта) и срок выполнения работ - до 15.12.2023 с учетом необходимых согласований и экспертиз (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта за период просрочки выполнения работ подлежит начисления пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

По утверждению заказчика, обществом не исполнены обязательства по контракту в установленный срок, результат работ надлежащего качества не сдан.

29.03.2024 истец отказался от исполнения государственного контракта, решение об отказе вступило в силу 09.04.2024.

В соответствии с условиями контракта просрочка выполнения работ влечет начисление неустойки, которую истец исчислил в размере 396 402 руб. 63 коп. за период с 16.12.2023 по 09.04.2024.

Требование об оплате неустойки обществом оставлено без удовлетворения, что явилось основанием предъявления к нему исковых требований. Кроме того, ссылаясь на положения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с Ассоциации (саморегулируемая организация, членом которой в период исполнения контракта являлось общество) указанную неустойку субсидиарно, при отсутствии у ООО «Империя» денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходя из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, исключив период, когда обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 30.12.2023 по 09.04.2024 в сумме 348 560 руб. 93 коп.; признал наличие оснований для взыскания с Ассоциации указанной суммы неустойки субсидиарно, при отсутствии у ООО «Империя» денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобе об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки, о наличии вины подрядчика в допущенной просрочке, неверном определении периода начисления неустойки в связи с наличием просрочки кредитора в нарушении обязательства, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора от 29.03.2024, переписку сторон, установив, что подрядчик приступил к выполнению работ, в предусмотренный контрактом срок принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, контракт расторгнут         с 09.04.2024, произведя перерасчет неустойки, исключив из расчета неустойки период, когда обязательство по выполнению работ не могло быть исполнено подрядчиком по вине заказчика, передавшего в работу документацию с недостатками, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ и повлекли их приостановку (14 календарных дней), признав недоказанным наличие вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке            в последующий период, а также того, что заказчиком ненадлежащим образом оказывалось содействие для выполнения контракта (статья 718, 719 ГК РФ), в связи с чем основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, не установив признаков злоупотребления правом со стороны истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии                   с пунктом 7.4 контракта за период с 30.12.2023 по 09.04.2024 в сумме 348 560 руб. 93 коп.

Отклоняя доводы ответчика в части неоказания заказчиком содействия подрядчику, суды правомерно исходили из того, что сама по себе переписка сторон, направленная                 на уточнение подрядчиком у заказчика тех или иных обстоятельств, не может при отсутствии иных доказательств расцениваться в качестве препятствий к выполнению работ в период между направлением запроса и получением соответствующего ответа.

Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ только в том случае, если задержка в предоставлении информации от заказчика действительно влечет невозможность выполнения работ в установленные договором сроки.

При этом обратное позволяло бы подрядчику неограниченное время искусственно продлевать сроки выполнения работ путем постоянного направления несущественных запросов в адрес заказчика.

Как следует из приложения № 1 к контракту, результат работ должен был выражаться в составлении проектной документации, состоящий из множества разделов, которые могли выполняться как одновременно, так и последовательно.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судами, в период ожидания информации от истца по одному из разделов, общество имело возможность выполнять иные части работ.

Кроме того, вопреки позиции ООО «Империя», судами констатировано, что на значительную часть вопросов истцом были даны ответы задолго до истечения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Доводы заявителя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом исходили того, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Кроме того, учли, что предусмотренная контрактом неустойка за нарушение сроков выполнения работ не превышает размеров неустойки, которые взимаются обычно за подобные нарушения в гражданском обороте, доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения, ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводов в части привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности в виде взыскания неустойки в случае недостаточности денежных средств у ООО «Империя» денежных средств кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20979/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Э.В. Ткаченко