РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-80863/20

116-607 

20 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.10.2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 20.11.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ФКУ "ДЕЗЗ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" МИНСТРОЯ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "РОСМО" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2020 года, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2020 года, диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ДЕЗЗ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" МИНСТРОЯ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСМО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 499 019 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Решения в области строительства и проектирования медицинских объектов» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 03.05.2018г. (далее - Контракт) на завершение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Федеральный центр трансплантации почки и диализа в г.Волжском Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с 03 декабря 2018 по 21 декабря 2018 года в федеральном казенном учреждении «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации инспекторами аппарата Счетной палаты Российской Федерации проводилось контрольное мероприятие «Проверка расходования бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделенных в 2009 - 2018 годах на реализацию крупного проекта

 с государственным участием «Строительство Федерального центра трансплантации почки и диализа, г. Волжский, Волгоградская область».

По результату вышеуказанного мероприятия Счетной Палатой Российской Федерации в адрес ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России был представлен Отчет о результатах контрольного мероприятия (далее - Отчет), а также Акты от 14.12.2018 и от 21.12.2018.

Согласно данного отчета между ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России и ООО «Роемо» (далее -Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 03.05.2018 № D0702-01/18 (далее -Контракт) на завершение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта.

В рамках исполнения государственного контракта ООО «РОСМО» выполнило работы, ФКУ «Д.ЕЗЗ» Минздрава России оплатило выполненные работы на сумму 160 000 000 рублей 00 копеек.

Однако, указал истец, в связи с неправомерным использованием сметных нормативов произошло завышение стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 5 499 019 рублей 58 копеек, в связи с чем,  согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, указал истец, ООО «Росмо» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований путем завышения стоимости Объекта приобрело и сберегло принадлежащие Учреждению денежные средства, и, согласно ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить излишне перечисленные средства в размере 5 499 019 рублей 58 копеек.

Доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

ООО «РОСМО» является добросовестным исполнителем по заключённому 03.05.2019 г. с ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России Государственному контракту № D0702-01/18 (Контракт), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по завершению комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Федеральный центр трансплантации почек и диализа в г. Волжском Волгоградской области» Министерства Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицом, обязанным возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), является лицо, которое приобрело или сберегло такое имущество за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  Для предъявления государственным заказчиком требования о взыскании с генерального подрядчика неосновательного обогащения нужны законные основания. И эти основания должны соответствовать критериям, перечисленным в определении п. 1 ст. 1102 ГК РФ – имущество должно быть приобретено на основании закона, правового акта или сделки. Денежные средства подрядчиком получены на основании заключённого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и итогового протокола от 20.04.2018 г. № ЗП2-04/18, то есть на законном основании.  

Контракт заключен в соответствии с частью 17 статьи 83 Закона о контрактной системе в связи с расторжением контракта с предыдущим генеральным подрядчиком – ООО «АЙЦ Инжиниринг гмбх» в одностороннем порядке и, в силу требований 44-ФЗ Заказчик не имел возможности изменить цену контракта, так как контракт в данном случае должен в соответствии с ч. 17, 17.1., 18 Закона о контрактной системе осуществить закупку по тем же ценам и на тех же условиях, которые были установлены в расторгнутом контракте. 

Подрядчик получает от заказчика денежные средства в соответствии с контрактом на основании принятых заказчиком выполненных работ по соответствующим актам, 

подписанных без каких-либо возражений относительно объемов, качества или стоимости выполненных работ. 

Цена работы определяется путем составления сметы. Установленные казначейством результаты проверки заказчика о завышении стоимости работ не могут являться доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объёму и качеству, поскольку если заказчик подписал акты приёмки работ без замечаний по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ). Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для применения норм о неосновательном обогащении, оснований для удовлетворения требования заказчика нет. 

Закон о контрактной системе не предусматривает право заказчика на взыскание с подрядчика полученных им денежных средств в случае выявления Счетной палатой в результате проверки заказчика, факта завышения стоимости работ или обязанность подрядчика возвратить эти денежные средства. Не установлено такое право (требование) ни Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 703 «О Федеральном казначействе», ни Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», ни Бюджетным кодексом РФ, никакими другими законами и иными нормативными актами. 

Не допускается недобросовестное осуществление участниками гражданских правоотношений гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ)  при их осуществлении, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание невозможность Заказчика изменить стоимость контракта про проведении процедуры запроса предложения, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств полагаем, что требования Истца не подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, у Истца нет оснований для взыскания с Ответчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения.

Работы ответчиком выполнены, приняты истцом без замечаний на сумму контракта, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб