АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А56-32318/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,                Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» Бабенко С.А. (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-32318/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы», место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Никольское шоссе, дом 55, ОГРН 1144706000482, ИНН 4706035757 (далее -  ООО «ЛСР. Стеновые материалы», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика-Промсервис», место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, Отрадненское шоссе, дом 1, ОГРН 1024701895547, ИНН 4716011579 (далее – ООО «Керамика-Промсервис», ответчик), о взыскании                                     17 086 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛСР. Стеновые материалы», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт неисполнения обязанности по оплате долга, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-36769/2015, подтвержден материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил норму пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Представители ООО «Керамика-Промсервис», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представить ООО «ЛСР. Стеновые материалы» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СЗТК» (далее – ООО «СЗТК») и ООО «Керамика-Промсервис» 01.04.2013 заключен договор № 6, во исполнение условий которого ООО «СЗТК» поставило ответчику товар.

ООО «Керамика-Промсервис» полученный товар не оплатило, задолженность составила 271 180 руб.

По договору цессии от 22.09.2014 ООО «СЗТК» передало истцу права требования по указанному договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-36769/2015 с ООО «Керамика-Промсервис» в пользу ООО «ЛСР. Стеновые материалы Северо-Запад» (правопредшественник ООО «ЛСР. Стеновые материалы») взыскано 271 180 руб. задолженности и 8 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 11.09.2015 серии ФС № 005102202.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, ООО «ЛСР. Стеновые материалы» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛСР. Стеновые материалы» заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу                                 № А56-36769/2015) на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Поскольку указанный пункт признан не подлежащим применению (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда, кроме того, указал, что поскольку договором поставки от 01.04.2013 № 6 было предусмотрено право начисления неустойки за несвоевременную оплату задолженности, то в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ истец не имел права начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из иска ООО «ЛСР. Стеновые материалы», им было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-36769/2015 (листы дела    3-4). 

Заявление подобного иска соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. При этом вопреки выводам, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом решении, истцом не заявлялось требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (пункт 1 статьи 308.3 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В рассматриваемом деле ООО «ЛСР. Стеновые материалы» заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ). 

Однако данное требование не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

При проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что решение суда не соответствует указанным требованиям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд указал, что поскольку договором поставки от 01.04.2013 № 6 было предусмотрено право начисления неустойки за несвоевременную оплату задолженности, истец не имел права начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция названного Кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Кодекса в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор от 01.04.2013 № 6, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Кодекса в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. 

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Суд кассационной инстанции отмечает, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных решением суда по делу                  № А56-36769/2015 судебных расходов (8 424 руб.).

По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы взыскиваются судом на основании положений главы 9 АПК РФ и не могут быть квалифицированы как гражданско-правовые денежные обязательства, что исключает возможность начисления на них процентов по статье 395 Кодекса.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (271 180 руб.), взысканной решением суда по делу № А56-36769/2015, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет процентов, начисленных истцом на сумму задолженности, взысканной по решению суда, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А56-32318/2016 отменить.

Дело № А56-32318/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

 В.В. Старченкова