ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119105/2024

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мчелидзе С.З.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15185/2025) акционерного общества «Лоэск- Электрические сети Санкт- Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-119105/2024(судья Титова М.И.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «СКС 98» 

ответчик: акционерное общество «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  

 о взыскании суммы задолженности при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2025 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС 98" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Компания) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.10.2022 № 00-0597/2022 АРХ за период с 26.06.2024 по 31.07.2024 в размере 724 502,33 руб., неустойки за период с 02.11.2024 по 15.11.2024 в размере 19 783,55 руб., неустойки за период с 02.11.2024 по 15.11.2024 в размере 10 143,03 руб.  

Решением суда от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.  

В судебном заседании 06.10.2025 присутствовали представители Общества и Компании.  

Представитель Компании в настоящем судебном заседании просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Судом ходатайство истца удовлетворено. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ЛОЭСК» и Компанией с ограниченной ответственностью Келси Лимитед заключены Договоры аренды (далее - Договоры): договор аренды от 18.10.2022 № 00-0597/2022 АРХ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит 3, общей площадью 1411 кв.м, и части административного здания: подвал, цокольный этаж, 1 этаж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит. 3, площадью 431,1 кв.м; договор аренды от 18.10.2022 № 00-0598/2022 АРХ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит 3, общей площадью 1411 кв.м, и части административного здания: 2 и 3 этажи, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит. 3, площадью 843,9 кв.м (далее - Договоры).  

22.07.2024 к договорам заключены соглашения о расторжении (далее - Соглашения), согласно условиям которых права и обязанности Арендодателя по Договорам переданы новому собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью «СКС 98».  

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договоры аренды с 01.08.2024, установив наличие обязанности по внесению арендной платы за период 26.06.2024 по 31.07.2024 по договору аренды от 18.10.2022 № 00-0598/2022 АРХ в размере 1 413 111 руб. в т.ч. НДС (20%) - 235 518,50 руб. и по договору аренды от 18.10.2022 № 00-0597/2022 АРХ с 01.08.2024 в размере 724 502,33 руб., в т.ч. НДС (20%) – 120 750,39 руб., со сроком уплаты не позднее 01.11.2024 согласно пункту 4 соглашений.  

31.07.2024 между арендатором и арендодателем подписаны акты приема- передачи (возврата) арендованных помещений Арендодателю - ООО «СКС 98».  

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 4 соглашения к договорам аренды, истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. письмо от 28.10.2024 № 33, исх. письмо от 02.11.2024 № 35.  

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отказав в ходатайстве ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено,  

что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.1 Договоров в случае нарушения Арендатором сроков внесения Арендной платы и (или) Обеспечительного платежа, остальных арендных и иных платежей, установленных настоящим Договором, Арендатор обязуется по требованию Арендодателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.  

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий договора, апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным.  

Ссылка апеллянта о неправомерности начисления договорной неустойки, учитывая, что договоры расторгнуты, и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 395 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).  

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к  

моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а  

также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).  

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса РФ).  

Поскольку на момент расторжения договоров долг по арендной плате ответчиком не был погашен, иск в части взыскания неустойки за период с 02.11.2024 по 15.11.2024 по договорам правомерно удовлетврен судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Вместе с тем размер договорной неустойки, составляющий 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения, не может быть признан явно несоразмерным и исключительным случаем, поскольку такой размер признается обычным в деловом обороте (определения ВС РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021, от 16.05.2023 № 304-ЭС21-28008(2) по делу № А67-8938/2020, от 04.10.2021 № 304-ЭС21-17290 по делу № А75-1881/2020, определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18721/13 по делу № А75-10268/2012).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.  

При таких обстоятельствах при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.05.2025 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-119105/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

ФИО1