Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1324/2019

09 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично (паспорт), и его представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2018 №28АА0981664;

от общества с ограниченной ответственностью «Свиридов»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Свиридов», индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от 14.02.2019

по делу №А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью  «Свиридов», ФИО2 

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее  ООО трест «НефтеГазВзрывПром Строй») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2016 требования ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда  от 26.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО4 требования:

- ФИО2 (далее - ФИО2) в размере                   6 726 692 руб. - основной долг по договорам займа;

- общества с ограниченной ответственностью «Свиридов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Свиридов») в размере                            15 453 741,19 руб., в том числе: основной долг (включая проценты за пользование заемными средствами) - 12 509 159 руб., пени по состоянию на 24.11.2016 - 2 896 500 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами - 19 883,19 руб., судебные расходы - 28 199 руб.

Конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель  ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.11.2018  судебный акт от 26.01.2017 отменен  по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении ООО «Свиридов» и ФИО2  уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ранее заявленные требования, просили включить в реестр требований кредиторов должника требования:

- ООО «Свиридов» в размере 10 796 610,13 руб., в том числе: основной долг (включая проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 809 ГК РФ), проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ - 361 726,20 руб., судебные расходы - 28 199 руб.;

- ФИО2 в размере 7 025 927,83 руб., в том числе: основной долг (включая проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 809 ГК РФ), проценты, предусмотренные  статьей 395 ГК РФ - 299 280,83 руб.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда от 14.02.2019 требования заявителей удовлетворены частично: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО4 требования:                    ООО  «Свиридов» в размере 7 381 009,42 руб., в том числе: основной долг -               7 000 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ - 352 810, 42 руб., судебные расходы - 28 199 руб.; ФИО2 в размере 5 313 589,54 руб., в том числе: основной долг - 3 293 442, 62 руб., проценты за пользование займом (основной долг) - 1 857 241,07 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ - 162 905,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Свиридов», ФИО2 просят изменить определение суда от 14.02.2019, включив в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Свиридов» в размере 10 796 610,13 руб., в том числе основной долг (включая проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье 809 ГК РФ), проценты по статье 395 ГК РФ – 361 726, 20 руб., судебные расходы  - 28 199 руб.; ФИО2 в размере 7 136 402,57 руб., в том числе основной долг (включая проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье 809 ГК РФ), проценты по статье 395 ГК РФ - 409 710 руб. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неверно применил нормы материального права и неверно истолковал условия договоров, признав займы беспроцентными в виду отсутствия в них прямого указания на процентность; в обоснование своей позиции приводит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 №4-КГ15-75. Указывает на то, что необоснованное исключение процентов по договорам займа от 17.02.2015 №6, от 02.03.2015 №9, от 26.03.2015 №12, от 13.04.2015 №14, от 29.06.2015 №19, привело к необоснованному уменьшению процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по статье 395 ГК РФ. Также не согласен с выводами суда о том, что частичное исполнение обязательств  должника на сумму 445 000 руб., подтверждено перечислением на имя ФИО2  в ПАО «Сбербанк» от ФИО7 и ФИО8 денежных средств в указанном размере. Приводит доводы о том, что доказательств того, что должник поручал исполнить за него долговые обязательства, в материалах дела не содержится. Следовательно, у суда не  имелось правовых оснований для признания платежей на сумму 445 000 руб. от ФИО7 и ФИО8 частичным исполнением обязательств должника по договорам займа.

Предприниматель ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 14.02.2019 в части,  и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере:  основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 118 978, 49 руб., проценты по статье 395 ГК РФ - 32 902, 19 руб., в остальной части ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно карточки счета 66 за 01.01.2015 по 12.08.2016  общая задолженность должника перед ФИО2 составляет 1 000 000 руб.. что последний удостоверил своей подписью. Также приводит доводы о том, что должником было заявлено требование о применении судом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, так как проценты, предусмотренные в заключенных между ФИО4 и ФИО2 договорах займа, составляют 5% ежемесячно (60% годовых), что в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, следовательно, являются чрезмерно высокими для должника.

Присутствовавшие в судебном заседании ФИО2 и его представитель, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ней пояснения. В отношении жалобы предпринимателя ФИО4 выразили возражения, просили оставить ее без удовлетворения. 

 Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

 Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установлено, что требования ООО «Свиридов» и ФИО2 заявлены в порядке и сроки, установленные положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника,  представлены договоры займа, из которых следует, что между ООО «Свиридов» (заимодавец) и  ФИО4 (заемщик)  заключены договоры денежного займа:  от 17.02.2015 №6 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата 16.02.2016; от 02.03.2015 №9 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 01.04.2015; от 26.03.2015 №12 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 28.09.2015; от 13.04.2015 №14 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата 12.04.2017; от 29.06.2015 №19 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата 28.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 названых договоров, аналогичных по содержанию, проценты за пользование займом не устанавливаются. 

Заемные денежные средства перечислены ФИО4 платежными поручениями от 17.02.2015 №66 на сумму 3 000 000 руб. (договор от 17.02.2015  №6), от 02.03.2015 №109 на сумму 500 000 руб. (договор от 02.03.2015  №9), от 26.03.2015 №169 на сумму 500 000 руб. (договор от 26.03.2015 №12), от 13.04.2015 №224 на сумму 1 500 000 руб. (договор от 13.04.2015 №14).

Кроме того, факт передачи денежных средств оформлен подписанными сторонами актами получения денежных средств от 17.02.2015 по договору №6, от 02.03.2015 по договору №9, от 26.03.2015 по договору №12, от 13.04.2015 по договору №14, от 29.06.2015 по договору №19.

Решением суда от 23.08.2016 по делу №А04-7448/2016 с предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Свиридов» взысканы                               1 500 000 руб. – основной долг по договору займа от 29.06.2015 №19, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2016  по 22.08.2016 в размере 19 883,19 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 199 руб.

Судом также установлено, что соглашениями от 24.02.2016 об изменении договора займа от 17.02.2015 №6 установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, подлежащие уплате ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, и ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за просрочку возврата суммы займа и суммы процентов; от 10.03.2015 об изменении договора займа от 02.03.2015 №9 установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, подлежащие уплате ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца, и ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за просрочку возврата суммы займа и суммы процентов (дополнительным соглашением от 27.08.2015 №2 к договору от 02.03.2015 №9 изменен срок возврата займа на 01.02.2016), от 30.03.2015 об изменении договора займа от 26.03.2015 №12 установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, подлежащие уплате ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, и ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за просрочку возврата суммы займа и суммы процентов; от 13.04.2015 об изменении договора займа от 13.04.2015 №14 установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, подлежащие уплате ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, и ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за просрочку возврата суммы займа и суммы процентов.

Вместе с тем, определением суда от 29.05.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу, вышеуказанные соглашения признаны недействительными (ничтожными).

Таким образом, суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, правомерно пришел к выводу, что поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требования ООО «Свиридов» о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат рассмотрению исходя из условий договоров займа без учета их изменений. 

Как указано выше, при новом рассмотрении требований ООО «Свиридов» последним в состав задолженности дополнительно включена задолженность по договору займа от 28.01.2016 на сумму 2 000 000 руб., в доказательство заключения которого представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2016 №6 и от 15.02.2016 №7 на сумму по 1 000 000 руб. каждая.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО «Свиридов»  требования о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО4, правомерно исходил из следующего.

 В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд  первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование заявленных требований, с учетом не предоставления со стороны должника доказательств возврата заемных денежных средств, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО «Свиридов» требований о включении в реестр требований кредиторов должника 7 000 000 руб.

В отношении дополнительно  заявленных ООО «Свиридов» требований по договору займа от 28.01.2016 на сумму 2 000 000 руб., в доказательство заключения которого представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2016 №6 и от 15.02.2016 №7 на сумму по 1 000 000 руб. каждая, следует отметить следующее.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Так, судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного требования ООО «Свиридов» неоднократно предлагалась подтвердить иными допустимыми доказательствами факт передачи 28.01.2016 и 15.02.2016 предпринимателю ФИО4 в заем денежных средств в размере  2 000 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Свиридов» не представлены доказательства выдачи в подотчет ФИО2 (либо иному лицу) указанной суммы для предоставления займа наличными денежными средствами предпринимателю ФИО4, наличия в кассе последнего в вышеуказанные даты денежных средств в заявленном размере, иные документы первичного бухгалтерского учета ООО «Свиридов».

Кроме того, согласно данных бухгалтерского учета предпринимателя ФИО4  (бухгалтерская справка об отсутствии поступлений в кассу должника 28.01.2016 и 15.02.2016 денежных средств от ООО «Свиридов», карточка счета 66.03 за январь 2015 года - декабрь 2016 года, карточка счета 66 за январь 2015 года - декабрь 2016 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 и карточки счета 50 за 28.01.2016 и 15.02.2016, акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором ООО «Свиридов» и ФИО4) факт поступления предпринимателю ФИО4 28.01.2016  и 15.02.2016 денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. от  ООО «Свиридов» не подтвержден.

Следует  также обратить внимание на то, что  при первоначальном рассмотрении заявления ООО «Свиридов» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника спорная задолженность ко включению в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО4 не предъявлялась, а договоры займа (№№6, 9, 12, 14, 19) заключены путем составления одного документа, подписанного как со стороны заимодавца так и со стороны заемщика, являются идентичными по форме, заемные денежные средства перечислялись в безналичном порядке, к договорам подписывались акты получения денежных средств.

Вместе с тем,  договор займа от 28.01.2016 на сумму 2 000 000 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. 

Кроме того, из имеющихся в материалах дела карточек счета 66 по контрагенту ФИО2 и счета 66.03 по контрагенту ООО «Свиридов» 28.01.2016 в 16:03:03 и 15.02.2016 в 23:59:59 одновременно отражено поступление наличных денежных средств в кассу предпринимателя ФИО4 по 1 000 000 руб. каждый, что также, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ставит под сомнение факт внесения и физическим и юридическим лицом в одно время равных сумм.

Более того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между предпринимателем ФИО4 и ООО «Свиридов» за период с 01.01.2015 по 20.07.2016 отсутствуют сведения о займах по приходным кассовым ордерам  от 28.01.2016 №6 и от 15.02.2016 №7, в то время как все иные обязательства между сторонами в указанном акте отражены.

Также подписью генерального директора ООО «Свиридов» удостоверено, что задолженность предпринимателя ФИО4 перед заимодавцем по состоянию на 20.07.2016 составляет 7 000 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о безденежности договора займа от 28.01.2016, что в свою очередь исключает признание требований в указанной части обоснованными.

В отношении предъявляемого при новом рассмотрении  требования ООО «Свиридов» о включении в реестр требования кредиторов должника, требования, составляющего проценты за пользование займом, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ в общей сумме 1 406 684, 83 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как вышеуказано, пунктом 1.2 договоров займа от 17.02.2015 №6, от 02.03.2015 №9, от 26.03.2015 №12, от 13.04.2015 №14,  от 29.06.2015 №19, аналогичных по содержанию, проценты за пользование займом не устанавливаются.

Из абзаца 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

При буквальном толковании пункта 1.2 вышеуказанных договоров займа, следует что стороны договорились не устанавливать проценты за пользование займом как вознаграждение заимодавца за пользование займом, а не собственно размер процентов. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что договоры займа от 17.02.2015 №6, от 02.03.2015 №9, от 26.03.2015 №12, от 13.04.2015 №14,  от 29.06.2015 №19 являются беспроцентыми.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО «Свиридов» в реестр требований должника процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ в размере 1 406 684, 83 руб.

В отношении требования  о включении в реестр требований кредиторов должника  процентов, рассчитанных ООО «Свиридов» по правилам статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, суд первой инстанции, установив, что требования ООО «Свиридов» о включении процентов за пользование займом,  рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ,  заявлены необоснованно, пришел к правомерному выводу о неверном расчете заимодавцем процентов за просрочку возврата заемных денежных  средств, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, должником представлен контрасчет задолженности по ООО «Свиридов», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа составил по договорам:                от 17.02.2015 №6 за период с 17.02.2016 по 23.11.2016 - 206 423, 76 руб.;           от 02.03.2015 №9 за период с 16.02.2016 по 23.11.2016 - 34 514, 07 руб.;                      от 26.03.2015 №12 за период с 29.09.2015 по 23.11.2016 - 51 177, 01 руб.;                       от 13.04.2015 №14 со сроком возврата 12.04.2017 - проценты не начисляются в связи с наступлением срока возврата займа только 23.11.2016 - дату введения процедуры реструктуризации; от 29.06.2015 №19 за период с 29.06.2016 по 22.08.2016 - 19 883, 19 руб. (взысканы решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016 по делу №А04-7448/2016).

Суд первой инстанции, проверив представленный контрасчет должника, пришел к обоснованному выводу о неверном расчете процентов, рассчитанных по договору от 02.03.20115 №9, в связи с чем, произвел свой расчет процентов по названному договору, размер которых составил 75 236, 46 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, составил                             352  810, 42 руб.

Следует отметить, что суд первой инстанции, признавая обоснованными требования по процентам рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме большей, чем заявлено, не вышел за пределы общей суммы заявленных требований ООО «Свиридов», следовательно, правомерно счел возможным включить требования по процентам, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом произведенного судом окончательного расчета.

В отношении включения в реестр требований должника судебных расходов в размере 28 199 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из   обоснованности их включения на основании положений статьи 16 АПК РФ, поскольку данные судебные расходы взысканы в рамках  дела                                        №А04-7448/2016, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Амурской области принято решение от 23.08.2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Свиридов» в общем размере 7 381 009, 42 руб., в том числе: основной долг - 7 000 000 руб., проценты, рассчитанные по правилам статьи  395 ГК РФ - 352 810, 42 руб., судебные расходы -                           28 199 руб. 

Доводы жалобы в отношении неверного отнесения судом заключенных договоров займа к беспроцентным, в связи с чем уменьшился размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, а также противоречащие установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам. 

 Ссылка жалоба  на правовую позицию, изложенную  Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 05.04.2016 №4-КГ15-75, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В отношении включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 установлено следующее.

Так, между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключены договоры займа: от 30.05.2015 б/н на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 30.11.2015; от 13.06.2015 б/н на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 13.12.2015; от 28.01.2016 №1  на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 27.07.2016; от 15.02.2016 №2 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 14.08.2016.

Согласно  пункту 2.4 названых договоров, аналогичных по содержанию, заем является процентным в размере 5% в месяц от общей суммы договора, что составляет 50 000 руб. ежемесячно.

ФИО2 в доказательства передачи вышеуказанных денежных средств представлены расписки ФИО4 от 30.05.2015 на сумму                                1 000 000 руб., от 13.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 28.01.2016 на сумму                 1 000 000 руб., от 15.02.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Факт получения заемных денежных средств от ФИО2 должником не оспаривается.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с декларацией по форме 3-НДФЛ, финансовое положение ФИО9 позволяло предоставить ФИО4 заемные денежные средства в размере, указанными в  договорах займа.

Так, частично включая требования заимодавца, возникшие из вышеуказанных договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В качестве доказательств погашения задолженности, возникшей по  договору от 15.02.2016 №2 в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции представлен  расходный кассовый ордер от 12.08.2016 №64.

Так, ФИО2 оплата по указанному расходному кассовому ордеру не признавалась, вместе с тем подпись на указанном ордере заимодавцем не оспаривалась, также не приведены иные доводы о порочности расходного кассового ордера от 12.08.2016 №64.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об установлении факта возврата займа по договору от 15.02.2016 №2.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в рамках рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что из представленной выписки по карте                                №4279****8168, открытой на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, установлено, что ФИО7 и ФИО8  на вышеуказанную карту перечислены денежные средства в общем размере  445 000 руб. (13.08.2016 -     50 000 руб.,  13.07.2016 - 50 000 руб., 26.05.2016 - 50 000 руб., 22.05.2016 -                     50 000 руб., 27.05.2016 - 45 000 руб.,  01.04.2016 - 50 000 руб.,  09.06.2016 -              50 000 руб., 01.07.2016 - 50 000 руб.,  28.07.2016 - 50 000 руб.).

Из решения Благовещенского городского суда от 06.06.2018 по делу                  №2- 670/18, при рассмотрении спора о взыскании с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехнострой» (далее – ООО «Гаранттехнострой») неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления последним на карточный счет ФИО8 денежных средств, установлено, что ФИО8  в период с 01.05.2015 по 26.09.2016 являлся работником предпринимателя ФИО4; в целях финансирования хозяйственной деятельности должника и исполнения последним личных долговых обязательств по распоряжениям ФИО4 использовалась личная банковская карта ФИО8, на которую регулярно перечислялись денежные средства от ООО «Гаранттехнострой».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения, однако подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 26.05.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) установлено, что ФИО7 является супругой ФИО4 и осуществляла руководство ООО «Гаранттехнострой».

На предложение суда первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ  представить доказательства наличия между ФИО2 и ФИО7,  ФИО8 или ООО «Гаранттехнострой» каких-либо обязательств, в счет исполнения которых ФИО2 приняты спорные денежные суммы от третьих лиц, либо возврата третьим лицам полученных денежных средств, ФИО2 не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. 

С учетом вышеизложенного, принятие ФИО2 в порядке статьи 313 ГК РФ исполнения от третьих лиц, подтверждается. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности, в том числе, и факта возврата ФИО2 денежных средств в размере 445 000 руб.

Довод жалобы ФИО2 о том, что у суда не  имелось правовых оснований для признания платежей на сумму 445 000 руб. от ФИО7 и ФИО8 частичным исполнением обязательств должника по договорам займа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 по основному долгу в размере 3 293 442, 62 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1 857 241,07 руб.

В отношении процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив предоставленный ФИО2 расчет, признал его неверным, поскольку начисление указанных процентов произведено на сумму займа с учетом процентов за пользование займом за  период, на который выдан заем.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в  абзаце 4 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вместе с тем, заключенные между ФИО2 и ФИО4 договоры иного порядка начисления процентов не содержат.

 Суд первой инстанции, проверив представленный в судебное заседание, состоявшееся 14.02.2019 кредитором должника - индивидуальным предпринимателем Левчуком В.В. расчет, признал его арифметически верным.

 С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований должника требования ФИО2 в части процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 162 905, 85 руб.

Довод жалобы предпринимателя ФИО4 о том, что согласно карточки счета 66 за 01.01.2015 по 12.08.2016  общая задолженность должника перед ФИО2 составляет 1 000 000 руб.,  что последний удостоверил своей подписью, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие иных доказательств возврата заемных денежных средств, в том числе, в какие даты, какими суммами, каким способом заемные денежные средства возвращены, они не могут быть признаны судом надлежащим доказательствами возврата денежных средств.  

Доводы жалобы должника о не применении судом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, так как проценты, предусмотренные в заключенных между ФИО4 и ФИО2 договорах займа, составляют 5% ежемесячно (60% годовых), что в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, следовательно, являются чрезмерно высокими для должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с 01.06.2018.

Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 14.02.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019 по делу №А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    Т.Д. Козлова

 

Судьи

        А.И. Воронцов

 

        Ж.В. Жолондзь