АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-6720/2021

г. Салехард

25 октября 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) к обществу с ограниченной ответственностью «21 Век» (ИНН 8905033695, ОГРН 1048900553547) о взыскании 203 713 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «21 век» о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 11858ЭА от 10.01.2018 в размере 203 713 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг автотранспорта по перевозке грузов и пассажиров заказчика № 11858ЭА от 10.01.2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги автотранспорта по перевозке грузов и пассажиров заказчика в соответствии с технической частью (приложение № 1), а истец в свою очередь обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.4.1. контракта ответчик обязан оказать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с Технической частью и в сроки, установленные в разделе 5.

Согласно пункту 1 таблицы, указанной в приложении № 1 «Техническая часть», режим и график работы автотранспорта ответчика был определен следующим образом:

С 07:00 до 19:00; с 19:00 до 07:00, 7 дней в неделю, 22 часа в сутки, ежедневно.

Для обслуживания приемного отделения и стационаров круглосуточного пребывания больных ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», в том числе Вынгапуровское отделение разовые поездки (по заявкам) для перевозки туберкулезных пациентов, разовые поездки в пределах ХМАО, ЯНАО. Обеденный перерыв и время на заправку автотранспорта составляет 1 час в смену - не включается в рабочее время, предоставляется по согласованию с администрацией ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

На основании предусмотренной в контракте возможности получения услуги по разовой заявке, истцом в адрес ответчика было направлено письмо (заявка) о предоставлении автотранспортного средства 16 декабря 2018 г. по адресу: г. Ноябрьск мкр. Вынгапуровский, ул. Энтузиастов, 1а, корп.1 для осуществления перевозки пациента по маршруту г. Ноябрьск мкр. Вынгапуровский - г. Новый Уренгой.

Письмо-заявка б/н от 14.12.2018 г. было направлено с электронной почты инженерной службы истца sgi@ncgb.yamalzdrav.ru на электронный адрес ответчика, указанный в контракте maximus040580@bk.ru, в подтверждение направления имеется скриншот входящих сообщений электронной почты истца, с имеющимся отчетом о доставке указанного письма.

В этот же день заявка была так же направлена с электронной почты учреждения info@ncgb.yamalzdrav.ru за исх. № 1865-17/11283 от 14.12.2018.

Как указывает истец, ответчик автомобиль к указанному времени не предоставил, о чем были составлены акт в 20 час. 00 мин. 16.12.2018, в 21 час. 00 мин. 16.12.2018, в 07 час. 00 мин. 17.12.2018.

В связи с не предоставлением автомобиля по заявке, истцом начислен штраф в  соответствии с пунктами 9.2, 9.3.2 контракта на сумму 203 713 рублей 13 копеек, что составляет 5% от цены контракта.

Поскольку ответчик штраф не уплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что спорная заявка истца не была исполнена, поскольку путь  по маршруту г. Ноябрьск мкр. Вынгапуровский - г. Новый Уренгой составляет 631 км., время в пути не менее 12 часов в одном направлении, температура воздуха 16 декабря 2018 года составляла -47°С, в связи с чем требовалась дополнительная подготовка автомобиля. 

Вместе с этим, перевозка пассажира больного туберкулезом находящегося в тяжелом состоянии требовала обязательного сопровождения медицинского работника, поскольку работники (водители) исполнителя не обладают медицинским образованием и в случае обострения заболевания им не представлялось возможным оказать необходимую помощь. Однако заказчик предоставить сопровождающего отказался, при этом требовал исполнения заявки. Ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в отзыве.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенною действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (части 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Аналогичные условия содержаться в пункте 9.3.2  контракта, штраф определён в размере 203 713 рублей 13 копеек (5% от цены контракта).

Обстоятельства неисполнения обязательств по контракту судом установлены, подтверждены материалами дела.

По условиям технической части (приложение № 1), ответчик принял на себя обязательства предоставить технически исправный автомобиль по заявке заказчика, в том числе, для выездов в мкр. Вынгапуровский, независимо от погодных условий, а в случае неисправности автомобиля, заменить автомобиль на исправный.

Таким образом, по условиям контракта, ответчик был обязан предоставить автомобиль, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости дополнительной подготовке несостоятельны.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорного обязательства и условиям оборота, ответчик приняли все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению технической исправности автомобиля для выполнения заявок заказчика по условий контракта, в том числе предусматривающие оказание услуг в пределах Ямало-Ненецкого автономного округа и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что к перевозке предполагался пациент больного туберкулёзом в тяжёлом состоянии, без сопровождения медицинского работника при перевозке, истцом не опровергнуты.

Таким образом, учитывая высокий риск наступления крайне негативных последствий в случае перевозки указанного пациента, без сопровождения медицинского работника на большое расстояние в условиях экстремально низкой температуры, учитывая, что такие обстоятельства не зависели от ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

По убеждению суда, указанная сумма штраф соразмерна нарушенному обязательству, и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «21 Век» об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

2. Уточнённые исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.07.2004, адрес: 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.08.1995, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) штраф за неисполнение обязательств по контракту № 11858ЭА от 10.01.2018 (уменьшенный в порядке статьи 333 ГК РФ) в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 рублей 00 копеек.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 338 рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению № 16928 от 09.10.2018.

6. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

7. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

8. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

9. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы. 

10. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

11. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

12. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Максимова