ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14128/2020

г. Воронеж

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 3239034 от 18.08.2020, выданной сроком на пять лет, паспорт гражданина РФ (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки»: (до перерыва) ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ; (после перерыва) ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 28.12.2019, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: (до перерыва) ФИО4, паспорт гражданина РФ; после перерыва: представитель не явился;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу № А14-14128/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, третьи лица: ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» ФИО6 о взыскании 1624000 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – ООО «Деловые поставки», истец) обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 624 000 руб. неосновательного обогащения и 317 931 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 03.03.2020.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.04.2020 дело № 2-218/2020 по вышеназванному иску ООО «Деловые поставки» передано на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2020 дело № 2-3473/2020 по указанному иску ООО «Деловые поставки» передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 дело по иску ООО «Деловые поставки» принято, возбуждено производство по делу № А14-14128/2020.

В арбитражном суде области было принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 624 000 руб. убытков.

Определениями суда первой инстанции от 03.12.2021 и от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо) и временный управляющий ООО «Деловые поставки» ФИО6 (далее – временный управляющий ООО «Деловые поставки» ФИО6, третье лицо).

ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайствами об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения и об объединении настоящего дела в одно производство с обособленным спором по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ») о взыскании убытков, рассматриваемым в деле № А14-18314/2020 о банкротстве ООО «Деловые поставки».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 ходатайства ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения и об объединении дел в одно производство оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, объединить дело № А14-14128/2020 и дело № А14-18314/2020 в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ходатайствуя об объединении дел в одно производство, он преследовал добросовестную и разумную цель углубленного рассмотрения спора в деле о банкротстве. Также, по мнению ФИО2 возможность взыскания с ответчика убытков в этом деле сама по себе не покроет реестр требований кредиторов ООО «Деловые поставки» и не восстановит его платежеспособность, поэтому и ускоренное рассмотрение настоящего дела не приведет к ощутимому для истца материальному результату.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо временный управляющий ООО «Деловые поставки» ФИО6 не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО7 от себя и как директор ООО «Деловые поставки», а также представитель ООО «Деловые поставки» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица ФИО4, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную  жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ООО НПП «НФЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деловые поставки» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 7 017 557 руб. 59 коп.

Определением суда области от 07.12.2020 заявление принято к рассмотрению, делу присвоен № А14-18314/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу № А14-18314/2020 заявление ООО НПП «НФЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Деловые поставки»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Указанным определением суда также установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО НПП «НФЛ» в размере 6 478 841 руб. 52 коп. основного долга, 514 979 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 736 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО НПП «НФЛ» 22.02.2022 обратилось в арбитражный суд области в рамках дела № А14-18314/2020 с заявлением о взыскании с членов органов управления должника ФИО2, ФИО4 убытков в размере 1 624 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2022 по делу № А14-18314/2020 принято вышеуказанное заявление о взыскании убытков.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 31.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

В данном случае, производство по настоящему делу в Арбитражном суде Воронежской области возбуждено определением от 01.10.2020, процедура наблюдения в отношении ООО «Деловые поставки» была введена определением суда от 05.04.2021, заявление о взыскании убытков в рамках дела № А14-18314/2020 о банкротстве ООО «Деловые поставки» заявлено 22.02.2022.

Таким образом, процедура банкротства была введена в отношении ООО «Деловые поставки» после обращения в суд с настоящим исковым заявлением и возбуждением по нему производства в арбитражном суде области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что объединение в настоящее время настоящего дела с обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела № А14-18314/2020, не отвечает критериям процессуальной экономии, а приведет к затягиванию рассмотрения по существу настоящего иска.

В данном случае ответчиком не приведены объективные основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных норм права, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дела № А14-14128/2020 и обособленного спора по заявлению ООО НПП «НФЛ» о взыскании убытков, рассматриваемого в деле № А14-18314/2020 о банкротстве ООО «Деловые поставки», в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости объединения дел в одно производство подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу № А14-14128/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья                                            Л.А. Серегина