ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023                                                                             Дело № А40-303551/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 599/114 от 22.02.2023, ФИО3 по доверенности № 599/311 от 09.12.2022, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

на решение от 22.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция», 

к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района «Фили-Давыдково», Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Филёвский парк», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – КП «МЭД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 949 617 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 253 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района «Фили-Давыдково», Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Филёвский парк». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  КП «МЭД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2015 № 12569 за истцом на праве оперативного управления закреплены центральные тепловые пункты, расположенные по следующим адресам: 

<

...> что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками Единого государственного реестра недвижимости.

Между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», КП «МЭД», ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», ГБУ «Жилищник района Филевский парк» были подписаны акты от 12.12.2019 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, по вышеуказанным адресам ЦТП.

Судами также установлено, что ответчик на основании договора аренды №К-07-100132 от 17.09.2019 является пользователем объектов инженерно-коммунального назначения – котельные в квартале № 51 по адресу улица Большая Филевская, дом 25Б, кадастровый номер 77:07:0005005:1079 и в квартале № 60 по адресу улица Большая Филевская, дом 41А, кадастровый номер 77:07:0005001:1138. Данные котельные обеспечивают передачу тепловой энергии потребителям АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по теплосетям, также закрепленным за КП «МЭД» на основании вышеуказанного распоряжения.

В ответ на предложение истца заключить договор, выраженное в запросе исх. № 98402.03.2022 от 17.02.2022, ответчик в письме исх. № 4356 от 22.06.2022 указал истцу, что не имеет намерения заключить с КП «МЭД» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и не направляет в организацию заявление о заключении договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 истцом была фактически осуществлена передача ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объеме 28 536,63 Гкал, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение о компенсации затрат № 3 от 28.10.2022, счет на оплату от 28.10.2022 № 1432, с доказательствами направления ответчику, а также представленная ответчиком информация о расчетных тепловых нагрузках потребителей, подключенным к ЦТП.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате фактически полученных ресурсов не были исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательно обогащение в размере 13 949 617 руб. 92 коп.

Мотивируя размер задолженности, истец сослался на тарифы, утвержденные приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.03.2021 №27-ТР, от 15.12.2021 № 380-ТР.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 23.12.2022 в размере 123 253 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов с 24.12.2022 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования КП «МЭД», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 13, 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, пунктом 68 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 8 информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в определении ВС РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100, в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии и теплоносителя в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. 

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Доводы ответчика о несогласии с размером неосновательного обогащения,  рассчитанного расчетным методом, со ссылкой на наличие приборов учета, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные, в том числе путем представления мотивированного контррасчета и доказательств передачи истцу показаний ПУ.

Довод ответчика об отсутствии у истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права, поскольку КП «МЭД» вправе было применять тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные приказом Департамента от 02.09.2020 № 50-ТР, а также в период с 20.03.2020 по 31.08.2022 - тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные приказом Департамента от 18.03.2021 № 27-ТР, приказом от 15.12.2021 № 380-ТР при взаиморасчетах за оказанные им услуги с использованием всех объектов теплоснабжения, принадлежащих КП «МЭД» на законных основаниях, на территории города Москвы в соответствующие периоды»

Право сетевой организации на получение платы за оказание услуг по передаче энергии, равно как и обязанность энергоснабжающей организации по оплате указанных услуг в отношении используемых ею сетей, не поставлено в зависимость от установления теплоснабжающей организации тарифа на оплату энергии, реализуемой конечным потребителям, в том числе от учета при установлении указанного тарифа расходов на оказание услуг по передаче энергии.

Применённый истцом тариф не оспорен, доказательств ответчиком не представлено.

При этом, возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, не нарушает его прав на получение экономически обоснованной компенсации стоимости реализации тепловой энергии, в том числе и в том случае, если указанные расходы не были учтены при установлении ответчику тарифа на реализацию тепловой энергии потребителям в спорный период, и не освобождает от обязанности по оплате услуг по ее передаче.

Судами также обосновано принято во внимание, что отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения, а также о намерении ответчика, выраженном в письме исх. № 4356 от 22.06.2022 заключить с истцом договор передачи тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А40-303551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина