ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21432/2011

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 года

15АП-3914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2019;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2018;

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-21432/2011 об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы. 

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО3 на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5 возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, доводы письменных возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Довод уполномоченного органа о непрекращении хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с пунктом 1 статьи 12 того же закон органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу пункта 4 той же статьи гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу п. 6 ст. 129 закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды - ОКВЭД 36.00.

Согласно постановлению Администрации Города Новочеркасска №1980 от 28.10.2013 должник является гарантирующей организацией для систем холодного водоснабжения и водоотведения. Должник обеспечивает питьевой водой жителей и организации города Новочеркасска.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий банкротства не только для самого должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах и услугах.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение должника к субъектам естественных монополий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Из материалов дела видно, что должник является организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению водоснабжения и водоотведения населения и объектов социально-бытовой сферы. Боле того, должник осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и является гарантирующей организацией на территории города Новочеркасска Ростовской области в соответствии с нормативно правовым актом Администрации Новочеркасска. 

Как указано в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

В силу п.2 ст. 130 Закона о банкротстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника -акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее -орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В настоящий момент на балансе должника находится более 200 объектов недвижимости. Всеми конкурсными управляющими предпринимаются меры направленные на оформление прав на объекты недвижимости принадлежащие должнику и оформление технической документации необходимой для регистрации ПХВ.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий не проводит оптимизацию хозяйственной деятельности должника путём привлечения иного юридического лица для эксплуатации объектов ВКХ принадлежащих должнику, но вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по розыску инвестора для предприятий находящихся в процедуре банкротства.

Как указано в подп. 4 п.1 ст. 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона о водоснабжении определён перечень полномочий органов местного самоуправления по вопросу водоснабжения, а именно:

организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;

утверждение технических заданий на разработку инвестиционно программ; 

согласование инвестиционных программ;

согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - план снижения сбросов);

принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий не может подменять собой органы местного самоуправления по вопросам водоснабжения городских поселений.

Доводу уполномоченного органа о непринятии мер по оспариванию тарифов Региональной службы по тарифам Ростовской области за 2016, 2017 и 2018 года, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

В силу п.2 ст. 3 Закона о водоснабжении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются:

приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению;

создание условий для привлечения инвестиций в сферу водоснабжения и водоотведения, обеспечение гарантий возврата частных инвестиций;

обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов;

установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения;

обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения;

обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению;

открытость деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления осуществляющих регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения.

Статьей 31 Закона о водоснабжении предусмотрен исчерпывающи перечень регулируемой деятельности в области холодного водоснабжения, а именно:

К регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся:

1)холодное водоснабжение, в том числе:

а)транспортировка воды, включая распределение воды;

б)подвоз воды;

2)подключение (технологическое присоединение) к централизованнойсистеме водоснабжения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:

1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

2) тариф на техническую воду;

3) тариф на транспортировку воды;

4) тариф на подвоз воды;

5) тариф на подключение (технологическое присоединение) кцентрализованной системе холодного водоснабжения.

В ст. 32 Закона о водоснабжении указано, что расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из следующих методов:

1)методом экономически обоснованных расходов (затрат). Расчетосуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат),необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ;

2) методом индексации. Расчет осуществляется с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги;

3) методом доходности инвестированного капитала. При расчете тарифов учитываются возврат инвестированного капитала и получение дохода, эквивалентного доходу от его инвестирования в другие отрасли, деятельность в которых осуществляется с сопоставимыми рисками;

4)методом сравнения аналогов. В сфере холодного водоснабжения иводоотведения расчет осуществляется исходя из тарифов или экономическиобоснованных затрат гарантирующей организации (до определения гарантирующейорганизации исходя из тарифов или экономически обоснованных затраторганизации, осуществляющей водоподготовку, транспортировку и подачухолодной воды) на осуществление того же регулируемого вида деятельности всопоставимых условиях.

Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных основами/ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и с учетом предложений организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. По решению Правительства Российской Федерации переход к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, а также утверждение долгосрочных параметров регулирования тарифов осуществляются органом регулирования тарифов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

Индекс изменения тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации определяется как отношение средневзвешенного тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на очередной период регулирования, рассчитанного исходя из тарифов и объемов подачи воды (водоотведения) на очередной календарный год для регулируемых организаций на территории субъекта Российской Федерации, к средневзвешенному тарифу на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, рассчитанному указанным способом на текущий календарный год.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были предоставлены все необходимые документы для установления для должника тарифа на услуги по водоснабжения, который и был установлен Региональной службы по тарифам Ростовской области

Уполномоченный орган по существу не согласен с позицией Региональной службы по тарифам Ростовской области в части установления тарифа. Каких-либо доказательств неправильного или некорректного расчета тарифа со стороны конкурсного управляющего уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено.

Довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган использует инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014. 

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО5 во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего предъявлялись исковые заявления в суды о взыскании дебиторской задолженности как в Арбитражный суд Ростовской области, так и в суды общей юрисдикции г. Новочеркасска (было подано более 1 500 исковых заявлений).

В перечне дебиторов, на который ссылается уполномоченный орган, присутствуют организации (Жилремонты, Управление ЖКХ и проч.) которые прекратили своё существование на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства, требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска были включены в реестр требований и были погашены применительно к п. 9 ст.142 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствовали движения по расчетному счету должника.

Задолженность населения, управляющих компаний и ТСЖ является «плавающей», т.е. дебиторы погашают задолженность после получения услуги, иногда несвоевременно в связи с неудовлетворительной платежной дисциплиной населения. 

Как уже отмечалось ранее, с даты введения процедуры конкурсного производства Должником было подано более 1 500 исковых заявлений о взыскании задолженности.

В силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений статьи 139 не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что момент получения услуги по водоснабжению и момент оплаты не совпадают во времени на стороне МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска с момента оказания услуги водоснабжения возникает дебиторская задолженность по отношению к абоненту.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить инвентаризацию дебиторской задолженности по окончании каждого месяца после оказания услуг по водоснабжению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не приведено ни одного случая отказа во взыскании задолженности на основании заявления ответчиком о пропуске исковой давности.

Судом первой инстанции также верно учтено, что введение конкурсного производства в отношении должника не повлекло за собой прекращение деятельности предприятия - МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в настоящее время продолжает осуществлять обязанности ресурсоснабжающей организации, несмотря на признание банкротом.

Тот факт, что должник остается действующей организацией в период конкурсного производства напрямую влияет на размер ее кредиторской и дебиторской задолженности. Осуществление производственной деятельности предполагает постоянное изменение состава имущества должника, в том числе запасов, готовой продукции, размера дебиторской и кредиторской задолженности. При этом в ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Составление акта инвентаризации дебиторской задолженности в то время, когда должник продолжает осуществлять деятельность, повлечет за собой неактуальность указанных в ней сведений, поскольку возникновение новых задолженностей, а также поступление в конкурсную массу денежных средств от ее взыскания, происходит ежедневно.

Инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости с целью его реализации и погашения требований кредиторов на дату введения конкурсного производства. Иными словами, инвентаризация позволяет зафиксировать размер имущества должника с целью принятия дальнейших мер, по его оценке, и реализации.

Вместе с тем, проведение инвентаризации, т.е. фиксации размера дебиторской и кредиторской задолженности до прекращения деятельности должника, может повлечет предоставление кредиторам и иным лицам заведомо неактуальной информации, поскольку по прошествии недолгого времени состав и размер дебиторской задолженности измениться.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 № Ф06-14691/2016 по делу № А72-14975/2014; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 № Ф04-5883/2014 по делу № А67-6815/2013.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, имея статус гарантирующей организации, является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, имеет огромное количество абонентов физических и юридических лиц, а следовательно изменение дебиторской задолженности как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения происходит ежедневно в виду продолжения хозяйственной деятельности должника, в следствии оплаты абонентами услуг МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и соответственно начисления МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска новых сумм за текущий период. При этом МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ведется систематический учет дебиторской задолженности, в том, числе начисление, оплата, погашение задолженности, учет просрочки, претензионная работа, досудебное урегулирование, взыскание в судебном порядке, принудительное взыскание задолженности.

Согласно анализу платежных поручений за период с начала 2015 года по конец 2018 года, предоставленного должником, дебиторская задолженность лиц указанных в акте инвентаризации (основная деятельность) погашена полностью, частично списана на основании судебных актов о завершении процедур банкротства, либо исключения из ЕГРЮЛ.

Также, уполномоченный орган вменяет в вину конкурсному управляющему не взыскание дебиторской задолженности, указанной в актах инвентаризации (ФЭО).

Однако, как установил суд, данный довод не подтвержден материалами дела.

Согласно указанным актам инвентаризации дебиторская задолженность числится на бухгалтерском счете 60.02. 

На указанном счете отображаются все выданные авансы своим поставщикам или подрядчикам. 

Необходимость их отражения возникает в случае, если предприятие приняло решение закупить продукцию или сырье у другой организации, но отгрузка фактически не произошла на момент первого платежа. 

Подобная ситуация возникает при планировании проведения различных работ или обслуживания. В этом случае оплата производится по выписанному счету-фактуре или заключенному договору.

В связи с тем, что по договорам энергоснабжения и поставки запасных частей предусмотрена частичная предоплата, на счете 60.02 муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска образовалась дебиторская задолженность на конец 2014 года, а оборудование и ресурсы поставлены уже в 2015 года.

Согласно представленным суду сведениям по контрагентам муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, проведена значительная судебная работа (было подано более 1 500 исковых заявлений о взыскании задолженности), взыскана дебиторская задолженность в судебном порядке.

Также арбитражным управляющим был повторно проведен анализ дебиторской задолженности с отнесением платежных поручений к каждому контрагенту-потребителю с 2015 года на основании сведений, предоставленных МУП «Горводоканал».

Так, согласно проведенному анализу проинвентаризированная дебиторская задолженность в большинстве случаев получена должником, в иных случаях проведена судебная работа (поданы иски о взыскании долга и заявления о включении в реестр в части контрагентов-банкротов).

При этом, уполномоченный орган, заявляя доводы о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, фактически их документально не подтверждает и не раскрывает надлежащим образом в разрезе конкретных контрагентов какие конкретно негативные последствия наступили для должника.

При соотношении сведений, представленных уполномоченным органом в виде таблицы со сведениями и платежными поручениями за период с начала 2015 года по конец 2018 года, представленными арбитражным управляющим, суд не установил случаев пропуска срока исковой давности в отношении дебиторской задолженности и непринятия мер по ее взысканию. 

Кроме того, значительная часть дебиторской задолженности, указанной в представленной в материалы дела таблице, которая, по мнению уполномоченного органа, числится как непогашенная, фактически погашена в последующие периоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева