Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Мекомстрой») на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кооператив, должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Суд установил:

решением суда от 26.10.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В деле о банкротстве должника ФИО2 (далее – участник строительства) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения (далее – реестр), с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр.

Определением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, ФИО2 восстановлен срок на предъявление требования, в реестр включено требование участника строительства о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры номер (строительный) 68 общей проектной площадью 37,27 кв. м, расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома № 2 по строительному адресу: 

<

...>/Успешная (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по паевому соглашению о порядке приёма денежных средств и обеспечения жилым помещением от 26.11.2014 № 068/2-ЖК – 600 000 руб.; сумма, уплаченная по договору на реализацию пая в паевом фонде кооператива от 12.12.2014 – 1 100 000 руб.).

В кассационной жалобе общество «Мекомстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления участника строительства, в обоснование ссылается на отсутствие у кооператива права самостоятельного распоряжения квартирой исходя из условий договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.04.2014 № 1-ИС/14 и дополнительного соглашения от 10.03.2015 № 2 к нему, на основании которых общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – общество «Мегатранс») обязано согласовывать с обществом «Мекомстрой» привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по договору, любую иную передачу прав на жилые помещения в объекте, при этом согласия на отчуждение квартиры общество «Мекомстрой» как застройщик объекта не давало; ФИО3 как первоначальный пайщик, внёс в кооператив денежные средства в размере 600 000 руб., приобрёл квартиру по существенно заниженной цене, при этом ФИО5 приобрёл права на данную квартиру у ФИО3 в отсутствие документов, подтверждающих права на данную квартиру у кооператива, доказательств наличия у семьи Б-вых на 12.12.2014 денежных средств в размере 1 100 000 руб. не предоставлено, что исключает возможность признания требования ФИО2 (наследница ФИО5) обоснованным.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО2 ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Из существа сложившихся между участниками спора отношений следует, что расчёт по договору на реализацию пая в паевом фонде кооператива от 12.12.2014 влечёт возникновение у ФИО2 (наследница ФИО5 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.01.2023), права требования о передаче застройщиком – кооперативом соответствующей квартиры после окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию.

Довод общества «Мекомстрой» об отсутствии у должника права распоряжения спорной квартирой был предметом оценки судов и отклонён ими с указанием на установленные обстоятельства внесения членом кооператива имущественного взноса за квартиру.

Расчёт по указанному договору на реализацию пая в паевом фонде подтверждён достаточной совокупностью доказательств: справкой должника о полном расчёте, распиской в простой письменной форме, договором купли-продажи имевшейся у ФИО5 квартиры.

Обоснованность требования дополнительно подтверждается уведомлением уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов от 06.08.2021 № 111 о включении ФИО5 в реестр пострадавших участников строительства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счёт паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В целях применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Закона № 214-ФЗ, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, и, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает, а при обратном толковании механизмы, закреплённые § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

В рассматриваемом случае ФИО5 обязанность по оплате стоимости спорной квартиры по паевому соглашению от 26.11.2014 № 068/2-ЖК (600 000 руб.), договору на реализацию пая в паевом фонде от 12.12.2014 (1 100 000 руб.) исполнена и документально подтверждена с учётом наличия финансовой возможности (договор купли-продажи квартиры от 02.12.2014).

Проверив обоснованность требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, проанализировав условия паевого соглашения, договора на реализацию пая в паевом фонде, установив, что представленные участником строительства документы подтверждают факт уплаты должнику денежных средств, который свои обязательства по передаче объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, не исполнил, принимая во внимание цель законодательного регулирования института банкротства застройщиков, состоящую в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путём осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, и, учитывая, что введение правил о банкротстве застройщика должно способствовать более эффективной защите прав участников строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное требование участника строительства подлежит включению в реестр о передаче жилых помещений с указанием размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком.

Стоимость перехода прав на пай к неаффилированному с должником участнику строительства не имеет значения, поскольку факт расчёта и размер экономического предоставления должнику в счёт оплаты пая подтверждён справкой должника.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, ФИО5, будучи лицом, не являющимся аффилированным с должником, получил право требования квартиры у кооператива вследствие передачи денежных средств в соответствии с условиями паевого соглашения, договора на реализацию пая в паевом фонде, даже в ситуации ничтожности указанных сделок, заключённых с кооперативом (ЖСК), не может нести негативные последствия возможного использования застройщиком спланированной им «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков.

Условия договора в части цены не оспорены, поэтому доводы кассатора о наличии некоей её неоплаченной части не могут быть приняты.

Также суды правильно исходили из необходимости восстановления срока на заявление требования в деле о банкротстве, учитывая отсутствие объективной возможности подачи заявления в предусмотренный законом срок ввиду оформления принятия наследства.

При этом возражения кассатора относительно неправомерности привлечения денежных средств от граждан суды правильно оценили как попытку переложить на них негативные последствия как минимум своей неосмотрительности, поскольку общество «Мекомстрой» как лицо, осуществляющее инвестирование в строительство жилого дома, что подразумевает под собой тесные хозяйственные и экономические связи, было вправе контролировать деятельность должника-застройщика и пресечь допущенные им и контролирующими лицами нарушения, если таковые имели место.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А46-16075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1