АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-978/2020

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 и заинтересованного лица – Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А77-978/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Майрбек Русланович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Ингушетия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление,  административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 30.12.2019 № 00000428 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и № 00000429 о привлечении к административной ответственности по части 3  статьи 12.31.1 Кодекса. 

По названным делам судом возбуждены дела № А77-978/2020 и № А77-979/2020, которые определением от 04.02.2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А77-978/2020. 

Решением от 12.03.2021 суд признал незаконными и отменил постановления административного органа от 30.12.2019 № 00000428 и № 00000429. 

Определением от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции отказал отделу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда                              от 12.03.2021, указав на отсутствие уважительных причин для его восстановления, и возвратил апелляционную жалобу её подателю. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд округа указал на неполное исследование судом всех значимых для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе, относительно надлежащего извещения предпринимателя о процессуальных действиях при производстве по делам об административных правонарушениях. 

Решением от 06.10.2022 суд признал незаконными и отменил постановления административного органа от 30.12.2019 № 00000428 и № 00000429. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Суд взыскал с отдела в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов  90 500 рублей. Во взыскании остальной части (55  тыс. рублей) судебных расходов  суд отказал. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.10.2022 отменено в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов 50 тыс. рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.10.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А77-978/2020 в части отказа во взыскании  в пользу предпринимателя расходов, связанных с  обжалованием судебных актов в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Верховный Суд Российской Федерации, а также изменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 05.12.2022 в части отмены решения Арбитражного суда Чеченской Республики                              от 06.10.2022  о взыскании в пользу ФИО1  расходов в размере 50 тыс. рублей, связанных с обжалованием постановлений управления и взыскать с управления в пользу предпринимателя  понесенные им   расходы в размере 145 500 рублей, связанные с получением юридической помощи, а также прекратить производство по делу.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2022 по делу № А77-978/2020, прекратить производство по делу.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 22.11.2019 в управление поступил материал проверки от 07.11.2019 № 3122, согласно которому 06.11.2019 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками полиции при проверке принадлежащего предпринимателю транспортного средства MAH TGA 18 480 4X2 BLS E414BB полуприцеп-цистерна MAH DST-51 РХ7180 61, под управлением водителя ФИО2 выявлены нарушения порядка заполнения путевых листов в виде отсутствия фамилии, имени, отчества медицинского работника, проводившего предрейсовый осмотр и даты проведения предрейсового контроля транспортного средства. По данному факту  управление составило протоколы  об административных правонарушениях от 20.12.2019 № 00000422 и № 00000421 и вынесло постановления от 30.12.2019 № 00000428 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2                           статьи 12.31.1 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа и от 30.12.2019 № 00000429 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3                             статьи 12.31.1 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.   Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений административного органа незаконными и отмене.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу,  исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно признали незаконными и отменили оспариваемые предпринимателем постановления административного органа. 

Судебные инстанции установили, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях (20.12.2019) управление не обладало информацией о вручении своей телеграммы либо невручении по вине предпринимателя, а поскольку  это был единственный способ извещения, не мог считать предпринимателя извещенным надлежащим образом о совершении процессуальных действий.  Доказательствами вручения предпринимателю телеграммы о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях или невручения её по вине  предпринимателя, на дату составления протоколов, управление не располагало. Также суды установили непредставление административным органом надлежащих доказательств извещения предпринимателя о времени и месте  рассмотрения материалов проверки. Доказательства обратного управление не представило.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  допущенные управлением нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 10) и правильно признали незаконными и отменили оспариваемые предпринимателем постановления управления.  Данный вывод судебных инстанций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально  участвующими в деле лицами не опровергнут.

Предприниматель заявил о  возмещении понесенных им расходов, связанных с оспариванием постановлений,  вынесенных в отношении него  управлением.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом               с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в пунктах 10, 11 постановления                        от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                                       (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Предприниматель заявил о возмещении понесенных им расходов, связанных с оспариванием вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности в сумме 93 500 рублей, из которых:  по 25 тыс. рублей по каждому делу расходы на выезд по месту нахождения отдела, ознакомление с материалами дел об административном правонарушении, подачу жалобу вышестоящему должностному лицу; по 20 тыс. рублей по каждому делу за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции;   3 500 рублей транспортные расходы на такси; 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2021 с управления взыскано 90 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, посчитав недостаточно обоснованным, учитывая положения статьи 106 Арбитражного кодекса, вывод суда о взыскании в пользу предпринимателя понесенных расходов в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей по каждому административному делу).

Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-25961 от 13.01.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела, в Арбитражном суде Чеченской Республики предприниматель дополнительно заявил к взысканию расходы, понесенные при рассмотрении  дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в                                                    сумме 15 тыс. рублей и в сумме 40 тыс. рублей, связанные с обжалованием постановления суда кассационной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.10.2022 в удовлетворении требований о взыскании расходов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 15 тыс. рублей, а также 40 тыс. рублей, связанных с обжалованием постановления суда кассационной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации – отказано, со ссылкой на то, что обращение  с жалобами в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Верховный Суд Российской Федерации не привели к отмене обжалованных  судебных актов. Суд взыскал с управления в пользу предпринимателя  судебные расходы в сумме 90 500 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.10.2022 отменено в части взыскания с управления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов 50 тыс. рублей за досудебную работу, правомерно указав, что такого рода расходы, не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав, в том числе, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя соглашения, заключенные  с   ФИО3 на оказание юридической и иной профессиональной помощи по защите интересов доверителя, как индивидуального предпринимателя от 15.12.2020, 18.12.2020, 15.04.2022, 01.02.2022, 03.03.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру «Грозненское такси» на сумму 3 500 рублей, платежные поручения № 6 от 22.01.2021 на сумму 15 тыс. рублей и № 7 от 04.02.2021 на                                      сумму 75 тыс. рублей, платежное поручение № 48 от 31.08.2021 на сумму 15 тыс. рублей, платежное поручение № 53 от 12.08.2022 на сумму 15 тыс. рублей, платежное поручение № 54 от 12.08.2022 на сумму 5 тыс. рублей, платежное поручение № 52 от 12.08.2022 на сумму от 20 тыс. рублей, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, учитывая, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации,  суды пришли  к обоснованному выводу  о том, что заявленные предпринимателем расходы, понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 15 тыс. рублей и обжаловании постановления суда кассационной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации в                                                     сумме 40 тыс. рублей не подлежат возмещению, поскольку не привели к отмене обжалованного судебного акта, а также признали разумным пределом возмещения транспортных расходов на  сумму 500 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке                       статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные расходы в сумме 50 тыс. рублей понесены предпринимателем в связи с  досудебной работой, сделал правильный вывод о том, что указанные расходы возмещению предпринимателю не подлежат и  обоснованно указал, что  документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей и транспортные расходы в  размере 500 рублей.

Доводы  предпринимателя и управления исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку. Доводы  кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  по                                              делу  № А77-978/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                     Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                         А.В. Гиданкина

 

Т.В. Прокофьева