883/2022-56994(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7492/2022

г. Краснодар

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Успех»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Цементная Транспортная Компания» ФИО1, ФИО2, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет, уведомления),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А32-7492/2022,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о  признании недействительным решения от 24.01.2022 по делу № 023/10/18.1-99/2022. К  участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания»  ФИО1, ФИО2,  

Решением суд, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия в действиях  организатора торгов нарушений.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой  обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, требование  удовлетворить по мотиву ненадлежащего описания организатором торгов объекта торгов  (дебиторской задолженности).  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по делу № А32-37617/2013  ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее – организатор торгов) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением  от 20.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

 Организатор торгов 20.12.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов посредством публичного  предложения № 7907103 в отношении следующего имущества: лот № 1 – дебиторская  задолженность ООО «Цементная Транспортная Компания»: сумма долга ООО «Торговый  дом «Славянский ЖБИ» составила 131 575 363 рублей 06 копеек.; ФИО3 4 562 434 рубля 38 копеек; ФИО4 2 350 727 рублей;  ООО «СМ «Кубань-охота» 4 436 365 рублей; ФИО5 8 967 959 рублей;  ООО «Издательство Эталон» 6 700 863 рубля 15 копеек; ИП ФИО6 8 251 698 рублей. Начальная цена 58 467 843 рубля 15 копеек, размер  задатка 5% от начальной цены лота. Последовательность снижения начальной цены  продажи устанавливается в размере 10 % от начальной цены периода, каждые 2 дня. В  сообщении опубликованы условия оформления участия в торгах и порядок их проведения.  Согласно сообщению, торги будут проводиться по адресу электронной торговой  площадки Российского аукционного дома в сети Интернет https://www. sales.lotonline.ru.  Заявки на участие в торгах принимаются с 11:00 (мск) 27.12.2021 г. до 11:00 (мск)  07.02.2022. Сообщение опубликовано 20.12.2021 в ЕФРСБ в отношении имущества лот   № 1 «Дебиторская задолженность», там же отражено, что ознакомление с условиями  реализации, составом и характеристиками реализуемого имущества (дебиторской  задолженности) осуществляется организатором торгов в рабочие дни с 11:00 (мск) до  

16:00 (мск) по адресу: Краснодар, Кубанская Набережная, 37/11, К) с предварительным  согласованием по телефону 

<

***>, e-mail: anastasia.gorodko@yandex.ru.  Общество потребовало предоставить ему соответствующую информацию в электронном  виде из-за ненадлежащего первичного описания объекта, размещенного на сайте  электронной торговой площадке и на ЕФРСБ.  

В жалобе в управление общество указало, что решило принять участие в торгах  через агента, но лишено такой возможности, поскольку ознакомившись с информацией о  проведении торгов, размещенной на сайте электронной торговой площадке и на ЕФРСБ в  картотеке банкрота, не смогло в полном объеме идентифицировать имущество,  выставленное на торги (определить должников – физических лиц, размер и основание  возникновения задолженности, наличие исполнительных производств, точный размер  дебиторской задолженности на дату торгов).  

С целью получения возможности проведения анализа и принятия решения об  участии в торгах общество, действуя через агента, запросил у организатора торгов  соответствующую информацию, которую просил направить по электронной почте.  Организатор торгов отказал в предоставлении истребуемой информации о продаваемом  имуществе. В управление 18.01.2022 поступила жалоба гр. ФИО2 на действия  организатора торгов, где она просит проверить основания для уклонения в  предоставлении информации и в случае выявления нарушений обязать их устранить.  Решением управления от 24.01.2022 по делу № 023/10/18.1- 99/2022 жалоба ФИО2  признана необоснованной. Решение мотивировано тем, что организатор торгов разместил  все необходимые сведения о продаваемом имуществе, указанные в извещении о  проведении торгов, также мог получить дополнительную информацию у организатора  торгов при личном ознакомлении. Общество обжаловало решение управления в  арбитражный суд.  

 Суд, признавая поданную в порядке статьи 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) жалобу о  нарушении процедуры торгов необоснованной, признал ее не основанной на положениях  пункта 11 статьи 110 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Исходя из пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» (далее – постановление № 2), пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона №  135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на  

нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской  Федерации торгов.  

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.  Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры  торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны  оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.  Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном  производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139  Закона № 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий  торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически  оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение  максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). Таким образом, в отличие от антимонопольного  контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение  ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции),  контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника  преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса  его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается  баланс между интересами названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура  реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели  обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное  вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять  на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов  от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется  судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае  требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации  целей Закона № 135-ФЗ. Как правильно установил суд, торги проводились в целях  удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих  имущественных требований к должник-банкроту. Из материалов дела не следует, что  продажа имущественного требования могла каким-либо образом сказаться на обеспечении  

конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода  доказательства общество в материалы дела не представило.  

Кроме того, установленный пунктом 4.2 части 1 статьи 23, статьей 18.1  

Закона № 135-ФЗ порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в  соответствии с законодательством Российской Федерации торгов регламентирует порядок  действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не  определяют основания антимонопольного контроля за торгами. Исходя из части 1 статьи  1, частей 1, 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135 антимонопольный контроль  допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо  предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения  монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка,  создания условий его эффективного функционирования (пункт 37 постановления № 2).  Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры  торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны  оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. В силу  пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для  антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан  по результатам проведенного им анализа состояния конкуренции, если они  свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и  пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного  рынка, создания условий его эффективного функционирования. Проводимые в рамках  процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества  гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие  конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство  антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность  своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации  имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный  контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае  требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации  целей Закона № 135-ФЗ (определения Верховного Суда Российской Федерации  

от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763). 

Общество не обосновало, каким образом приводимые в жалобе на действия  организатора торгов им обстоятельства могли сказаться на обеспечении конкуренции  либо как продажа имущественных прав должника в деле о банкротстве могла повлиять на  развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. При проведении процедуры  банкротства осуществлялся необходимый судебный контроль за проведением торгов в  целях обеспечения интересов кредиторов и должника.  

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь Законом № 135-ФЗ и Законом № 127-ФЗ, Порядком  проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия)  должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к  электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых  торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядком подтверждения соответствия  электронных площадок и операторов электронных площадок установленным  требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 15.02.2010 № 54, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого  решения незаконным с учетом установленных обстоятельств по делу.  

Суд правомерно признал публичное предложение о продаже дебиторской  задолженности должника – банкрота требованиям Закона № 127-ФЗ, полноте и  достоверности информации, и отсутствие правовой неопределенности, которая могла бы  повлиять на участие в торгах и на определение ценовых предложений его участниками.  

Всем доводам общества дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе  доводы о нарушении порядка организации и проведения торгов, а также иные аргументы  направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им  обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы, от уплаты которой ему кассационной инстанцией предоставлялась  отсрочка.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу   № А32-7492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> 

<

...>) в доход  федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко 

 М.В. Посаженников