АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20749/2017

Дело № А06-10908/2016

г. Казань

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» - Ерофеева В.В., доверенность от 16.11.2016,

Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Королева А.А., доверенность от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А06-10908/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» к Астраханскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз Астрахань» (далее – общество, ООО «Топаз Астрахань») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Линейный отдел, административный орган) от 20.10.2016 № 073000045.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, постановление Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 20.10.2016 № 073000045 признано незаконным и отменено. 

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ; в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В ходе проведенной в отношении ООО «Топаз Астрахань» внеплановой проверки установлено, что с июня 2016 ООО «Топаз Астрахань» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров из морского пункта пропуска «Астрахань» на нефтегазовое месторождение имени Филановского в северной части Каспийского моря с использованием разъездных катеров «Топаз Зенит», флаг Российской Федерации и «Топаз Зефир», флаг Российской Федерации, принадлежащих компании на основании договоров бербоут - чартера.

 По результатам проверки административным органом составлен акт от 18.08.2016 № 21А. 

Административным расследованием установлено, что разъездные катера «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир», доставляли пассажиров морским транспортом, не застраховав свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Судовладелец Общество заключил договора фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант») и обществом с ограниченной ответственностью «Буми Армада Каспиан» (далее – ООО «Буми Армада Каспиан») (статья 198 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации»), которые не ограничивают фрахтователя по целям фрахтования в части перевозок пассажиров (статья 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации»). Согласно договорам разъездные катера предоставлялись в эксплуатацию с экипажами в составе капитанов и судовых команд.

По мнению административного органа, в действиях общества имеются нарушения части 2 статьи 1 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ), поскольку перевозчик обязан застраховать свою гражданскую ответственность при перевозке пассажиров.

В отношении ООО «Топаз Астрахань» административным органом составлены протокол № 073000045 от 21.09.2016 и постановление от 20.10.2016 № 073000045 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 11.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что в соответствии с частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов и несостоятельности доводов кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ указано, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом №67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу положений статьи 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть.

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.

Согласно статье 179 КТМ РФ заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является владельцем судов «Топаз Зенит», «Топаз Зефир», которые переданы во временное владение и пользование ООО «Буми Армада Каспиан» и ООО «Адамант» на основании договоров тайм-чартера (аренда морского судна с экипажем) для морских вспомогательных судов занятых на морских работах, на срок, кодовое название: «SUPPLYTTME 2005» от 03.06.2016г. и 15.01.2016г. соответственно.

Согласно Конвенции СОЛАС-74 пассажирское судно означает судно, перевозящее более двенадцати пассажиров; грузовое судно означает судно, не являющееся пассажирским.

Судебными инстанциями установлено, что суда «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир» пассажирскими судами не являются, имеют тип судна «разъездной катер» валовой вместимостью 134 регистровых тонны, фактически на указанных судах осуществляется доставка обученного спецперсонала фрахтователя ООО «Буми Армада Каспиан» к месту выполнения работ на месторождении имени В.Филановского (Северная часть Каспийского моря). Согласно Аттестации спасательного оборудования и сервисного обозначения судов «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир», выданной классификационным обществом Бюро Веритас, данным судам присвоено сервисное обозначение «разъездной катер».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательных признаков перевозки пассажиров морским транспортом.

Кроме того, в рамках вступившего в законную силу решения Астраханского областного суда от 02.12.2016 по делу № 7-413/2016 установлено, что заявитель не осуществлял вид деятельности, подлежащий лицензированию, поскольку услуга по предоставлению судна для доставки персонала фрахтователей ООО «Буми Армада Каспиан» и ООО «Адамант» разъездными катерами «Топаз Зенит» и «Топаз Зефир» к месту выполнения работ на месторождении им. В.Филановского (Северная часть Каспийского моря) не является услугой перевозки пассажиров.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая вышеизложенные, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует признак осуществления перевозки морским транспортом пассажиров, то правоотношения, возникающие между сторонами в процессе доставки персонала судов рыбопромыслового флота, не могут приравниваться к перевозке пассажиров и не подлежат регулированию Законом № 67-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положениями статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для квалификации административного правонарушения не имеет никакого значения ни вид транспорт, ни вид перевозки, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А06-10908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

Судьи									Э.Г. Баширов

										С.В. Мосунов