ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7301/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А47-833/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 по делу № А47-833/2018                               (судья Кофанова Н.А.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                  не явились. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее – Администрация, ответчик) о сохранении объекта недвижимого имущества - склад, назначение объекта - нежилое здание  одноэтажное с подвалом, общей площадью 556,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308025:55, - в реконструированном состоянии согласно технического паспорта ООО «ГеоСтар» от 21.07.2016, и признании права собственности на обозначенный реконструированный объект за ФИО2 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом (исковое заявление в первоначальной редакции – л.д. 4-6; заявление об уточнении  исковых требований – л.д. 90). 

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано (л.д. 129-133). 

Не согласившись с таким решением, ИП ФИО3 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  (л.д. 137-138).  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания за ним права собственности на самовольно реконструированное здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 56:43:0308025:55 и находящегося в границах данного земельного участка здания склада вправе был осуществить реконструкцию объекта, предпринимал действия по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и в отсутствие такого разрешения - действия по легализации реконструированного объекта, но с отрицательным результатом. Настаивает также на том, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается безопасность спорного здания склада в реконструированном состоянии жизни и деятельности людей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку указанным доказательствам, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.     

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО3 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (15 час. 40 мин.) (л.д. 136).      

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.  

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13013+/-40 кв. м с кадастровым номером 56:43:0308025:55, расположенный по адресу: 

<

...> - с разрешенным использованием – «склады» (л.д. 8-9). 

На указанном земельном участке располагался объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание складов для хранения оборудования и материальных ресурсов общей площадью 192,6 кв. м, литер В1В2В3, которое находилось также в собственности ФИО4 (л.д. 10). 

В 2016 г. ФИО4 своими силами и за свой счет произвел реконструкцию обозначенного здания, увеличив площадь объекта до             556,4 кв. м.

Технические характеристики реконструированного здания с подвалом  общей площадью 556,4 кв. м приведены в техническом паспорте, составленном ООО ГеоСтар» от 21.07.2016 (л.д. 35-51). 

В 2016 г. и 2017 г. ФИО4 обращался в Администрацию города Орска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, в подтверждение чего представлены заявление ФИО2, датированное 11.02.2016 (л.д. 1230, заявление ФИО2, датированное 14.12.2017 (л.д. 52), и письмо Администрации от 21.12.2017 за № 4153/2 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 53). 

По утверждению истца, иной возможности легализовать реконструированное здание склада, кроме как в судебном порядке, у него нет. 

В подтверждение безопасности реконструированного здания склада для жизни и здоровья граждан истец представил в материалы дела заключение ООО «Геостар» от 14.12.2017 о техническом состоянии несущих конструкций здания склада (л.д. 11-121), заключение ООО «Геостар» от 14.12.2017 о соответствии размещения объектов недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска (л.д. 22-38), заключение ООО «Противопожарная защита» от 19.03.2018 о противопожарном состоянии здания склада (л.д. 95-121)  

Мотивируя решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию объекта, а также доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан. Заявленные истцом требования суд первой инстанции оценил как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (в рассматриваемом случае – в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», вступившего в силу с 01.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации – в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ). 

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что реконструкция спорного объекта, в результате которой существенно увеличилась его площадь (с 192,6 кв. м до 556,4 кв. м) осуществлялась в 2016 г. При этом такая реконструкция осуществлялась предпринимателем самовольно, поскольку в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимое разрешение на реконструкцию получено не было.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию. 

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации документов. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства. 

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае доказательств совершения предпринимателем необходимых действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала его реконструкции или в период реконструкции, в материалах дела не имеется, равно как               не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. 

Обращение предпринимателя в 2017 г. за получением одновременно разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (по факту после осуществления реконструкции) не может быть расценено судом как доказательство предпринятых предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на реконструкцию капитального строения.  Данное обращение истца в Администрацию фактически носило формальный характер. 

К представленной истцом копии заявления о выдаче разрешения на строительство спорного объекта от 11.02.2016 суд первой инстанции отнесся критически обоснованно, приняв во внимание, что данная копия в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверена, подпись ФИО2 в заявлении отсутствует, не представлен ответ уполномоченного органа на данное заявление либо сведения об обжаловании бездействия уполномоченного органа в связи с уклонением от дачи ответа. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец  предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию объекта в установленном законом порядке до начала или в период реконструкции, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на что верно указал суд первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца в рассматриваемом случае не опровергнуты.  

Кроме того, в рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольного реконструированного объекта в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим  нормативам, материалы дела не содержат.

Представленные истцом документы (заключения ООО «Геостар» и      ООО «Противопожарная защита») не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, выданных соответствующими уполномоченными органами и подтверждающих безопасность спорного объекта.  

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольного реконструированного объекта указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает. 

Заявленные предпринимателем требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

С учетом изложенного, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судебной коллегией по мотивам, приведенным выше. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 140) распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 по делу № А47-833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                  М.И. Карпачева