ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44769/2019

Дело № А40-25840/14

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 

по делу № А40-25840/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Инжиниринг Строй ГС» 100 000,00 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.09.2017,

от ООО «Инжиниринг Строй ГС» - Красухина Ю.Б. по дов. от 18.01.2017,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года ООО «СПКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Судом рассмотрено заявление о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Инжиниринг Строй ГС» компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ФИО2 возражал по заявлению в полном объеме, указал на несоразмерность расходов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.06.2019, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал со ФИО2 в пользу ООО «Инжиниринг Строй ГС» 100 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО «Инжиниринг Строй ГС» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в признании требований ФИО2 в размере 4 880 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СПКАПСТРОЙ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ», отказано в полном объеме.

Определением суда от 27.06.2018 г. удовлетворении заявления ООО «Инжиниринг Строй ГС» о взыскании со ФИО2 судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 г. определение суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявитель указывает, что 11.07.2017 г. между ООО «Инжиниринг Строй ГС» и адвокатом Красухиной Ю.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11/07/2017-01.

Как следует из обстоятельств дела, соглашение об оказании юридической помощи было заключено с целью проверки действительности сделки и выданного в счет оплаты по ней простого векселя на сумму 4 880 000 руб., положенных в основу заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СПКАПСТРОЙ», а также установления обоснованности заявленного долга и недопущению включения в реестр необоснованных требований.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения, вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. настоящего Соглашения, составляет сумму в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3.2. Соглашения, оплата производится путем перечисления денежных средств, в размере, указанном в пункте 3.1. Соглашения, на расчетный счет Коллегии Адвокатов города Москвы «ФИО2, ФИО5, ФИО6 и партнеры», указанный в статье 6 настоящего Соглашения, двумя равными платежами.

В соответствии с п. 3.3. Соглашения, оплата вознаграждения Адвоката производится Доверителем в срок не позднее 30 сентября 2017 года на основании выставленных счетов.

Платежным поручением № 136 от 10.10.2017 года ООО «Инжиниринг Строй ГС» в счет частичной оплаты по заключенному Соглашению перечислило на расчетный счет Коллегии Адвокатов города Москвы «ФИО2, ФИО5, ФИО6 и партнеры» сумму в размере 50 000 руб.

Платежным поручением № 165 от 22.11.2017 года ООО «Инжиниринг Строй ГС» в счет частичной оплаты по заключенному Соглашению перечислило на расчетный счет Коллегии Адвокатов города Москвы «ФИО2, ФИО5, ФИО6 и партнеры» сумму в размере 50 000 руб.

30 сентября 2017 года между ООО «Инжиниринг Строй ГС» и адвокатом Красухиной Ю.Б. подписан Акт к Соглашению об оказании юридической помощи №11/07/2017-01 от 11.07.2017г., согласно которому юридическая помощь Доверителю в рамках Соглашения оказана Адвокатом надлежащим образом, в порядке и в объеме, предусмотренном Соглашением.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

ООО «Инжиниринг Строй ГС» представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для признания размера заявленных судебных расходов чрезмерным, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Доводы возражений ФИО2 судом первой инстанции  отклонены как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель привлечен к участию в обособленный спор в качестве третьего лица и исключительно в связи с тем, что им были заявлены возрaжения относительно требований ФИО2, не основан на нормах законодательства и не соответствует пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявитель является не только конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, но и заявителем по делу.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженная относительно взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, изложена в апелляционной жалобе недостоверно.

Таким образом, являясь конкурсным кредитором ООО «СПКАПСТРОЙ» и заявителем по делу о банкротстве и принимая участие в рассмотрении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Инжиниринг Строй ГС» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленными ФИО2 требованиями не затрагивались и не нарушались права ООО «Инжиниринг Строй ГС», противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 года, которым ФИО2. отказано во включении требования реестр требований должника. 

Довод апелляционной жалобы о том, что подача ФИО2 заявления не затрагивала права заявителя, так как реестр требований кредиторов был закрыт, не имеет правового значения, так как первоначально поданное заявление содержало требование о включении требования ФИО2 именно в реестр требований кредиторов должника, следовательно, затрагивало права заявителя как конкурсного кредитора. 

Изменение требований не имеет правового значения, так как к моменту изменения требований соглашение с представителем уже было заключено, а он участвовал в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовил и представил суду мотивированные возражения по заявленным требованиям.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требования принято судом не исходя из доводов, представленных заявителем, а из-за отсутствия у ФИО2 необходимых документов, ФИО2 не учитывает, что изложенная судом в определении от 24.11.2017 позиция и обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом именно с учетом представленных заявителем в суд возражений, содержащих ссылки на позиции высших судов по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению требований носит сугубо добровольный характер и не должны оплачиваться ФИО2, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым «Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможнocть взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда».

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе относительно необходимости возмещения судебных расходов, были изучены Арбитражным судом Московского округа и отклонены в Постановлении от 25.12.2018 года по делу, которым отменены ранее вынесенные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о взыскании со ФИО2 судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, на которую были оказаны услуги на досудебную подготовку, подлежит исключению из общей суммы, заявленной к взысканию, является необоснованным и подлежит отклонению, так как адвокат Красухина Ю.Б. не оказывала таких услуг. Соглашение заключено, и юридическая помощь оказана в рамках возбужденного производства по обособленному спору по требованию ФИО2

Все перечисленные в соглашении действия относятся к рассмотрению заявления в суде и к cyдебным расходам и подлежат возмещению ФИО2

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов является необоснованным.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Пленум ВС РФ разъяснил, что:

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Заявитель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему обособленному спору.

Заявляя довод о чрезмерности расходов, доказательств их завышения и чрезмерности заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-25840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.