ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-77625/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 22.02.2024

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.12.2020

от ФИО4: ФИО3 по дов. от 28.09.2020

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 16.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2

на определение от 27.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков в размере 8

388 527 482,09 руб.;

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 об исправлении опечатки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Холдинг - Кредит» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк «Холдинг - Кредит» (ООО) (далее также - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 г. № 128.

18.08.2014   в   Арбитражный   суд   города  Москвы   поступило  заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО7, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) -ГК АСВ к ответчику ФИО9 Удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) - ГК АСВ уменьшен размер субсидиарной ответственности в отношении: ФИО13 - до 229 911 руб.; ФИО11 - до 50 353 151 руб.; ФИО14 - до 59 362 177 руб.; ФИО10 - до 104 512 958 руб. Удовлетворено заявление в отношении ответчиков: ФИО8; ФИО5; ФИО2; ФИО7; ФИО4 На ответчиков ФИО8; ФИО5; ФИО2; ФИО7; ФИО4 солидарно возложена субсидиарная ответственность в сумме 8 414 101 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Холдинг - Кредит» (ООО). Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. возобновлено производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 8 388 527 482,09 руб.

Взыскано с ФИО13 в пользу КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) денежные средства в размере 229 911 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскано с ФИО11 в пользу КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) денежные средства в размере 50 353 151 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскано со ФИО12 в пользу КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) денежные средства в размере 59 362 177 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскано с ФИО10 в пользу КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) денежные средства в размере 100 586 171,13 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО4 в пользу КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) денежные средства в размере 8 174 069 285,09 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024  исправлена техническая опечатка, допущенная  при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, и в 7 абзаце резолютивной части определения размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности определено читать как: «8 177 996 071,96 руб.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024  исправлена техническая опечатка, допущенная  при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, и в 7 абзаце резолютивной части определения размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности определено читать как: «8 177 996 071,96 руб.».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на то, что на момент совершения оспоренных банковских операций им не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Банка, если таковая вообще существовала; конкурсный управляющий не доказал, и судом не установлено, что конкретные действия (бездействия) контролирующих лиц ФИО5 и ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством банка, вина каждого лица не конкретизирована, не определена доля ответственности каждого из них пропорционально размеру причиненных ими убытков; период ответственности ФИО5 и ФИО7 за бездействие с 5 но 10 мая 2012 года;  суд не проанализировал и того обстоятельства, что непосредственной Причиной банкротства Банка стал одномоментный арест корреспондентского счета 04 мая 2012 года в обеспечение требований налогового органа по недоимкам НДС в связи с операциями с золотом и требование со стороны Банка России зарезервировать средства в размере 100 % налоговых претензий; обособленный спор не мог быть рассмотрен, поскольку на дату принятия обжалуемых судебных актов, как и на сегодняшний день, работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, продолжалась, а, следовательно, рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена, конкурсное производство продлено до 24.06.2024; налоговая задолженность Должника, сложившаяся до 05.05.2012, не должна учитываться при определении размера субсидиарной ответственности (не может быть включена в сумму неисполненных обязательств должника для цели привлечения к ответственности за бездействие), поскольку возникла не по вине членов Совета директоров банка и не может учитываться при определении размера ответственности за бездействие; в нарушение п.9 ст.61.16 Закона о банкротстве, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, не рассмотрены в одном судебном заседании.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая на то, что обособленный спор рассмотрен преждевременно, поскольку не сформирована конкурсная масса;  в обжалуемых судебных актах не применено или неправильно применено действующее законодательство о составе обязательств, не подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности; производство по спору об установлении размера субсидиарной ответственности не было приостановлено несмотря на обоснованные доводы ответчиков о неустановленности размера субсидиарной ответственности об отсутствии возможности рассчитан, размер субсидиарной ответственности до момента окончательною формирования конкурсной массы.

До судебного заседания от ГК АСВ  поступили отзывы на кассационные жалобы и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, соответственно; представитель ГК АСВ  в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, контролирующие банк лица привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 4, 4.2, 11, 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно статье 50.1. Закона о банкротстве банков дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом применение данных материально-правовой норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в непротиворечащей части.

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. В связи с чем доводы ФИО2, ФИО4 о том, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании противоречит нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Таким образом, при обжаловании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению доводы ФИО5, ФИО7 о том, что суд не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между банкротством Банка и действиями ответчиков, не исследовал действительные причины банкротства Банка и отзыва у него лицензии Доводы апеллянтов сводятся к переоценке доказательств наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. При этом указанные обстоятельства виновности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц не являлись и не могут являться предметом спора об определении размера субсидиарной ответственности.

Как верно указали суды, с учетом изложенных норм права, обстоятельства недобросовестного поведения контролирующего должника лица, степень его вины, размер причиненного его действиями (бездействием) ущерба, устанавливаются судом в рамках спора о наличии/отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а не в рамках спора об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, установлено, что в период с 01.05.2010 по 01.05.2012 при наличии в Банке признаков банкротства, а также оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка ФИО5 и ФИО8, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывали реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и в нарушение статей 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций не предпринимали мер по предупреждению банкротства Банка, что свидетельствует о наличии вины указанных лиц в наступлении его несостоятельности (банкротства), поскольку они не могли не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к потере ликвидности Банка и его банкротству. Неплатежеспособность заемщиков и факты отражения на балансе Банка несуществующей ссудной задолженности носили не единичный характер.

Судами был сделан вывод и о том, что неплатежеспособные заемщики составили существенную часть кредитных активов Банка, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью структурных подразделений - участников процесса кредитования. Ответчики такого надлежащего контроля не осуществили, что повлекло негативные последствия для Банка.

Также судебными инстанциями отмечено, что несмотря на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по спору с ФНС России, с учетом которого Банку было доначислено 1 125 003 749 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 655 683 151 руб. пеней, совет директоров (ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5) в нарушение пункта 2 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций не принял решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей(участников) кредитной организации, не уведомил о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России. В нарушение пункта 3статьи 11 Закона о банкротстве банков совет директоров Банка не осуществил меры по финансовому оздоровлению Банка.

При этом суды указали, что об осведомленности членов совета директоров Банка (ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5) о тяжелом финансовом положении Банка в связи с наличием требований ФНС России свидетельствует выписка из протокола заседания совета директоров Банка от01.03.2012, а также протокол совещания, проведенного в МГТУ Банка России с21.02.2012 (от Банка на совещании присутствовал председатель совета директоров Банка ФИО2). Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о привлечении контролирующих Банка лиц ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (норма действовала до 22.12.2014) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Согласно абз.10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (норма действовала в период 23.12.2014 до 01.07.2017) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между нормами этих законов нет принципиальных противоречий, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в данном случае - кредитной организации, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции принят представленный 16.08.2023 ГК «АСВ» уточнённый расчёт размера субсидиарной ответственности: 8 388 527 482,09 руб. = 8 386 764 882,09 руб. + 6 712 600 руб. - 4 950 000руб., из которых:

- 8 386 764 882,09 руб. непогашенный размер установленных требований кредиторов;

- 6 712 600 руб. расходы на мероприятия конкурсного производства;

- 4 950 000 руб. стоимость активов, числящихся на балансе Банка. Расчёт проверен судом и признан верным.

В связи с этим общий размер субсидиарной ответственности лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, составляет 8 388 527 482,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве банков арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что сделки с заемщиками по выдаче последним заведомо невозвратных кредитов, как действия, которые среди прочих привели к банкротству Банка, заключены от имени Банка среди прочих заместителем председателя правления ФИО13 (2 договора на общую сумму 229 911 руб.),управляющим Санкт-Петербургского филиала ФИО11 (38 договоров на общую сумму 50 353 151 руб.) исполняющим обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала ФИО12 (12 договоров на общую сумму 59 362 177 руб.). При этом, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015г.,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от03.06.2015г., уменьшен размер субсидиарной ответственности в отношении: ФИО13 -до 229 911 руб.; ФИО11 - до 50 353 151 руб.; ФИО14 - до 59 362 177 руб.; ФИО10 - до 104 512 958 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Вместе с тем, исходя из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015, суд кассационной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 до фактического размера вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, поскольку указанный вред существенно ниже размера требований, указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и принятых судом уточнениях исковых требований по данному заявлению (8 388 527 482,09руб.).

Конкурсный управляющий должника ГК «АСВ» указал, что за время рассмотрения дела о банкротстве Банка поступили денежные средства в размере3 926 786,87 руб. в счет погашения задолженности ООО «МегаФиш». В связи с этим размер ответственности ФИО10 составляет 100 586 171,13 руб. (104 512 958 руб. -3 926 786,87 руб.).

Судом первой инстанции отклонена ссылка ФИО13 на погашение ФИО15, ФИО16 задолженности по договорам на сумму 229 911 руб., поскольку из материалов дела следует, что между Банком и указанными лицами заключено несколько договоров. Задолженность по договорам с Банком, заключённых именно при участии ФИО13, не погашена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту Банка.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о том, что имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности на основании личных обстоятельств (имущественного положения, наличии на иждивении лиц) отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае банкротство Банка произошло, в том числе по вине ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5, ФИО7, о том, что в размер субсидиарной ответственности не должны включаться требования кредиторов по субординированным кредитам на сумму 147 000 000 руб. отклонены апелляционным судом с указанием на то, что в реестр требований кредиторов Банка включены требования ООО «Альянс Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Консультант Сервис» (ИНН 

<

***>), основанные на договорах субординированного кредита. Единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Альянс Капитал Инвест» являлся ФИО17 (ИНН 

<

***>). Единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Консультант Сервис» являлся ФИО18 (ИНН 

<

***>).

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В данном случае ответчиками не доказано, что ООО «Альянс Капитал Инвест» и ООО «Консультант Сервис» принадлежали им, ФИО17 и ФИО18 являлись заинтересованными лицами, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для исключения требований из размера субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно статье 189.7 Закона  банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен приоритет норм параграфа 4.1 «Банкротство кредитных организаций» по отношению к нормам, регулирующим сходные отношения и находящиеся в иных главах указанного закона.

Как следует из положений п.9 ст.61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Исходя из положений п. 7 ст. 61.17 Закона о банкротстве, установленные п. 1 -6 той же статьи правила не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона (финансовые организации). В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Само по себе отдельное рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности после проведения расчетов с кредиторами, не влечет незаконности принимаемого по делу судебного акта по данному вопросу на основании следующего.

В соответствии со статьей 189.99 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, согласования ликвидационного баланса, а также после прекращения производства по делу о банкротстве в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.70 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства прилагаются: ликвидационный баланс; документы, подтверждающие реализацию имущества кредитной организации и основания для списания имущества; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 189.98 Закона о банкротстве ликвидационный баланс составляется в соответствии с нормативными актами Банка России и представляется в Банк России на согласование. К указанным нормативным актам относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 № 588-П (далее - Положение № 588).

Согласно Приложения № 6 к Положению Банка России № 588-П в ликвидационный баланс, в сведения о поступивших и использованных денежных средствах кредитной организации по ликвидационному балансу, вносятся сведения о суммах наличных денежных средств в рублях / взысканных в безналичной форме, взысканных с лиц, привлеченных к ответственности (субсидиарной ответственности).

Таким образом, до установления размера субсидиарной ответственности и проведения мероприятий по взысканию в рамках дел о банкротстве контролировавших Банк лиц и реализации таких прав требований на публичных торгах невозможно внести сведения в ликвидационный баланс и соответственно в отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленное Законом о банкротстве специальное регулирование отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства не могут быть рассмотрены в одном заседании.

Доводы кассационных жалоб о том, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в рамках дел о банкротстве дебиторов; Банк не утратил возможность получить денежные средства, за счет которых возможно погашение требований кредиторов также подлежат отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 16.07.2012 № 2851-У «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации», устанавливающего общие правила составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности (далее - отчетность) в Банк России для кредитных организаций, кредитные организации представляют отчетность по формам, установленным Банком России (далее - формы отчетности).

Указание Банка России от 05.06.2017 № 4395-У «О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание № 4395-У) (вступило в силу с 01.11.2017 и применяется при составлении отчетности по состоянию на 01.12.2017) устанавливает перечень отчетности, представляемой ликвидируемыми кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации, а также формы отчетности ликвидируемых кредитных организаций и порядок их составления и представления в Центральный банк Российской Федерации

Согласно Указанию № 4395-У предусмотрено составление и предоставление следующих форм отчетности ликвидируемыми кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации:

- Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (код

по ОКУД 0409101);

- Сведения о поступлении денежных средств, их источниках и расходовании денежных средств (код по ОКУД 0409357);

- Сведения о расходах на функционирование кредитной организации и других текущих расходах (код по ОКУД 0409358);

- Сведения о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов) (код по ОКУД 0409359);

- Сведения о требованиях кредиторов (код по ОКУД 0409360);

- Сведения о ходе реализации имущества (активов) (код по ОКУД 0409361);

- Сведения об исковой работе (код по ОКУД 0409362).

Как отчет, так и сведения/информация о ходе конкурсного производства составляются на основании Закона о банкротстве, а также отчетности, предоставляемой конкурсным управляющим в Центральный Банк в силу Указания ЦБ РФ от 05.06.2017 №4395-У, в том числе по ОКУД 0409359 (сведения о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов), ОКУД 0409360 (сведения о требованиях кредиторов), ОКУД 0409358 (сведения о расходах на функционирование кредитной организации и других текущих расходах), ОКУД 0409362 (сведения об исковой работе) и т.д.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего, сведения/информация о ходе конкурсного производства, отчетность Банка по формам ЦБ основаны на единых методиках расчета показателей и содержат полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства в отношении Банка.

Так, согласно форме ОКУД 0409359 (сведения о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов), по состоянию на 01.02.2023 конкурсная масса по балансовой стоимости составляет 4 950 000 руб., иного имущества (активов) у Банка нет и не может появиться.

Доводы ответчиков о том, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в рамках дел о банкротстве дебиторов; Банк не утратил возможность получить денежные средства, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, в нарушение ст. 65 АПК РФ противоречат имеющимся в материале дела доказательствам и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Между тем, судебные акты в части включения в размер субсидиарной ответственности привлекаемых лиц суммы налоговых санкций (штрафов) в размере 800 401 753,16 руб. подлежат отмене в силу следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО19» объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

Конституционный Суд пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности это не учел, не исключив из размера ответственности штрафы за налоговые правонарушения.

Размер требований Федеральной налоговой службы, основанных на финансовых санкциях (штрафах), составляет 800 401 753,16 руб.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, суды исходили из полной суммы требований, предъявленных к должнику, включая штрафы за налоговые правонарушения, что нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в части включения в размер субсидиарной ответственности привлекаемых лиц суммы налоговых санкций(штрафов) в размере 800 401 753,16 руб.

на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора в их взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40- 77625/12 отменить в части включения в размер субсидиарной ответственности привлекаемых лиц суммы налоговых санкций(штрафов) в размере 800 401 753,16 руб, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А40-77625/12 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.М. Панькова

Н.С. Калинина