АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60861/2018

12 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60861/2018  по  иску Управления образования администрации Тугулымского городского округа (ИНН 6655000926, ОГРН 1026602233844) к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 7204171198, ОГРН 1117232032940)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2018 года, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании  ущерба в размере 8 893 366 руб. 53 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальным договорам №Ю1 от 01.06.2015, №Ю2 от 01.07.2015, №Ю3 от 31.07.2015, №Ю4 от 01.09.2015, №Ю5 от 01.10.2015, №Ю6 от 01.11.2015, №Ю7 от 01.12.2015, №Ю8 от 31.12.2015, №Ю9 от 01.02.2016, №Ю10 от 01.03.2016, №Ю11 от 01.04.2016, №Ю12 от 29.04.2016.

Определением суда от 25.11.2018 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-66898/2018 по иску ООО «Союзстроймонтаж» к Министерству финансов Свердловской области о признании незаконным акта №84 от 01.08.2018 в части п. 2.1.1.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что акт №84 от 01.08.2018 представлен истцом в материалы дела в качестве доказательства,  подтверждающего ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-66898/2018 рассматривается  требование общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" об оспаривании акта Министерства финансов Свердловской области в лице межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г.Ирбите  от 01.08.2018 №84 в части п. 2.1.1. относительно нарушений по заключенному с ООО «Союзстроймонтаж» муниципальному контракту от 15.12.2014 №ЭА04 на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации к местности, разработке рабочей документации и строительству объекта «Детский сад на 150 мест по адресу 

<

...>».

При этом, общество с ограниченной ответственностью «СПС» стороной муниципального контракта от 15.12.2014 №ЭА04 не является.

Приведенные заявителями обстоятельства (до рассмотрения дела №А60-66898/2018) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика  приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 11.01.2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.02.2019 года истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что факт возникновения убытков не доказан в рамках дела о банкротстве ООО «СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ». Ответчик полагает, что размер заявленных убытков является несоразмерным, поскольку стоимость по договорам составила 1 200 000 руб. Отзыв с приложенными документами (акты оказанных услуг) приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком были заключены муниципальные договоры №-Ю1 от 01.06.2015г., №Ю-2 от 01.07.2015г., №Ю-3 от 31.07.2015г., №Ю-4 от 01.09.2015г., №Ю5 от 01.10.2015г., №Ю6 от 01.11.2015г., №Ю7 от 01.12.2015г., №Ю8 от 31.12.2015г., №Ю9 от 01.02.2016г., №Ю10 от 01.03.2016г., №Ю11 от 01.04.2016г., №Ю12 от 29.04.2016г., согласно условиям которых ООО «СПС» (заказчик-застройщик) обязуется осуществить строительный контроль за выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 150 мест по адресу: 

<

...>». 

Кроме того, 15.12.2014 года между Управлением образования администрации Тугулымского городского округа и ООО «Союзстроймонтаж» заключен  муниципальный контракта №ЭА04, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Предметом контракта является выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации к местности, разработке рабочей документации и строительству объекта: «Детский сад на 150 метсе по адресу: 

<

...>»  на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим оборудованием и мебелью» (п. 1.1 муниципального контракта).   

01.02.2017г. муниципальный контракт №ЭА04 от 15.12.2014г. был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по строительству детского сада.

18.08.2016г. прокуратурой Тугулымского района совместно со специалистами строительного контроля при участии начальника Управления образования был проведен визуальный осмотр фактически выполненных работ в детском саду. 

В ходе проверки выяснилось, что заказчиком приняты и оплачены подрядчику фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 4676892,56 рублей, из них: приобретение технологического оборудования и мебели для детского сада, а также работы по монтажу на сумму 3 879 157,96 рублей; устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» общей площадью 1241,39 кв.м. а сумму 797 734,60 рублей.

Фактически невыполненные работы и не поставленное оборудование и мебель приняты заказчиком по актам  о приемке выполненных работ от 01.12.2015г. №10/26, от 23.05.2016г. №13/37 и предъявлены к плате генподрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» по справкам о стоимости  выполненных работ и затрат  от 01.12.2015г. №10,  от 3-05.2016г. №13.

Оплата фактически непоставленного оборудования и мебели произведена на основании платежного поручения  от 04.12.2015г. №2957, от 24.05.2016 №939 с целевым назначением платежей   

Из акта совместной проверки следует, что на объекте имеется оборудование на сумму 1 436 909.95. Фактически недопоставлено оборудования на сумму 2665260,86 рублей.

При этом, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ  были приняты и подписаны, представителем ООО «СПС», осуществляющим строительный контроль детского сада в п. Юшала. Управлениеобразования, доверяя ООО «СПС» приняло и оплатило технологическое оборудование.

В дальнейшем, представителями Управления образования, а также представителями Министерства финансов Свердловской области были инициированы проверки, в рамках которых было выявлено, что представители ООО «СПС» проверяли и подписывали акты формы КС-2 по строительно-монтажным работам и строительным материалам и оборудованию, которое фактически отсутствовало и не было смонтировано.

Так, 14.02.2017г. в ходе приемки передачи объекта было выявлено отсутствие вентиляционного оборудования и невыполненные строительно- монтажные работы по вентиляционному оборудованию на сумму1 127 808,10 рублей, из них 979232,00 - недостающее оборудование и 148576,10 рублей - строительно-монтажные работы, в подтверждение чего представлен акт №2 осмотра и приемки-передачи строительной площадки незавершенного строительства от 14.02.2017г. и акта излишнего объема работ от11.05.2017г.

22.05.2018г. приказом Министерства финансов Свердловской области было организована плановая выездная проверка контрольно-ревизионного отдела.

При подготовке к проверке и в ходе проверки выяснилось, что в ходе строительства детского сада подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» предъявило к оплате 24 вида работ оплаченных два или три раза, которые были приняты, проверены и подписаны ООО «СПС», а в дальнейшем оплачены заказчиком на сумму 3 342 674,89 рубля.

Кроме того, в ходе проверки выяснилось, что при строительстве детского сада ООО «Союзстроймонтаж» предъявило к оплате непредвиденные затраты, включенные отдельной строкой в акты выполненных работ формы КС-2 без подтверждающих непредвиденных работ документов, которые были приняты, проверены и подписаны ООО «СПС», в дальнейшем оплачены заказчиком на сумму 1 757 622,68 рублей.

Таким образом, по мнению истца, по причине  недобросовестного строительного контроля со стороны ООО «СПС», Управлением образования допущено неправомерное расходование средств из областного и местного бюджетов на сумму 8 893 366,53 рубля. 

Полагая, что данная  сумма (8 893 366, 53 руб.) является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением суда в рамках дела №А60-24506/2017 по  требованию УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ТУГУЛЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, требование кредитора в сумме в размере 263 207 руб. 95 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж». При рассмотрении заявления судом установлено, что   между УПРАВЛЕНИЕМ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ТУГУЛЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (заказчик) и ООО «Союзстроймонтаж" (генподрядчик) был заключен контракт от 15.12.2014 №ЭА04. 02.02.2017 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Актом от 01.08.2018 №84  зафиксировано  проведение Управлением п неправомерных расходов на оплату предъявленных подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж" завышенных объемов по 24-м видам строительных работ на общую сумму 3 342 674 руб. 89 коп.  С целью определения объемов работ, фактического состояния объекта и проверки расчетов заявителя 12.09.2018 был проведен осмотр объекта и составлен акт с участием представителя от Управления образования Тугулымского городского округа, представителя конкурсного управляющего, представителя ООО «РОСТ», заместителя главы администрации Тугулымского городского округа по жизнеобеспечению. На данном осмотре были выявлены работы, которые фактически выполнены должником, однако к оплате предъявлены не были и кредитором не принимались. После проведенной проверки ранее выполненных должником работ, не вошедших в подписанные ранее сторонами акты, сторонами подписан окончательный расчет стоимости выполненных работ на сумму 3 111 588 руб. 02 коп. Таким образом, разница между суммой выполненных и оплаченных работ в размере 231 086 руб. 87 коп. составляет сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) на стороне должника. Данная сумма, с учетом еще заявленной неустойки в сумме 32 121 руб. 08 коп. включена в реестр требований кредиторов должна.

Кроме того, при рассмотрении  требования УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ТУГУЛЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 68514,88 руб.  в рамках дела  № А60-24506/2017 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), судом установлено, что 14.02.2017 в ходе осмотра и приема-передачи строительной площадки выявлено, что отсутствуют вентиляционное оборудование, которое было принято и оплачено заказчиком подрядчику на сумму 979 232 руб. (акт КС-2 от 14.02.2017, также оплачены строительно-монтажные работы на сумму 148 576 руб. 10 коп. Из приложенных к заявлению документов следует, что генподрядчиком выполнены работы на сумму 2 257 505 руб. 20 коп. (акт КС-2 от 27.10.2015 №8/18), на сумму 329 220 руб. (акт КС-2 от 17.12.2015 №11/30). Оплата произведена заказчиком по платежным поручениям от 10.11.2015 №2706 на сумму 5 685 863 руб. 04 коп., от 23.12.2015 №3194 на сумму 7 748 080 руб. 60 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, заказчик обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр 979 232 руб. в качестве неосновательного обогащения за недопоставленное вентиляционное оборудование, 148 576 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения за строительно-монтажные работы по вентиляции, и 181 198 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. С целью определения объемов работ, фактического состояния объекта и проверки расчетов заявителя 12.09.2018 был проведен осмотр объекта и составлен акт с участием представителя от Управления образования Тугулымского городского округа,  представителя конкурсного управляющего, представителя ООО «РОСТ», заместителя главы администрации Тугулымского городского округа по жизнеобеспечению. На данном осмотре были выявлены работы, которые фактически выполнены должником, однако к оплате предъявлены не были и кредитором не принимались. После проведенной проверки ранее выполненных должником работ, не вошедших в подписанные ранее сторонами акты, сторонами подписан окончательный расчет стоимости выполненных работ на сумму 1 067 654 руб. 56 коп. Таким образом, разница между суммой выполненных и оплаченных работ в размере 60 153 руб. 54 коп. составляет сумму неосновательного обогащения на стороне должника. Определением суда от 10.10.2018 требования кредитора УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ТУГУЛЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>) в размере 68 514 руб. 88 коп., в включены в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж" (неустойка в размере 8 361 руб. 34 коп. и  стоимость невыполненных работ по контракту в размере 60 153 руб. 54 коп.).

Определением суда по делу №А60-24506/2017 по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ТУГУЛЫМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>)   о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 3215251,87 руб. в рамках дела  о признании  общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) установлено, что согласно акту №84 от 01.08.2018 выполненные по контракту от 15.12.2014 № ЭА04 подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» работы по строительству детского сада на 150 мест в п. Юшала в период с 15.07.2015 по 07.07.2016 предъявлены по актам ф. № КС-2, завизированы главным инженером ООО «СПС» ФИО3, приняты и оплачены Управлением образования в общей сумме 90 667 991,08 руб. (средства областного бюджета - 80 625 491,08 руб., средства местного бюджета - 10 042 500,00 руб.), в том числе в 2015 году - 87 934 162,86 руб. (средства областного бюджета - 78 934 162,86 руб., средства местного бюджета - 9 000 000,00 руб.), в 2016 году - 2 733 828,22 руб. (средства областного бюджета - 1 691 328,22 руб., средства местного бюджета - 1 042 500,00 рублей). В ходе контрольных действий, при сопоставления объемов работ, утвержденных проектно-сметной документацией, с актами ф. № КС-2, предъявленными подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» по контракту от 15.12.2014 № ЭА04, завизированными главным инженером ООО «СПС», установлено, что бывшим начальником Управления образования приняты и оплачены завышенные объемы строительных работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Всего в 2015-2016 году подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» предъявлены одни и те же объемы по 24 видам строительных работ. Ссылаясь на данное обстоятельство, заказчик обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр 2713197,31 руб. в качестве неосновательного обогащения, и 502054,56 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.4 контракта. Впоследствии заявитель уменьшил требование в части неосновательного обогащения до 5750,38 руб., признав доводы конкурсного управляющего о том, что в счет непредвиденных затрат генподрядчика заказчиком оплачено 1757373,06 руб., фактически выполнены работы по сносу здания стоимостью 1751622,68 руб., а также уменьшил требование в части неустойки. С целью определения объемов работ, фактического состояния объекта и проверки расчетов заявителя 21.09.2018 был проведен осмотр объекта и составлен акт с участием представителя от Управления образования Тугулымского городского округа, представителя конкурсного управляющего. На данном осмотре были выявлены работы, которые фактически выполнены должником в части сноса здания. После проведенной проверки ранее выполненных должником работ, составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 21.09.2018 на сумму 1751622,68 руб. Указанная стоимость работ конкурсным управляющим не оспаривается. Таким образом, разница между суммой выполненных и оплаченных работ в размере 5750 руб. 38 коп. составляет сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) на стороне должника. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.10.2018 года по делу №А6-24506/2017.

 Кроме того, при рассмотрении заявления Управления образования администрации Тугулымского городского округа о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А60-24506/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Экология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), судом установлено что, 18.08.2016г. прокуратурой Тугулымского района совместно со специалистами строительного контроля при участии начальника Управления образования был проведен визуальный осмотр фактически выполненных работ в детском саду п. Юшала. В ходе проверки выяснилось, что заказчиком приняты и оплачены подрядчику фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 4676892,56 рублей. Акт совместной проверки показал, что на объекте имеется оборудование на сумму 1436909,95 руб. Фактически недопоставлено оборудования на сумму 2 665260,86 рублей. 12.12.2016г. прокуратурой Тугулымского района вновь была произведена проверка при участии представителей администрации ТГО, Управления образования в ходе которой установлено, что на объекте строительства имелось оборудование на сумму 1436 909,95 рублей и линолеум с плинтусами на сумму 584 721,75 рублей, на общую сумму 2021631,70 рублей. Определением суда от 11.12.2017 года по делу №А60-60861/2018 требование кредитора, Управления образования администрации Тугулымского городского округа в размере 2 655 260,86 руб. - неосновательного обогащения, 285 374,16 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ, 1 146 750,00 руб. - штрафа, включены в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди. 

Таким образом, на основании указанных выше определений  требования истца  уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из указанных выше определений не следуют, что заявленные суммы являлись убытками. Так, из определений  о включении в реестр требований кредиторов от 10.10.2018 (судья Ю.М. Сидорская) следует, что сумма неосновательного обогащения составляет разницу между выполненными и оплаченными работами; из определения от 10.10.2018 года (судья Е.А.Мезрина) следует, что  сумму неосновательного обогащения также составляет разница между суммой выполненных и оплаченных работ; из определения суда от 11.12.2017 года (судья В.Н.Манин) следует, что     на объекте имеется оборудование на сумму 1 436 909,95 руб., когда как фактически недопоставлено оборудования на сумму 2665260,86 рублей.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше судебных актов,  следует, что причинно-следственная связь между противоправными действиями истца и неблагоприятными последствиями для ответчика, как элемент  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует. 

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Акты проверок   не является доказательством  выявления недостатков (завышения стоимости работ, предъявление к оплате непредвиденных затрат, стоимость недостающего оборудования) в контексте ст.  721, 722 ГК РФ, предоставляющих право истцу на взыскание убытков. 

 Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование требования о взыскании убытков, принимая во внимание включение требований кредитора (истца) в реестр требований кредиторов должника,  требование истца о взыскании убытков в сумме 8 893 366 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 70 000 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1  договоров подряда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.3 договоров подряда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены настоящего контракта и составляет 10 000,00 рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.201 Зг.№1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Вышеуказанными определениями суда, материалами по настоящему делу подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при подаче иска  судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления образования администрации Тугулымского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина