114/2019-57451(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32594/2016

г. Саратов

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года  по делу № А12-32594/2016 (судья Санин А.С.)  

по ходатайству ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о временном  ограничении должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика:  344300012819; место жительства согласно указанному должником в заявлении:  

<

...>; данные о  рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Волгоград;  страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе  обязательного пенсионного страхования: 024-062-963 23, ОГРНИП  304344404900056),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд  первой инстанции) от 29.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура  

реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  утвержден Гончаров Владимир Петрович.  

 В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ПАО  АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о временном ограничении должника на  выезд из Российской Федерации.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019  года установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации  должнику-ФИО2 (идентификационный номер  налогоплательщика: 344300012819; место жительства: 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения - город Волгоград; страховой номер индивидуального  лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного  страхования: 024-062-963 23, ОГРНИП 304344404900056) до вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) № А12-32594/2016.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО2 просит определение отменить,  поскольку не представлено доказательств наличия реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем..  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд  гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом  мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе  досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации  гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской  Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо  в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и  законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности  государства.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее  Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть  ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в  порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения  согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения  арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по  делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать  не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина  Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации  на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника,  и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона   № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации  имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения  права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» просило установить  временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику - ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика:  344300012819; место жительства: 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения - город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого  счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования:  024-062-963 23, ОГРНИП 304344404900056) до вынесения определения о  

завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) № А12-32594/2016.  

 Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства  финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации  имущества в отношении ИП ФИО2, были выявлены следующие  обстоятельства.  

 ФИО2 в ходе процедуры банкротства получались существенные  суммы (более 500 000 руб.) как оплата бывшему работнику ООО «СУ-99».  

 В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе  реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается  средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.  

 Однако данные поступления были скрыты ФИО2 от финансового  управляющего и соответственно не были направлены на погашение текущей и  реестровой задолженности.  

 Также ФИО2 в ходе процедуры банкротства были получены  денежные средства от сдачи недвижимого имущества в аренду (субаренду).  

 Данные поступления были скрыты ФИО2 от финансового  управляющего и соответственно не были направлены на погашение текущей и  реестровой задолженности.  

 В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации  может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения  обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до  достижения согласия сторонами.  

Вышеуказанные обстоятельства, указывают на доказанные факты о  нарушении ФИО2 положений текущего законодательства, в том числе  положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Данные нарушения привели к неисполнению ФИО2 своих  обязательств - погашению за счет своих денежных средств (доходов) текущих и  реестровых требований должника и свидетельствуют об утере доверия к действиям  должника.  

 Апелляционный суд также учитывает, что постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 с ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление- 99» взысканы убытки в размере 767 900 руб.  

 Соответственно, ходатайство ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк»  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

 На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может  способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.  

 Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую  природу обеспечительных мер, в связи с чем, является временным и не нарушает  

 Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

 Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не  является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019  года по делу № А12-32594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи И.А. Макаров 

 Л.А. Макарихина