ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20345/2023

Дело № А41-56888/23

08 ноября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «СТРОЙВАРДАДЗОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу №А41-56888/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Управление услугами «Тровер» к ООО «СТРОЙВАРДАДЗОР» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление услугами «Тровер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВАРДАДЗОР» о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка №РЕК-ТРВКАМАЗ-ЗЕМ-3я-45ка-2020 от 01.08.2019 в размере 281 612,90 руб. за период с 01.05.2022 по 12.05.2023, а также неустойки в размере 64 969,35 руб. за период с 11.05.2022 по 12.05.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 30 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 281 612,90 руб., а также неустойку в размере 61 943,26 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление услугами «Тровер» и ООО «СТРОЙВАРДАДЗОР» 01.08.2019г. заключен договор субаренды части земельного участка №РЕК-ТРВ-КАМАЗ_ЗЕМ-3я-45ка2020 для целей размещения спец техники.

Предмет договора – часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:1198, категория земель – «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования – «для размещения промбазы», находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, площадью 500, 0 кв.м.

Земельный участок площадью 500, 0 кв.м. передан истцом ответчику по акту приема-передачи 01.08.2019г. 

Срок действия договора субаренды установлен п. 1.4 и считается заключенным на неопределенный срок.

12.04.2023 года арендатор уведомил арендодателя о предстоящем расторжении договора.

Так, согласно п. 4.1 договор должен быть расторгнут 12.05.2023 года.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. 

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами  

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих, что ООО «Управление услугами «Тровер» без уважительных причин уклонялся от приемки имущества от общества.

12.04.2023 арендатор уведомил арендодателя о предстоящем расторжении договора.

Таким образом, согласно п. 4.1 договора он считается расторгнутым 12.05.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 281 612,90 руб. за период с 01.05.2022 по 12.05.2023.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 969,35 руб. за период с 11.05.2022 по 12.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3 договора субаренды части земельного участка №РЕК-ТРВКАМАЗ_ЗЕМ3я-45ка-2020 за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что является арифметически неверным, в связи с чем, судом произведен пересчет в соответствии с условиями договора, который составил 61 943,26 руб.

Ответчиком заявлено о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, ответчиком не учтено следующее. 

Согласно п. 1 Постановления о введении моратория введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве

 Вместе с тем согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Из вышеназванных разъяснений следует, что мораторий распространяется только на требования, возникшие до даты его введения (01.04.2022). 

Поскольку в настоящем случае истец взыскивает неустойку по требованию, возникшему после 01.04.2022 г., оснований для применения моратория в настоящем случае не имеется. 

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание: большая сумма основного долга (281 612,90 рублей), значительный период просрочки, размер неустойки, предусмотренный договором №РЕК-ТРВКАМАЗ_ЗЕМ3я-45ка-2020 (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в деловом обороте.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, такая сумма неустойки не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а наоборот, компенсирует его потери, учитывая длительность допущенной просрочки.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие исключительного случая, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения им обязательства по уплате задолженности, оснований для снижения неустойки (пени) до суммы 12 904 руб. в суде апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СТРОЙВАРДАДЗОР», аналогичные, по сути доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу №А41-56888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1