АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21605/2023

04 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на  Карпенко», ОГРН 

<

***>, к муниципальному образованию город Челябинск в  лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска, ОГРН 

<

***>, о взыскании 108 655 руб. 29 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Челябинская областная общественная  организация «Центр татарской и башкирской культуры», ОГРН: 

<

***>,  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Челябинску, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью  «Орион», ОГРН: 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный  участок-4 на Карпенко» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко»), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному  образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска, (далее – ответчик, КУИиЗО) о взыскании  суммы основного долга по оплате услуг содержания и ремонта в следующем порядке:  

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  общей площадью 92,2 м2, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в размере 9 194 руб. 16  коп.,  

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 166,9 м2, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, в размере 79 831  руб. 56 коп.,  

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 33,6 м2, за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, в размере 8 545  руб. 83 коп.,  

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>  (ФИО2 10), общей площадью 116,8 м2, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в  размере 23 294 руб. 64 коп.,  

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей  площадью 120,10 м2, за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, в размере 4 150 руб. 66 коп.  (л.д. 3-5).  

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 154  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 125-126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

указал на наличие в спорном многоквартирном жилом доме (далее – МКД) помещений,  принадлежащих на праве муниципальной собственности ответчику, неисполнение  ответчиком, как собственником помещения в МКД обязательств по уплате услуг  содержания и ремонта.  

Определением суда от 25.09.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Челябинская областная общественная  организация «Центр татарской и башкирской культуры», ОГРН: 

<

***>,  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Челябинску, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью  «Орион», ОГРН: 

<

***>.  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания  суммы основного долга по оплате услуг содержания и ремонта за помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 120,10 м2,  за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, в размере 4 150 руб. 66 коп. (л.д. 115).  

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не  нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ  от иска и прекратить производство по делу.  

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в  доверенности, выданной представляемым лицом.  

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с  правом полного или частичного отказа от иска.  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему  законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска  принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать с  ответчика сумму основного долга по оплате услуг содержания и ремонта в следующем  порядке:  

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  общей площадью 92,2 м2, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в размере 9 194 руб. 16  коп.,  

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 166,9 м2, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, в размере 79 831  руб. 56 коп.,  

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 33,6 м2, за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, в размере 8 545  руб. 83 коп.,  

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>  (ФИО2 10), общей площадью 116,8 м2, за период с 10.07.2020 по 31.12.2020, в  размере 11 083 руб. 74 коп. (л.д. 115).  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК  РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и  времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений  относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 91, 93,  107).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 79-80) и дополнении к нему (т.1. л.д.  105, 163) ответчик отклонил доводы искового заявления на основании следующего:  

-истцом не доказан факт оказания услуг за искомый период;  -отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов;  

-помещение, расположенное по адресу: 

<

...>  общей площадью 166,9 м2, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 передано по договору  безвозмездного пользования Челябинской областной общественной организации  «Центр татарской и башкирской культуры»,  

-помещение, расположенное по адресу: 

<

...>  общей площадью 33,6 м2, в период с 01.07.2020 по 30.09.2021 передано по договору  безвозмездного пользования Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Челябинску,  

-помещение, расположенное по адресу: 

<

...>  (ФИО2 10), общей площадью 116,8 м2, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020  передано ООО «Орион» по договору аренды,  

-по части требований за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (ФИО2 10), общей площадью 116,8 м2 пропущен срок исковой  давности,  

-помещения по адресам ул. ФИО2, д.40А; ул. Котина, д.23; в реестре  муниципального имущества не учитываются.  

В мнении на отзыв (л.д. 97-98) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «город  Челябинск» является собственником помещений, расположенных по адресам:  

-

<

...>, общей площадью 92,2 м2, 

-

<

...> общей площадью 166,9 м2,  -

<

...> общей площадью 33,6 м2,  -

<

...> (ФИО2 10), общей площадью 116,8 м2,  

-

<

...>, общей площадью 120,10 м2, что подтверждается  выписками из ЕГРН (л.д. 24-27, 30-32), выпиской из реестра муниципального  имущества (л.д. 81).  

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в  спорных многоквартирных домах от 31.12.2012, 01.04.2009, 31.03.2015, (л.д. 40, 44-45,  49-50, 54-55, 58-55), собственниками помещений принято решение о выборе способа  управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в  качестве которой выбрано общество ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко».  

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в  спорных многоквартирных домах от 31.12.2012, 01.04.2009, 31.03.2015, (л.д. 40, 44-45,  49-50, 54-55, 58-55) между собственниками помещений и истцом подписаны договоры  управления многоквартирными домами (л.д. 37-39, 41-43, 46-48, 51-53, 56-58).  

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию,  текущему ремонту общего имущества МКД, а также осуществлял сбор средств на  капитальный ремонт, что ответчиком не оспорено.  

Истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему  ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, за указанный период  образовалась задолженность в следующем порядке:  

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  общей площадью 92,2 м2, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, в размере 9 194 руб. 16  коп.,  

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 166,9 м2, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, в размере 79 831  руб. 56 коп.,  

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 33,6 м2, за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, в размере 8 545  руб. 83 коп.,  

-за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>  (ФИО2 10), общей площадью 116,8 м2, за период с 10.07.2020 по 31.12.2020, в  размере 11 083 руб. 74 коп.  

Общая сумма долга за указанный период составила 108 655 руб. 29 коп. 

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими  тарифами.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензии которая ответчиком оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за  содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также  крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном  доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.  

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не  осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего  имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого  помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.  

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).  

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на  жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном  МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10  ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать  расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.  

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или  нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по  оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или  нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание  имущества.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества  закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли  собственника в общем имуществе многоквартирного дома.  

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого  дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического  обслуживания и ремонта.  

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле  доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов  по содержанию общего имущества МКД.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений,  расположенных по адресам: 

<

...>, общей площадью 92,2  м2; ул. Артиллерийская д. 69, общей площадью 166,9 м2; ул. Артиллерийская д. 116,  

общей площадью 33,6 м2; ул. Карпенко д. 37 (ФИО2 10), общей площадью 116,8  м2; ул. Котина, д. 23, общей площадью 120,10 м2, подтверждается выписками из ЕГРН  (л.д. 24-27, 30-32), выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 81) и  ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.  

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении  спорного дома ответчиком не оспорен.  

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт  общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности на сумму  108 655 руб. 29 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

В доводах отзыва ответчик указывает, что у ответчика отсутствует обязанность  по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы в отношении  включенных в расчет истца помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; , ул. Артиллерийская д. 116 в связи с передачей по договорам  безвозмездного пользования Челябинской областной общественной организации  «Центр татарской и башкирской культуры», Управлению Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Челябинску.  

Также ответчик указывает, что отсутствует обязанность по внесению платы за  содержание и ремонт, коммунальные ресурсы в отношении включенного в расчет истца  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (ФИО2  10), общей площадью 116,8 м2, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, поскольку оно  передано ООО «Орион» по договору аренды.  

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены договор  аренды № 7-9346 от 08.05.2018 (л.д. 85-87), договор безвозмездного пользования № 872  от 06.09.2017 (л.д. 89-90), договор безвозмездного пользования № 725 от 19.04.2010 (л.д.  82-84).  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной  или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные  законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого  помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги  перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у:  

1)нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента  заключения такого договора;  

1.1)нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения  жилищного фонда социального использования с момента заключения данного  договора;  

2)арендатора жилого помещения государственного или муниципального  жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;  

3)нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения  такого договора;  

4)члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения  жилищным кооперативом;  

5)собственника помещения с момента возникновения права собственности на  такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего  Кодекса;  

6)лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома  в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному  документу о передаче, с момента такой передачи;  

7)застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома)  в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному  акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и  обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное  пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального  ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации),  установлена в отношениях с арендодателем/ссудодателем, а не исполнителем  коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем  собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной  договора аренды/безвозмездного пользования.  

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль  за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на  основании договора аренды/безвозмездного пользования.  

Поскольку между истцом и арендатором/ссудополучателем прямой договор по  оплате коммунальных услуг не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.  

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос № 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462,  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 № Ф-09-11352/16  по делу № А07-3372/2016.  

Суд инстанции полагает, что указанные положения в полной мере применимы и  к договору безвозмездного пользования  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,  в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и  нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования.  

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 11.01.2019 № 303-ЭС18-22434 по делу № А37-2034/2017,  само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам  безвозмездного пользования не снимает с собственника имущества обязанности по  несению расходов, возложенных на него в силу закона.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорного  помещения их безвозмездным пользователем заключены письменные договоры с  истцом, на основании которого Челябинская областной общественная организация  «Центр татарской и башкирской культуры», Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Челябинску, приняли на себя обязанности по оплате  истцу оказываемых последним услуг.  

Аналогичных обстоятельств не установлено в отношении арендатора помещения  - ООО «Орион».  

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения и  общего имущества, коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная  условиями заключенного договора ссуды и вытекающая из положений статьи 695  Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с  ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг (истцом по настоящему делу),  который не является стороной указанного договора.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц).  

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного  пользования обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе)  нежилого помещения.  

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.  

Поскольку письменные договоры между истцом безвозмездными  пользователями рассматриваемого помещения в отношении спорных услуг не  заключены, оснований для предъявления к иным лицам стоимости спорных услуг не  имеется.  

Иных доказательств того, что в отношение спорных помещений в течение  спорного периода заключены договоры социального найма, а также что помещения  были переданы во владение и пользование гражданам на иных оснований суду не  представлено.  

Факт того, что в спорный период истец не осуществлял обслуживание  многоквартирного дома, ответчик не доказал. Так, претензий относительного  неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца  ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом  фактически не оказаны, ответчик не подтвердил. Следовательно, довод о  недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению.  

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных  документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает  ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за  содержание и ремонт общего имущества МКД.  

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о  взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском  истцом срока исковой давности.  

Проверив обоснованность довода ответчика о пропуске истцом установленного  законом срока исковой давности, суд находит его не обоснованным ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).  

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, взносы на капитальный  ремонт, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в  который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках  которого несудебный порядок может осуществляться.  

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ  следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного  порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если  ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность  приостанавливается на 30 дней.  

С учетом изложенного, срок оплаты за фактически оказанные услуги за июль  2020 года – 10.08.2020, о нарушении своего права истцу стало известно 11.08.2020.  Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.  

Как следует из материалов дела, претензия с требованием погасить  задолженность направлена ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось  на 30 дней.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за  судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного  приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к  производству.  

С учетом изложенного, предельным сроком обращения в суд с требованием о  взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту за  июль 2020 года следует считать 11.09.2023.  

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области  посредством ящика для корреспонденции 10.07.2023 (л.д. 3).  

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности не  является пропущенным.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение, взносы на капитальный  ремонт, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем.  

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт  общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере  108 655 руб. 29 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 108 655 руб. 29 коп. заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13),  положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают  полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают  различный порядок их исполнения.  

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные  обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к  числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том  числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет  казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п.  8, 9 ст. 161 БК РФ).  

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не  вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не  регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения  судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда,  причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  

разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных  актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по  денежным обязательствам.  

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет  средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене уточненного искового заявления в размере 108 655 руб. 29 коп., размер  государственной пошлины составляет 4 260 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 750  руб., что подтверждается платежным поручением № 501 от 30.06.2023 на сумму 4 750  руб. (л.д. 6).  

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины  в счет рассмотрения настоящего иска составляет 490 руб. (4 750 руб. – 4 260 руб.) и  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при  удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 260 руб., государственная  пошлина в размере 490 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» от исковых требований к муниципальному  образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и  земельными отношениями города Челябинска в части взыскания суммы основного  долга по оплате услуг содержания и ремонта за помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, общей площадью 120,10 м2, за период с 01.06.2020 по  31.07.2020, в размере 4 150 руб. 66 коп.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – муниципального образования «Город Челябинск» в лице  Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска  в пользу истца – общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» за счет средств бюджета муниципального  образования «Город Челябинск» сумму основного долга в размере 108 655 руб. 29 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.  

Возвратить истцу – обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 490 руб., уплаченную платежным поручением № 501 от 30.06.2023.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.