ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282865/2023

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 13.01.2025; ФИО2, доверенность от 13.01.2025; ФИО3, доверенность от 13.01.2025;

от третьих лиц: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 03.07.2024;

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 07.03.2024;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО4, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу по заявлению ООО «Инжпроектсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по городу Москве

третьи лица: временный управляющий ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ООО УК «Мономах»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжпроектсервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России № 34 по городу  Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.06.2023 № 24/14-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24/14-Р от 13.06.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций судебным актом, третьи лица ФИО6 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на неполное исследование судом апелляционной инстанции представленных доказательств в материалы дела при условии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель ООО «Инжпроектсервис» и третьи лица временный управляющий ФИО8, ФИО9, ООО УК «Мономах»  не явились, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заинтересованного лица и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Инжпроектсервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС а также завышения расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Строительная компания Конструктор Комфорта», ООО «Микрофин», ООО «Техмонтаж», ООО «Фотон», ООО Управляющая компания «Мономах», ООО «Талер», ООО «Галеон», ООО «Сатурн», ООО «Спарта», ООО «Хотей», ООО «Дигаймер», ООО «Альфа-Строй», ООО «Техноресурс», ООО ПСК «Фобос Групп» (далее – спорные контрагенты).

Инспекция в решении поставила под сомнение реальность выполнения спорными контрагентами по заданию общества проектных работ, поставки обществу строительных материалов и оборудования, оказания транспортных услуг ввиду отсутствия у указанных контрагентов необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для осуществления соответствующей деятельности. Инспекция указала на не подтверждение в ходе проверки факта привлечения спорных контрагентов для исполнения заключенных обществом в проверяемом периоде с заказчиками контрактов, а также использования налогоплательщиком в своей деятельности приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов и запчастей. Кроме того, Инспекция указала, что общество, заключая сделки с указанными поставщиками, не проявило должную осмотрительность. 

Несогласие общества с выводами инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств признал обоснованными доводы Инспекции о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и спорными контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговый выгоды.

Согласно доводам заявителя, спорные контрагенты, в частности ООО «Строительная компания Конструктор Комфорта», ООО «Микрофин», ООО «Фотон», ООО Управляющая компания «Мономах», ООО «Талер», ООО «Галеон», ООО «Сатурн», ООО «Спарта», ООО «Хотей», ООО «Дигаймер», ООО ПСК «Фобос Групп» привлекались в качестве соисполнителей по заключенным обществом госконтрактам на выполнение проектных работ, поскольку общество не имело достаточных ресурсов для выполнения всего объема работ собственными силами.

Вместе с тем проверкой было установлено отсутствие у спорных контрагентов квалифицированного персонала для выполнения указанных работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не привело каких-либо аргументированных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве соисполнителей по госконтрактам. При этом проверка выявила наличие у спорных контрагентов признаков «технических» компаний. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности для выполнения заявленных работ, налогоплательщиком суду не представлено. Реальность выполнения ими работ также не подтверждается показаниями допрошенных инспекцией свидетелей (работников налогоплательщика). 

Вопреки доводам кассационных жалоб судом установлены факты создания обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению работ спорными контрагентами.

В рамках проверки установлено, что общество входило в группу компаний, в которую также входили ООО «Теплоснабинжениринг», ООО «Бизнес Диалог», ООО «Главстройинвест». Одним из руководителей группы являлся ФИО10, конечным бенефициаром группы являлся ФИО6

Большая часть работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации осуществлялась самостоятельно ООО «Инжпроектсервис» и (или) силами сотрудников группы компаний. При необходимости привлекались субподрядные организации: ООО «ГЕО Поинт», ООО «Радиан Гео», ИП ФИО11, ООО «Норт».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам первой инстанции, оценивая доводы ФИО6 о недоказанности его связанности с должником, обоснованно указал, что аффилированность может быть как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и фактической, когда несмотря на отсутствие юридической аффилированности лицо оказывало влияние или определяло деятельность другого лиц. В данном случае установлены достаточные основания полагать, что ФИО6 мог влиять на деятельность должника, в том числе через механизмы внутригруппового финансирования (выдачу займов), что нашло отражение в частности в судебных актах по делу о банкротстве.

В части оценки взаимоотношений общества с ООО «Техномонтаж» судом установлено, что на основании заключенного между ними договора купли-продажи обществу были переданы строительные материалы на сумму 19 999 827 руб. Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела налогоплательщиком не представлено документального подтверждения факта наличия у него приобретенных у указанного контрагента строительных материалов, в том числе использования их в налогооблагаемой деятельности. В частности установлено, что в проверяемом периоде строительно-монтажные работы обществом не выполнялись. Инспекцией установлено, что расчеты за поставленные строительные материалы между сторонами не осуществлялись.

При этом установлен факт исполнения обязанностей руководителя спорного контрагента Надутых И.В., который с 06.02.2020 являлся руководителем и учредителем проверяемого налогоплательщика, что может указывать на подконтрольность налогоплательщику спорного контрагента, который был привлечен для имитации деятельности по поставке строительных материалов в целях занижения налоговых обязательств заявителя.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Альфа-Строй» установлено, что они основаны на договоре поставки, в соответствии с которым обществу были поставлены запчасти для установки ИДТ-90_17102801 в количестве 5шт. Вместе с тем заявителем в данном случае также не было представлено какого-либо документального подтверждения реального существования товара при совершении спорных хозяйственных операций.

Отклоняя доводы ФИО4, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств осуществления обществом в проверяемом периоде указанной деятельности, в том числе реализации приобретенных у спорного контрагента запчастей в адрес покупателей общества. Кроме того, проверкой установлено, что расчеты за поставленную продукцию сторонами не производились, что также подтверждает фиктивность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, имеющим признаки «технической» организации.

Ссылка ФИО4 на выданный Арбитражным судом города Москвы 30.09.2020 по делу № А40-180631/20 судебный приказ о взыскании с общества в пользу ООО «Альфа-Строй» задолженности по договору поставки, судом обоснованно отклонена, поскольку факт выдачи указанного судебного приказа о взыскании долга применительно к обстоятельствам настоящего спора не может подтверждать реальность взаимоотношений сторон по поставке запчастей.

Согласно документам, представленным заявителем по взаимоотношениям с ООО «Техноресурс» заявителем у указанного контрагента приобретались транспортные услуги по перевозке, в том числе закупаемого у ООО «Альфа-Строй» товара. Вместе с тем, как было отмечено, реальность приобретения обществом товара у ООО «Альфа-Строй» документально не подтверждена, что ставит под сомнение и возможность его перевозки. При этом проверкой установлено, что у ООО «Техноресурс» отсутствовали транспортные средства, в связи с чем оно не могло оказать заявителю указанные услуги.

ФИО4 в опровержение указанных выводов ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134190/21, которым, по его мнению, подтверждается факт реального осуществления ООО «Техноресурс» деятельности, связанной с перевозками.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, по указанному делу судом было отказано в удовлетворении иска ООО «ГТУ» о взыскании с ООО «Техноресурс» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании транспортных и логистических услуг, ввиду непредставления доказательств по факту перевозки ответчиком груза.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, названное решение не подтверждает позицию третьего лица.

Проверкой установлено, что расчеты между сторонами за транспортные услуги не осуществлялись что свидетельствует о фиктивном характере заключенной ими сделки. При этом установлено наличие взаимосвязи между спорным контрагентом и проверяемым налогоплательщиком, в частности наличие у организаций общего представителя. Также в регистрационных делах ООО «АльфаСтрой», ООО «Техмонтаж», ООО «Техноресурс» имеются доверенности, выданные на ФИО4, что также указывает на подконтрольность заявителю указанных контрагентов.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о допущенном налогоплательщиком занижении сумм НДС и налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами подтверждаются представленными в материалы доказательствами и установленными по делу судом обстоятельствами.

Отклоняя заявленное  ФИО4 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обоснованного размера налоговых доначислений, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае несогласие третьего лица с размером произведенных инспекцией доначислений налогов само по себе не может свидетельствовать о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Судом были проанализированы возражения третьего лица касательно несогласия с доначислением обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО СК «Конструктор Комфорта», ООО «Микрофин», ООО «Фотон», ООО «Талер», ООО «Галеон», ООО «Сатурн», ООО «Хотей», ООО «Дигаймер», обоснованные невключением затрат по данным контрагентам в расходы по налогу на прибыль и признаны документально не подтвержденными.

Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые бы могли повлиять на правомерность принятого инспекцией решения, судом не установлено.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд оценил представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Ссылка на процессуальные нарушения суда не принимается. Применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае указанные заявителями процессуальные нарушения не привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта по существу спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-282865/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               О.В. Анциферова

   О.В. Каменская