г. Владимир                  

«17» мая 2018 года                                                        Дело № А79-12257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2018 по делу  № А79-12257/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315213000008173, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УСТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании 378 252 руб. 02 коп.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 96511);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 –  представители не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 96512, 96509, конверты № 96508, 96507, 96506), 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель, истец, цессионарий) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УСТРА» (далее – Общество, ответчик, застройщик) о взыскании 202 252 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 03.09.2017, 176 000 руб. неосновательного обогащения. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 11.02.2016 №08-11 и от 01.08.2016 №78-11/3 и наличием разницы между фактической и оплаченной площади квартир. 

Определениями суда от 17.10.2017 и от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – Тимофеев О.В). 

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель указал, что каких-либо оснований по возращению неосновательного обогащения у Общества не имеется, так как договор исполнен в полном объеме между сторонами, что подтверждается подписанными актами приема-передачи. Также сообщил, что спорными договорами не предусмотрен возврат денежных средств. 

Кроме того, апеллянт ссылается на недействительность договоров цессии от 05.09.2017 №81, от 06.09.2017 №82, в связи с отсутствием государственной регистрации указанных договоров между истцом и третьими лицами. Таким образом, как утверждает Общество, права требования по договорам участия в долевом строительстве от 11.02.2016 №08-11 и от 01.08.2016 №78-11/3 к Предпринимателю не перешли.

Стороны  и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 11.02.2016 Обществом (застройщик) и ЗАО «Чувашлифт» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №08-11, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию:

 - одной однокомнатной квартиры под условным номером 362 расчетной площадью 43,80 кв.м, расположенной на 10-м этаже 9-12-15-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями поз. 11 14 мкр. НЮР г.Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818;

 - одной двухкомнатной квартиры под условным номером 361 расчетной площадью 64,7 кв.м, расположенной на 10-м этаже 9-12-15-этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11, 14 мкр. НЮР г.Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818 (л.д. 13-17). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/003/2016-3250/1) (л.д. 20). 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства квартиру, срок передачи 1 квартал 2017 года. 

Стоимость указанных объектов, исходя из условий договора, составляет 4 557 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

Согласно справке, выданной Обществом, участник долевого строительства произвел полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья от 11.02.2016 №08-11 (л.д. 22). 

ЗАО «Чувашлифт» уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 11.02.2016 №08-11, ФИО3, ФИО8 по договору уступки права требования (цессии) от 23.11.2016 (л.д. 23-27). 

Договор и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2016 зарегистрированы в установленном порядке 12.01.2017, номер регистрации 12:01:030312:4818-21/001/2017-2 (л.д. 28). 

Общество передало участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру расчетной площадью (коэфф. балкона 0,5) 62,70 кв.м по акту приема-передачи от 04.09.2017 (л.д. 31). 

05.09.2017 между ФИО3, ФИО8 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования №81, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с Общества за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 11.02.2016 №08-11 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., возникшего из разницы между фактической и оплаченной площади квартиры (л.д. 32-33, 34). 

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 05.09.2017 (л.д. 35). 

01.08.2016 Обществом (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №78- 11/3, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию:

 - одной однокомнатной квартиры под условным номером 324, расчетной площадью 64,7 кв.м, расположенной на 11-м этаже 9-12-15-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями поз.11, 14 мкр. НЮР г.Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818 (л.д. 40-45). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/021/2016-2395/1) (л.д. 47). 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства квартиру, срок передачи 1 квартал 2017 года. 

Стоимость указанного объекта, исходя из условий договора, составляет 2 588 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

Согласно справке, выданной Обществом, участник долевого строительства произвел полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья от 01.08.2016 №78-11/3 (л.д. 49). 

Впоследствии ФИО7 уступил свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 01.08.2016 №78-11/3, ФИО5, ФИО6 по договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2016 (л.д. 50-52, 55-56). 

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке 28.10.2016 и 09.11.2016 (л.д. 53, 56). 

Общество передало участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью (без учета лоджии и балкона) 61,30 кв.м, расчетной площадью (коэфф. балкона 0,5) 62,40 кв.м по акту приема-передачи от 01.09.2017 (л.д. 60-61). 

06.09.2017 между ФИО5, ФИО6 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования №82, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с Общества за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 01.08.2016 №78-11/3 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неосновательного обогащения в размере 92 000 руб., возникшего из разницы между фактической и оплаченной площадью квартиры (л.д. 62-63, 64). 

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 06.09.2017 (л.д. 65). 

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 11.02.2016 №08-11 и от 01.08.2016 №78-11/3, неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договоров от 11.02.2016 №08-11 и от 01.08.2016 №78-11/3 стороны определили, что расчетная площадь передаваемых квартир составляет 64,7 кв.м. 

Участники долевого строительства произвели оплату по договорам от 11.02.2016 №08-11 от 01.08.2016 №78-11/3 в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе справками Общества и ответчиком не оспаривается. 

Площадь объекта в ходе строительства изменилась по сравнению с проектной и Общество передало долевикам: 

- 04.09.2017 по акту приема-передачи объект долевого строительства общей площадью (без учета лоджии и балкона) 62,70 кв.м (коэф. балкона 0,5 кв.м) – по договору от 11.02.2016 №08-11;

- 01.09.2017 по акту приема-передачи объект долевого строительства общей площадью (без учета лоджии и балкона) 61,30 кв.м (коэф. балкона 0,5 кв.м) 62,40 кв.м – по договору от 01.08.2016 №78-11/3. 

Разница между площадью, установленной в договорах и фактически принятых долевиками квартир по актам приема-передачи, составила: 

- по договору от 11.02.2016 №08-11 – 2 кв.м в сторону уменьшения, что в денежном выражении составляет 84 000 руб. = (64,70 кв.м (оплаченная площадь квартиры) – 62,70 кв.м (фактическая площадь квартиры)) х 42 000 руб. (стоимость 1 кв.м согласно пункту 5.1 договора); 

- по договору от 01.08.2016 №78-11/3 – 2,3 кв.м в сторону уменьшения, что в денежном выражении составляет 92 000 руб. = (64,70 кв.м (оплаченная площадь квартиры) – 62,40 кв.м (фактическая площадь квартиры)) х 40 000 руб. (стоимость 1 кв.м согласно пункту 5.1 договора). 

Ответчик свой контррасчет не представил. Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной денежной суммы по договорам от 11.02.2016 №08-11 и от 01.08.2016 №78-11/3, которое подлежит возврату в силу статьи статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). 

Ответчик нарушил сроки передачи объекта, установленные договорами об участии в долевом строительстве жилья от 11.02.2016 №08-11 и от 01.08.2016 №78- 11/3

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании договора уступки от 05.09.2017 №81, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования излишне оплаченной суммы и оплаты неустойки по договору от 11.02.2016 №08-11 перешло к истцу. 

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд не нашел оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Поскольку участниками долевого строительства оплачена площадь помещений в установленном договором размере, а фактически застройщиком помещения переданы меньшей площади, стоимость разницы площади квартир является неосновательным обогащением ответчика, поскольку какого-либо встречного обеспечения на спорные суммы Обществом не предоставлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив наличие у ответчика неосновательного обогащения на заявленную истцом стоимость разницы площади квартир, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части на основании требований закона независимо от отсутствия такого условия в договорах долевого участия в строительстве.

Нарушение застройщиком предусмотренных договорами участия в долевом строительстве жилья сроков передачи жилых помещений подтверждается актами приема-передачи, в связи с чем начисление неустойки за данное нарушение является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2018  по делу  № А79-12257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова