/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1496/2016

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/правопр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,   И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

 

при участии:  

от ТСН «Удальцовские поместья»: Тимофеевой И.А. по доверенности от 11.12.2017,

от Сазоновой Д.Л.: Пакконен И.А. по доверенности от 20.09.2017, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4141/2018) ТСН «Удальцовские поместья»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-1496/2016/правопр.1 (судья О.В. Матвеева), принятое 

по заявлению Кругликова Дмитрия Игоревича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Дарьи Львовны,  

 

установил:

26.10.2017 Кругликовым Д.И. заявлено о правопреемстве на стороне  кредитора ТСН «Удальцовские поместья» в деле о банкротстве  Сазоновой Д.Л.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал, что по чеку-ордеру  № 198 от 21.09.2017 Кругликов Д.И. оплатил денежные средства кредитору, в связи с чем и на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ признал  ТСН «Удальцовские поместья» выбывшим из  обязательственных правоотношений в размере 764548 руб. 00 коп.

ТСН «Удальцовские поместья» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в  удовлетворении заявления Кругликова Д.И. отказать, считая неверным применение статьи 313 ГК РФ в связи с несоответствием порядка погашения требования кредитора в деле о банкротстве.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на  погашении требования кредитора в допустимом статьей 313 ГК РФ порядке; пояснил, что Сазонова Д.Л. с семьей Кругликова Д.И. занимается строительством, и он по её просьбе погасил требование ТСН «Удальцовские поместья» во избежание конфликта в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего и Кругликова Д.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкроте Сазоновой Д.Л., ТСН «Удальцовские поместья» 18.01.2016 обратилось  арбитражный суд с заявлением о признании Сазоновой Д.Л. несостоятельной (банкротом) в связи с неисполнением решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-319/14 от 23.04.2014, согласно которому с Сазоновой Д.Л. в пользу заявителя взыскано 754800,00 руб. долга, расходы по государственной пошлине 10748,00 руб., всего 765548,00 руб.

Определением от 14.09.2016  (резолютивная часть 12.09.2016) в отношении Сазоновой Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов, решением от  19.04.2017 (резолютивная часть 17.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Публикация осуществлена 29.04.2017.

При введении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требования ТСН «Удальцовские поместья» признаны обоснованными в размере  754800 руб. 00 коп., согласно определению от 14.09.2016

21.09.2017 Кругликов Д.И. перечислил по реквизитам ТСН «Удальцовские поместья» 765548 руб. 00 коп. в качестве «погашения  3-ей очереди реестровой задолженности за Сазонову Д.Л. по делу о банкротстве № А56-1496/2016 в Арбитражном суде города  Санкт-Петербурга и ЛО», и 26.10.2017 заявил о процессуальном правопреемстве на стороне  кредитора.

ТСН «Удальцовские поместья» ходатайствовало об отложении  рассмотрения ходатайства Кругликова Д.И. в связи с рассмотрением его требований о включении в реестр начисленных процентов на установленную задолженность, которые приняты к производству определениями от 25.09.2017 и 06.10.2017.

Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство и произвел  правопреемство по требованиям ТСН «Удальцовские поместья» в размере  754800 руб.

При этом суд  первой инстанции не проверил соблюдение условий, предусмотренных статьей 313 ГК РФ для исполнения обязательства 3-им лицом, отсутствие иных кредиторов, в том числе по текущим требованиям, определяющие  порядок расчетов в процедуре реализации имущества должника- банкрота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов вне  установленной процедуры; по пункту 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве устанавливается пропорциональное удовлетворение реестровых требований кредиторов, которые должны удовлетворяться после текущих, согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований кредиторов в деле о банкротстве регулируется статьями 113, 125 Закона о банкротстве, и положения о банкротстве физического лица  отличных правил не содержат.

Как указала  коллегия судей Верховного Суда РФ  в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16 в соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

Как отмечено в  Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1) по делу N А12-45752/2015 при исполнении обязательства 3-им лицом необходимо исследовать отношения, сложившиеся между  3-им лицом и должником. Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса соответствующе соглашение должно было быть совершено в простой письменной форме (если оно не требовало нотариального удостоверения). Несоблюдение простой письменной формы лишало стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишало их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих условия отношений Кругликова Д.И. и Сазоновой Д.Л. по поводу совершения платежа в пользу  ТСН «Удальцовские поместья», судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно статье  313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае не было: долг перед ТСН «Удальцовские поместья» у Сазоновой Д.Л. возник  несколько лет назад, мер к погашению его Сазоновой Д.Л. не принималось даже в исполнительном производстве, кредитор от должника не скрывался, и обязанности принимать исполнение от Кругликова Д.И.  у ТСН «Удальцовские поместья» не было.

Таким образом  правопреемство в материальном отношении не произошло тем более, что отдельным платежом погашалась сумма основной задолженности  для целей лишения  кредитора права голосовать на собрании кредиторов, так как иные обязательства – по процентам – не дают соответствующих прав по статьям 12 и 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Произведенный платеж с заявленным основанием – погашение задолженности 3-ей реестровой очереди – произведен с нарушением очередностей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве притом, что к текущим обязательствам относятся расходы в процедуре банкротства (публикации, рассылки), судебные издержки, взысканные с должника по гражданским делам после возбуждения дела о банкротстве.

Обращает внимание обстоятельство, что за подобным способом расчета - посредством третьего лица - Сазонова Д.Л. не обращалась в процедуре  реструктуризации, хотя таким образом могла сформировать план погашения задолженности, но создала условия для перехода к следующей процедуре реализации имущества с целью скорейшего завершения процедуры банкротства.

На момент рассмотрения ходатайства Кругликова Д.И. были приняты  к производству новые требования ТСН «Удальцовские поместья», что должно было учитываться при оценке направленности действий 3-го лица по лишению кредитора голосующих прав.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 48 АПК РФ в рассматриваемых фактических  обстоятельствах не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018  отменить.

В удовлетворении заявления Кругликова Д.И. о правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен