Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12019/2018

г. Петрозаводск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невский спектр»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

 об отмене определения от 05.10.2018

третье лицо - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кондопога" ФИО2

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Невский спектр», -  Виноградов Я.В., генеральный директор согласно приказу от 09.11.2018 №3/11-18; Штерн С.Б., представитель по доверенности от 10.12.2017; 

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, -  Кайзер Е.В., представитель по доверенности от 27.12.2018,

от третьего лица, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кондопога" ФИО2, -  не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский спектр» (далее – ООО «Невский спектр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) об отмене определения от 05.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кондопога»  Шутилова А.В.

Определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кондопога" (далее – ОАО «Кондопога) ФИО2

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, полагают, что у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого определения.

Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности определения.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв от 20.12.2018 и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 ОАО «Кондопога» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.12.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2018.

31.08.2018 в адрес ОАО «Кондопога» от ООО «Невский спектр» поступило требование от 29.08.2018 № 018/К об обеспечении вывоза с территории АО «Кондопога» принадлежащего ООО «Невский спектр» имущества. 03.09.2018 поступило требование от 31.08.2018 № 022К об оказании содействия в возвращении станков собственнику - ООО «Невский спектр».

Письмом от 05.09.2018 №30-1-12/908 ОАО «Кондопога» разъяснило, что договорных отношений между ОАО «Кондопога» и ООО «Невский спектр» не имеется, и предложило предоставить документы, подтверждающие ввоз на территорию ОАО «Кондопога» имущества, принадлежащего ООО «Невский спектр», сведения об основаниях такого ввоза и месте хранения станков.

03.10.2018 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с незаконным бездействием, выразившемся в непредставлении ответа на обращение и непредставлении информации о причинах удержания имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Невский спектр». Было указано на факт хищения станков, принадлежащих ООО «Невский Спектр», стоимостью 4178560 рублей. По данному факту 25.08.2018 СО ОМВД России по Кондопожскому району возбуждено уголовное дело № 11801860015000409. 

Определением от 05.10.2018 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по причине того, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) не установлена обязанность по представлению информации, ответов на поступающие в адрес арбитражного управляющего запросы, обращения. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Невский спектр» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении (в том числе на основании части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и проводить проверку их деятельности.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1); имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции (пункт 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Невский спектр», являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, подтвердил наличие у него права обжалования решений административных органов.

С учетом изложенного суд признает ошибочным вывод ответчика о том, что ООО «Невский спектр» не относится к лицам, наделенным правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Кроме того, в тексте оспариваемого определения Управление указало на возможность его обжалования в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, приведенных выше в тексте постановления, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 5 статьи 28.1 Кодекса установлено, что уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае рассмотрения им материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи Кодекса. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, необходимым условием для данного состава правонарушения является установление факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Из существа заявления, направленного в административный орган следует, что заявитель усматривает в качестве нарушения неисполнение ФИО2 требований действующего законодательства о банкротстве в части  непредставления ответа на обращение и непредставления информации о причинах удержания имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Невский спектр». При этом общество сослалось на статью  12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о том, письменное обращение, поступившее должностному лицу, в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а также на пункты  2 и 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности о том, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлении, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно.

Полномочия конкурсного управляющего устанавливаются статьей 129 Закона о несостоятельности, согласно которой, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно указанной норме Закона о несостоятельности на конкурсного управляющего возлагаются следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Направление заявителем в адрес ОАО «Кондопога» письменных обращений об обеспечении вывоза с территории АО «Кондопога»   принадлежащего ООО «Невский спектр» имущества и об оказании содействия в возвращении станков собственнику является реализацией частного интереса юридического лица, удовлетворение которого не предусмотрено положениями Закона о несостоятельности, соответственно, непредставление ответа за подписью конкурсного управляющего, не может быть квалифицировано как недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего. Закон о несостоятельности не предусматривает обязательного подписания всех без исключения документов  непосредственно самим конкурсным управляющим. Ответы на письма, запросы, требования к таким документам не относятся.

Как следует из требований ООО «Невский спектр» от 29.08.2018 № 018/К, от 31.08.2018 № 022К адресованы они ОАО «Кондопога», соответственно, ответ от 05.09.2018 №30-1-12/908 за подписью исполнительного директора, не может свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего.

В связи с этим вынесенное начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что определение административного органа об отказе в привлечении к административной ответственности, равно как и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего заявление ООО «Невский спектр» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Невский спектр» об отмене определения начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 05.10.2018 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.