Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3631/2022

«22» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краски» (место нахождения: 184421, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пос.Никель; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304510904900064)

о взыскании 161808 руб.22 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён, ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краски» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2021 года по февраль 2022 года в сумме 161808 руб.22 коп.

В обоснование данного требования истец сослался на факт предоставления ответчику, как собственнику помещений, находящихся в двух многоквартирных домах посёлка Никель Печенгского района Мурманской области, названных услуг, которые ответчик не оплачивает.

Определением суда от 12.05.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В пределах, установленных в определении суда сроках, ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что стороны намерены урегулировать спор во внесудебном порядке и прийти к мировому соглашению. 

Определением суда от 15.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истец представил письменные пояснения, в которых указал, что мировое соглашение до сих пор сторонами не подписано, в связи с чем настаивает на исковых требованиях в полном объёме; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку стороны извещены о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу ими не заявлено, то суд соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) № 6/1 по проспекту Гвардейский и № 13 по улице Победы посёлка Никель Печенгского района Мурманской области Общество в заявленный общий период с 01.01.2021 по 28.02.2022 на основании протокола рассмотрения заявок открытого конкурса № 2 от 13.05.2019 и договоров управления этими домами осуществляло функции управляющей организации.

В перечисленных многоквартирных домах имеется недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений, а именно:

– нежилое помещение I (6-13,15) площадью 199,7 кв.м в доме № 6/1 по проспекту Гвардейский;

– жилое помещение (квартира № 3) площадью 61,1 кв.м в доме № 6/1 по проспекту Гвардейский;

– нежилое помещение I (подвал) площадью 169 кв.м в доме № 14 по улице Победы, что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.01.2021 по 28.02.2022 истец предоставлял в отношении спорных помещений услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за указанный период по всем помещениям составила 161808 руб.22 коп., из которой на помещения, расположенные в МКД № 6/1 по проспекту Гвардейский приходится 99480 руб.07 коп., на помещение в МКД № 14 по улице Победы – 62328 руб.15 коп.

Собственник спорных помещений участия в содержании общего имущества МКД не принимал, коммунальные услуги не оплачивал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилого/нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг предпринимателем суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к ответчику о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 161808 руб.22 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за рассмотрение настоящего спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5854 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, представлены документы на зачёт государственной пошлины на сумму 7091 руб.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы истца в сумме 5854 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика, а 1237 руб. возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краски» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в сумме 161808 руб.22 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5854 руб., а всего 167662 руб.22 коп. (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля двадцать две копейки).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краски» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1237 руб. (одна тысяча двести тридцать семь рублей), перечисленную по платёжному поручению от 26.04.2022 № 564, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев