ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29214/2023

г. Москва          Дело № А40-101073/19

29.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу № А40-101073/19 об отказе в удовлетворении заявление-требование АКБ «АПАБАНК» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Складлогистик» задолженности в размере 133 906 797, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Складлогистик»: ФИО2 по дов. от 14.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. ООО «Складлогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 143401, 

<

...>, а/я 1164). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Складлогистик». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***> , адрес: 115191, г. Москва, а/я 22 ФИО4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. отказано в удовлетворении заявление-требование АКБ «АПАБАНК» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Складлогистик» задолженности в размере 133 906 797, 26 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Складлогистик» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «Складлогистик» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Складлогистик», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,  30.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АКБ «АПАБАНК» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Складлогистик» задолженности в размере 133 906 797, 26 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022г. по делу № А40-101073/2019 признана недействительной сделка должника ООО «Складлогистик» по перечислению денежных средств в размере 133 906 797 руб. 26 коп. в пользу АКБ «Апабанк» (АО), применены последствия признания сделки недействительной в виде:

- взыскания с АГРАРНОГО ПРОФСОЮЗНОГО АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АПАБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складлогистик» денежных средств 133 906 797 руб. 26 коп.;

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Складлогистик» перед АГРАРНОГО ПРОФСОЮЗНОГО АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АПАБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (в размере 133 906 797 руб. 26 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу № А40-101073/19 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в общем размере 133 906 797, 26 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 г. по делу № А40-101073/2019.

Однако, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника, АКБ «АПАБАНК» (АО) не представил доказательств перечисления в пользу ООО «Складлогистик» денежных средств в размере 133 906 797, 26 руб. во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022г.

Положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 регулируют порядок удовлетворения восстановленного требования признанной недействительной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для наличия права на признание требований обоснованными кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке, то есть применительно к настоящей ситуации - вернуть в конкурсную массу должника 133 906 797, 26 руб.

Однако, заявитель не осуществил возврат всего полученного по недействительной сделке, соответственно у заявителя не возникло права на предъявление восстановленного требования.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022г., в связи с чем у взыскателя не возникло право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Складлогистик», что является основанием для отказа в удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу № А40-101073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                   О.В. Гажур

                                                                                                                      Е.А. Скворцова