﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18870/2018-ГК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А60-18802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца, товарищества собственников жилья «Чапаева, 23»: Мурашова А.А., доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Вавилова Е.Н., доверенность от 25.12.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года

о взыскании судебной неустойки

по делу № А60-18802/2018	

по иску товарищества собственников жилья «Чапаева, 23» (ОГРН 1106671009587, ИНН 6671320970) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании обеспечить надлежащий температурный режим,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чапаева, 23" (далее – ТСЖ "Чапаева, 23", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 141 956 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 11 865 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2015 по 28.03.2018 и об обязании ответчика обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома № 23 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-18802/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-18802/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

27.08.2019 ТСЖ "Чапаева, 23" направило в суд заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) заявление ТСЖ "Чапаева, 23" удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Чапаева, 23" взыскано 1 000 руб. 00 коп. в день за неисполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018, начиная с начала неотопительного периода времени 2020 года и до момента фактического исполнения судебного акта в части требования обязать ПАО "Т Плюс" обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома № 23 по ул. Чапаева, в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что претензий относительно температуры горячей воды в отопительный период у потребителя не имеется. В связи с этим ответчик считает, что температурный режим горячей воды восстановлен, заявление истца не подлежало удовлетворению. Также судом первой инстанции не приняты во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 и не учтена степень затруднительности исполнения решения по делу, а также не оценил иные заслуживающие внимание обстоятельства. Основной причиной снижения температуры теплоносителя на нужды горячего водоснабжения является уменьшение фактического расхода потребления горячей воды, ее естественное выстывание в трубопроводах в период отсутствия водоразбора в соответствии с проектом и договорными нагрузками, а также открытая тупиковая система горячего водоснабжения, действующая в городе с 1963 года. Для решения данной проблемы необходим перевод горячего водоснабжения на закрытую систему, то есть изменение схемы теплоснабжения города. Таким образом, в силу объективных причин исполнение решения суда не всегда будет зависеть от поведения ответчика, судебная неустойка превращается в способ освобождения истца от оплаты ресурса в размере, превышающем нормативно допустимый предел снижения оплаты ввиду некачественной поставки горячей воды. Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылается на судебную практику.

В судебном заседании 12.02.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ТСЖ "Чапаева, 23" к ПАО «Т Плюс» были удовлетворены, 

Ссылаясь на то, что ответчиком решение от 25.10.2018 в части осуществления в межотопительный период поставки горячей воды надлежащего качества не исполняется, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Чапаева, 23" частично, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости; взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с начала неотопительного периода 2020 года и до момента фактического исполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения им решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что принятое по настоящему делу решение в части обеспечения в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома № 23 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09 ответчиком не исполняется. Из представленных карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с мая по июль 2019 года следует, что на границе эксплуатационной ответственности поставщиком коммунального ресурса нарушается температурный режим горячей воды, подаваемой на нужды населения.

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы; учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом размер судебной неустойки (5 000 руб. 00 коп.) завышенным и правомерно признал, что взыскание 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с начала неотопительного периода времени 2020 года и до момента фактического исполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции исходит из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения.

Судом первой инстанции было учтено, что выполнение ответчиком мероприятий по обеспечению поставки горячей воды в межотопительный период потребует временных затрат, поэтому период начисления неустойки установлен с начала неотопительного периода 2020 года. 

Следует отметить, что обязанность по поставке горячей воды надлежащего качества возложена на ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018, которое вступило в законную силу 13.02.2019 (дата постановления апелляционного суда). Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер по исполнению решения суда.

С учетом содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 ссылки ответчика на поставку горячей воды надлежащего качества в отопительный период не могут служить основанием для вывода об исполнении решения суда.  

Требование об обязании ответчика обеспечить подачу коммунального ресурса (горячей воды) надлежащего качества в неотопительный период времени заявлено истцом на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Ответчик как ресурсоснабжающая организация обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей горячей водой. При этом отсутствие в просительной части иска конкретного перечня действий по его исполнению дает возможность ответчику рационально с использованием имеющихся у него ресурсов определить мероприятия для устранения выявленных нарушений. Приняв на себя обязательство по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества, ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения, впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие конкретного механизма, порядка и способа исполнения данного обязательства в судебных актах, обязывающих прекратить его ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик принял все необходимые меры для исполнения решения суда в части обязания поставлять в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома № 23 по ул. Чапаева, в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09.

Доводы ответчика о необходимости бóльшего снижения размера неустойки, в том числе в связи с предоставленным действующим законодательством истцу правом требования снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняются, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет более выгодным для ответчика, чем надлежащее исполнение обязанности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки (1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта) соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано частично удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Указанные ответчиком судебные акты по иным делам основанием для изменения обжалуемого определения по настоящему делу не являются.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-18802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова 

 

C155458548443308119@