АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13657/2023 

 

Дата принятия решения –  11 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи  Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания                 помощником              судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Ино-Тех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Карен" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 757 500 руб. убытков,

участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «РАП» (ИНН 

<

***>).

 

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2022г., диплом представлен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ино-Тех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карен" о взыскании 1 757 500 руб. убытков.

           Определением АС РТ от 25 мая 2023 года исковое  заявление принято к производству.

           Ответчиком представлен отзыв,  с иском не согласен, даны пояснения: работы выполнены и приняты  в зимний период по заявке истца, гарантийные обязательства брал на себя ООО «РАП», заявлено о пропуске  срока исковой давности.

           Определением АС РТ от 4 июля 2023 года  в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «РАП» (ИНН 

<

***>).

Истец, третье лицо, извещенные, не явились. Дело рассмотрено в порядке                                  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено  следующее.

Из иска следует, что  истцом  (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)                                       27 сентября 2021 года  заключен договор № 38,   в соответствии с которым ООО «КАРЕН» по заказу ООО «Ино-Тех» обязался выполнить из своих материалов и своими силами строительно-монтажные работы на АЗС «Лукойл» №16054 по адресу: 

<

...> п. ЗЯБ, а/д №1, в районе д. 14/2 (л.д. 30).

По условиям дополнительного  соглашения № 1 от 4.10.2021  к указанному договору, ответчик обязался выполнить  строительно-монтажные работы локальных очистных сооружений, строительно-монтажные работы по благоустройству территории, устройство асфальтобетонного покрытия.

Стоимость  работ равна 10.777.700 руб., в том числе  стоимость  устройства асфальтобетонного покрытия равна 6.527.700 руб. (л.д. 31).

Истцом произведена оплата стоимость  устройства асфальтобетонного покрытия платежным поручением № 1252 от 9.12.2021 на 3.527.700 руб., № 1326 от 13.12.2021 на 1.000.000 руб., № 1 от 23.12.2021  на 2.000.000 руб.

Сторонами по делу  подписаны акт о приемке выполненных работ от 21.12.2021 года, согласно  которого ответчик, в  том числе  выполнял работы по устройству асфальтобетонного покрытия на АЗС «Лукойл» №16054 по адресу: 

<

...> п. ЗЯБ, а/д №1, в районе д. 14/2, общей стоимостью 6.527.700 руб.                   (л.д. 22), справка о стоимости выполненных работ.

Истцом  получена от генерального заказчика ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт»  претензия от  5 апреля 2023 года исх. № 00-3904 по качеству устройства асфальтобетонного покрытия, с указанием недостатков:  образование провалов, выкрашивание верхнего слоя покрытия, некачественное покрытие из брусчатки (л.д. 24).

Сторонами по делу  оформлен  акт обследования АЗС №15054 от 29 июля 2022 года (л.д. 25).

Истец требует взыскания  1 757 500 руб. убытков, стоимости устранения недостатков, представив в обоснование заявленной суммы   коммерческое предложение от 13 сентября 2022 года исх. № 101 от   Общества «Альпа», согласно которого  укладка асфальта 703 кв.м по цене 2.500 руб. за 1 кв.м. равна  вышеуказанной сумме (л. 26), договор №7 от 23.09.2022 , письмо от 2.12.2022, п/п от 8.12.2022 (л.д. 66), мотивируя требование  невыполнением со стороны ответчика  выявленных  недостатков.

       Истец полагает, что недостатки возникли   в пределах гарантийного срока, установленного законом (ст. 724 ГК РФ, 2 года), поскольку результат работы был передан 21.12.2021 года, а недостатки работ  выявлены и оформлены в виде акта 29.07.2022 года.

       Судом не установлено оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

            Сведения, указанные в коммерческом предложении ООО «АЛЬПА» от 13.09.2022г. (705 кв.м.), не   соответствуют данным, указанным в акте обследования  от 29 июня  2022 года в пункте 2. В акте от 29 июля 2022 года отражено: просадка асфальтового покрытия- зона СУРПТ площадью 1 кв.м., зона ТРК 9-19 площадью 10 кв.м., зона первой опоры слева – 2 кв.м., имеются неровности отсыпки щебня площадь. 5 кв.м., 8 кв.м., 2 кв.м. с указанием дислокации.

            Из претензии ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 05.04.2023г., датированной датой, поздней,  чем акт обследования от  29.07.2022, невозможно установить площадь образования «провалов, выкрашивания верхнего слоя покрытия, и некачественно уложенного покрытия из брусчатки», а также когда возникли данные недостатки. 

            В  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков на площади 703 кв.м.

           Надлежащее, документальное обоснование заявленного размера  убытков истцом    не представлено в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ.

           Из отзыва ответчика следует, что  недостатки, указанные в акте от 29 июля 2022 года,  возникли  в связи с тем, что работы по заданию истца выполнялись зимой, работы по укладке асфальтобетонного покрытия производились на старое основание и при укладке брусчатки  использована старая брусчатка.

           В обоснование доводов ответчик представил гарантийное  письмо ООО «Ино-тех» от 10 декабря 2021 года  (л.д. 107), в котором истец просит произвести работы по ремонту асфальто-бетонного покрытия, выражая  гарантии оплаты, возлагая гарантийные  обязательства по дорожному покрытию на себя (л.д. 107).

           Условия договора, заключенного сторонами, не содержат гарантийные обязательства ответчика.

            Ответчиком выполнены  дополнительные работы  по устройству асфальтобетонного покрытия на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 4 от 20.04.2022г (л.д. 90), что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 4/доп от 25.05.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4/доп от 25.05.2022г. на сумму 650 000 руб., работы истцом оплачены.

            С учетом  вышеизложенного, отсутствует совокупность  квалифицирующих признаков, предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ.

            Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

            Согласно положений ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

           Сторонами по делу   акт о приемке выполненных работ  подписан  21.12.2021 года, соответственно  срок,  предусмотренный положениями ст. 725 ГК РФ, пропущен.

            Согласно положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Госпошлина возлагается на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                            К.Н. Шакурова