АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9625/2022

10 июля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Навара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навара»о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. В обоснование требования указал, что ООО «Максимум» перечислило на расчётный счёт ООО «Навара» денежные средства в сумме 108 000 руб. Вместе с тем, поскольку договор между сторонами заключён не был, услуги истцу ответчик не оказал, указанная сумма является неосновательным обогащением.

В отзыве на иск ответчик указал, что неосновательного обогащение со стороны ответчика не имеется, так как получил денежные средства за перевозку груза. Истеци  ответчик выступили транспортными агентами, и поступившая спорная сумма является возмещением расходов ответчика. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Маньчжурская торговая компания «ПЕНБО ШИДАЙ» (Китай) и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб».

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Истец платёжным поручением № 196 от 21.06.2022 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 108 000 руб. Назначение платежа – оплатапо договору транспортно-экспедиционных услуг № 1406/22 от  01.06.2022, по счёту № 13 от 14.06.2022 за организацию перевозки груза.

Ссылаясь на отсутствие оказания услуг, истец направил ответчику претензию № 54 от 29.09.2022 с требованием вернуть перечисленную сумму.

Неисполнение ответчиком требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствиисо статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения, в данном случае – истце.

Материалами дела подтверждён факт перечисления истцом на расчётный счёт ответчика 108 000 руб. платёжным поручением № 196 от 21.06.2022.

Истец указывает, что указанный в назначении платежа договор транспортно-экспедиционных услуг № 1406/22 от  01.06.2022 сторонами заключён не был, услуги ответчиком не оказаны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств оказания истцу каких-либо услуг либо возвращения денежных средств. Договор транспортно-экспедиционных услуг № 1406/22 от  01.06.2022 и счёт № 13 от 14.06.2022 за организацию перевозки грузав материалы дела также не представлены.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал, как судебный акт может повлиять на их праваили обязанности по отношению к одной из сторон. Какие-либо договоры, заключённые указанными лицами со сторонами (одной из сторон), иные документы не представлены.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, требование истца подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном спорев случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходовна оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходяиз имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесённых им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесённых заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

13.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (заказчик)и общество с ограниченной ответственностью «Юрист» (исполнитель) заключили договор на консультационно-юридическое обслуживание № 102, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявленияк обществу с ограниченной ответственностью «Навара» стоимостью 5 000 руб. (пункты 1.1, 1.1.1, 3.2).

Согласно акту № 102/22 от 13.11.2022 стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Навара» составила 5 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платёжным поручением № 422от 16.11.2022 на сумму 5 000 руб.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru (http://advrh.ru/category/dokumentacziya) размещены действующиев Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21) и от 15.02.2021 (протокол № 2)), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление искового заявления – от 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель оказал услугипо составлению искового заявления. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер истребуемых расходов, суд признаёт его обоснованными разумным. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объём фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затраченона подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, а также принимая во внимание рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, суд признаёт заявленный размер (5 000 руб.) истребуемых расходов обоснованным и разумным.

Государственная пошлина по делу составляет 4 240 руб., уплачена истцомпри подаче иска платёжным поручением № 421 от 16.11.2022.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 240 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навара»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108 000 (сто восемь тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 5 000 (пять тысяч) руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 240 (четыре тысячи двести сорок) руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 421 от 16.11.2022.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                           В.О. Кушнир