Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-192801/17-21-1184

11 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску ПАО «ГТЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>), 

к ООО «ТрейдЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 14/13, строение 1),

третье лицо: АО «ГХК Бор»,

о взыскании задолженности в размере 1 055 754 000 рублей.

по иску Компании «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед»

к ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Трейдцентр», АО «ГХК Бор»

о признании соглашения недействительным, 

при участии: 

от истца – ПАО «ГТЛК» - ФИО2 (Паспорт, Доверенность № 079 от 17.03.2017), ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 079 от 17.03.2017), Компания «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» - ФИО4 (Паспорт, Доверенность  от 01.12.2017);

от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 132 от 16.11.2017), ФИО6 (Паспорт, Доверенность № 133 от 16.11.2017);

от третьего лица – ФИО7 (Паспорт, Доверенность №2/Л от 11.09.2017);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трейдцентр» 453 600 000 руб. сумму  долга, 602 154 000 руб. – неустойку, определенную соглашением от 01 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» о расторжении договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года.

Компания с ограниченной ответственностью «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 01 апреля 2015 года, заключенным между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» о расторжении договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года.

В процессе рассмотрения дела по существу ООО «Трейдцентр» заявило ходатайство об объединении дел №А40-192801/17-21-1184, №А40-253576/17-34-285 в одно производство для их совместного рассмотрения, которое судом удовлетворено, с объединением дел № А40-192801/17-21-1184, №А40-А40-253576/17-34-285 в одно производство для их совместного рассмотрения в деле №А40-192801/17-21-1184.

На основании ч. 4 ст.18, ст. 184-185 АПК Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. №7, п. 3.7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», с соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы , дело № А40-192801/17-21-1184 рассматриваемое судьей Каменской О.В., передано на рассмотрение судье Яцевой В.А.

В процессе рассмотрения дела по существу Компанией с ограниченной ответственностью «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» заявлено ходатайство об изменении ( дополнении ) оснований иска о признании недействительным соглашения от 01 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» о расторжении договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года, ходатайство о чем удовлетворено судом с принятием к рассмотрению измененных в форме дополнения оснований иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о признании недействительным соглашения от 01 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»,ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» о расторжении  договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года.

Фактически истцом изменено основание иска путем дополнения  оснований иска.

Предмет иска – признание недействительным соглашения от 01 апреля 2015 года, заключенное между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»,ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» о расторжении  договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года - остался прежним.

Указанное не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела по существу  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве, АО «Астера»  заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, которые судом отклонены.

В рамках требований ответчики доводы истца отклонили по основаниям недействительности соглашения, отсутствия оснований к удовлетворению требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца - ПАО «ГТЛК» о взыскании с ООО «Трейдцентр» 453 600 000  руб.  суммы долга, 602 154 000 руб. неустойки - подлежат отклонению, требования истца – Компании с ограниченной ответственностью «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» о признании недействительным соглашения от 01 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» о расторжении  договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, 17.04.2012 между ООО «ТрейдЦентр» (поставщик), ОАО «ГТЛК» ( покупатель), ЗАО «ГХК Бор» (лизингополучатель) заключен Договор поставки №ДКП 0404-001-К/2012, по условиям которого ООО «ТрейдЦентр» обязалось передать в собственность ОАО «ГТЛК» смонтированное и введенное в эксплуатацию имущество в количестве и ассортименте согласно спецификации (линия фильтрации пульпы после выщелачивания борной кислоты). Общая стоимость имущества составляет 378 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. 

В соответствии с п. 1.3. имущество приобретается с целью передачи его в лизинг Лизингополучателю ЗАО «ГХК Бор».

В соответствии с соглашением от 01 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» о расторжении  договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года, произведено расторжение договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года с установлением в п. 2 соглашения обязательств ООО «ТрейдЦентр» вернуть ОАО «ГТЛК» оплаченные авансовые платежи в размере 359 100 000 руб., оплатить неустойку за нарушение срока поставки - 0,1% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки, но не более 25% в размере 94 500 000 руб. 

В соответствии с п. 3 соглашения в случае просрочки возврата указанной в п.2 соглашения суммы ООО «Трейдцентр» уплачивает ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

17.04.2012 между ОАО «ГТЛК» (лизингодатель) и АО «ГХК Бор» (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0404-001-К/2012 по условиям которого ОАО «ГТЛК» обязалось передать Должнику имущество, приобретенное ОАО «ГТЛК» по указанному Договору поставки, в лизинг.

17.04.2012 между ОАО «ГТЛК», ООО «ТрейдЦентр» и ЗАО ГХК «Бор» (поручитель) заключен Договор поручительства №ДП0404-001-К/2012. 

В соответствии с указанным договором ЗАО «ГХК Бор» обязалось перед ПАО «ГТЛК» отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «ТрейдЦентр», возникших из договора поставки от 17.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-105794/14-38-122Б, вступившего в законную силу установлено, что «представитель ПАО «ГТЛК» пояснил, что договор поручительства №ДП0404-001-К/2012 от 17.04.2012 прекратил свое действие в силу п.5.2. указанного договора, т.к. ПАО «ГТЛК» в течение одного года со дня наступления срока исполнения всех обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки не предъявило иска к поручителю. 

30.03.2015 между ПАО «ГТЛК» и Должником был заключен Договор поручительства №ДП 0404-001-К/2015, по условиям которого Должник обязался отвечать перед ПАО «ГТЛК» за исполнение ООО «ТрейдЦентр» своих обязательств по указанному Договору поставки.

Соглашением о признании ответственности к указанному Договору поручительства №ДП 0404-001-К/2015 от 30.03.2015, заключенным 01.04.2015, Должник признал наличие своих обязательств перед Ответчиком в общем размере 453 600 000,00 рублей как поручителя по обязательствам ООО «ТрейдЦентр», возникших в связи с расторжением указанного Договора поставки.

01.04.2015 Соглашением о расторжении Договора поставки №ДКП 0404-001-К/2012 от 17.04.2012 стороны расторгли указанный Договор поставки. 

ООО «ТрейдЦентр» обязалось возвратить ПАО «ГТЛК» в течение 3 дней с момента подписания Соглашения оплаченные по Договору поставки авансовые платежи в размере 359 100 000,00 рублей, а также уплатить неустойку в размере 94 500 000,00 рублей.

01.04.2015 Соглашением о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0404-001-К/2012 от 17.04.2012 ПАО «ГТЛК» и Должник также расторгли указанный Договор лизинга (л.д. 128). ПАО «ГТЛК» обязалось возвратить Должнику авансовые платежи в сумме 250 230 379,00 рублей.

В результате заключения указанных договоров и соглашений у ПАО «ГТЛК» перед Должником сформировалась задолженность на сумму 250 230 379,00 рублей, а у АО «ГХК Бор» (как поручителя по договору от 30.03.2015) перед ОАО «ГТЛК» сформировалась задолженность на сумму 453 600 000,00 рублей.

01.04.2015 Соглашением о прекращении (зачете) обязательств и новации долга в заемное обязательство Должник и ПАО «ГТЛК» зачли встречные взаимные требования (Должника как поручителя в сумме 453 600 000,00 рублей и Ответчика в связи с расторжением Договора лизинга в сумме 250 230 379,00 рублей) на сумму 250 230 379,00 рублей. 

В результате зачета взаимных обязательств указанная задолженность Ответчика перед Должником была погашена в полном объеме, а остаток задолженности Должника перед Ответчиком составил 203 369 621,00 рублей, который в соответствии с п.п. 5-10 указанного Соглашения был новирован в заемные обязательства. 

Срок возврата указанной задолженности был установлен сторонами до 20.09.2017, проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 17% годовых с момента подписания Соглашения и до 31.12.2015, а после указанной даты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на 4%. 

Согласно п. 10 Соглашения, за нарушение обязательств Должник обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки. Стороны также закрепили указанные договоренности в Соглашении от 02.04.2015»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-105794/14-38-122Б, вступившего в законную силу  признаны недействительными сделки:

- Договор поручительства от 30 марта 2015 года №ДП0404-001-К/2015, заключенный между ПАО «ГТЛК» (ИНН 

<

***>) и АО «ГХК Бор» (ИНН 

<

***>);

- Соглашение от 01 апреля 2015 года о признании ответственности по Договору поручительства №ДП0404-001-К/2015 от 30.03.2015;

- Соглашение от 01 апреля 2015 года о прекращении (зачете) обязательств и новации долга в заемное обязательство, заключенное между ПАОР «ГТЛК» и АО «ГХК БОР»;

- Соглашение от 02 апреля 2015 года, заключенное между ПАО «ГТЛК», ООО «ТрейдЦентр», АО «ГХК БОР», применены последствия недействительности сделки в форме восстановления задолженности ПАО «ГТЛК» перед АО «ГХК БОР» на сумму 250 230 379,00 рублей по соглашению о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0404-001-К/2012 от 17.04.2012, восстановления задолженности АО «ГХК БОР» перед ПАО «ГТЛК» по Договору поручительства №ДП 0404-001-Л/2012 от 17.04.2012г.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, изложенным в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления ВАС РФ от 12.10.2012 №63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, «В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к спорной ситуации, сделка совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению недвижимого имущества, реальной целью сделки была направленность на отчуждение имущества без равноценного встречного исполнения, а также сокрытие объектов недвижимости от обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении соглашения о расторжении договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года предоставленное ООО «Трейдцентр» оборудование, являющееся предметом договора поставки было доставлено и передано в распоряжение АО «ГКХ Бор», которое продолжает находиться на территории промплощадки в г.Дальнегорск Приморского края, при этом, соглашение о расторжении договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года заключалось не с целью получения исполнения от ООО «Трейдцентр», а в целях урегулирования отношений прекращения взаимных обязательств ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор», ПАО «ГТЛК», исходя из сути взаимосвязанных сделок, в том числе, договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года, обязанность по передаче предмета сделки – договора поставки была исполнена ООО «Трейдцентр» путем его предоставления в распоряжение АО «ГКХ Бор» - лица, которому в дальнейшем предмет договора должен был быть передан в лизинг по договору финансовой аренды ( лизинга) № ДЛ-0404-001-К/2012 от 17.04.2012.

С учетом изложенного, основание, положенное в основу соглашения о расторжении  договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года – неисполнение поставщиком обязанностей по договору предмета сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом, данная сделка является крупной и могла быть совершена при условии ее одобрения участником ООО «Трейдцентр».

Так, согласно договору поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года у ООО «ТрейдЦентр» как у Поставщика имелось обязательство поставить оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации №1, которая являлась приложением к договору поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года.

В счет оплаты Товара, подлежащего поставке по договору поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17апреля 2012 года, ПАО «ГТЛК» были перечислены денежные средства в сумме 359 100 000 рублей.

Пунктом 3.3 Договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года обязанность поставщика по передаче Товара считается исполненной в момент передачи Товара на складе лизингополучателя по адресу: 

<

...> Октября, 116.

На момент заключения соглашения о расторжении договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года Товар был доставлен на склад лизингополучателя по адресу: 

<

...> Октября, 116. То есть, обязанность по передаче Товара была исполнена ООО «ТрейдЦентр».

Соответственно, соглашение о расторжении Договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года для ООО «ТрейдЦентр» является сделкой, которая возлагает на ООО «ТрейдЦентр» дополнительное обязательство об уплате в пользу ПАО «ГТЛК» денежных средств в сумме 359 100 ООО рублей (в счет которых ООО «ТрейдЦентр» ранее предоставило исполнение — передало Товар на складе АО «ГХК Бор»), а также штрафных санкций в сумме 94 500 000 рублей.

Общий размер денежных обязательств, которые были возложены на ООО «ТрейдЦентр» в результате подписания данного соглашения составил 443 600 000 рублей. Данная сумма превышает 25% стоимости имущества (активов) ООО «ТрейдЦентр» на дату совершения сделки. Что подтверждается бухгалтерским балансом на 31 декабря 2014 года.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (применяется редакция Федерального закона на момент совершения сделки - до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Заключение соглашения о расторжении договора № ДКП 0404-001 -К/2012 от 17 апреля 2012 года не связано с ведением ООО «ТрейдЦентр» обычной хозяйственной деятельности, поскольку возлагает на ООО «ТрейдЦентр» обязательства по уплате денежных средств дополнительно к ранее предоставленному исполнению по договору поставки № ДКП 0404-001 -К/2012 от 17 апреля 2012 года.

При этом стоимость имущества, была определена исходя из целей приобретения (для последующей передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0404-001 -К/2012 от 17 апреля 2012 года.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (в данном случае единственным участником ООО «ТрейдЦентр» - «АЛЬДА МЕРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД»).

Каких-либо решений об одобрении сделки Компания с ограниченной ответственностью «АЛЬДА МЕРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» не принимала. 

Соответственно, данная сделка с участием ООО «ТрейдЦентр» совершена с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением названного требования к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В результате совершения сделки по заключению соглашения о расторжении договора поставки № ДКП 0404-001 -К/2012 от 17 апреля 2012 года были причинены убытки ООО «ТрейдЦентр» и его участнику, поскольку на ООО «ТрейдЦентр» в отсутствие правовых оснований возложены обязательства дважды (путем предоставления имущества и уплаты денежных средств) предоставить исполнение в пользу ПАО «ГЛТК».

Компании с ограниченной ответственностью «АЛЬДА МЕРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС» как единственному участнику ООО «ТрейдЦентр» стало известно о том, что в результате совершения сделки расторжении договора поставки № ДКП 0404-001 -К/2012 от 17 апреля 2012 года участнику ООО «ТредЦентр» будут причинены убытки, после получения уведомления о принятом по делу №А40-105794/2014 в мае 2017 года определения, из содержания которого следует, что в результате признания перечисленных в судебном акте сделок недействительными помимо ранее предоставленного исполнения по договору № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года на ООО «ТрейдЦентр» дополнительно возлагается обязательство уплатить денежные средства в сумме 453 600 000,00 рублей (ранее данное исполнение было предоставлено АО «ГХК Бор»). Что подтверждается копией прилагаемого уведомления.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, по недействительной сделке права кредитора не могут перейти к любым иным лицам.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что формальной исполнение, осуществленное сторонами недействительной сделки, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2012 №6136/11 по делу №А60-29137/2010-С5 мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, избежание гражданско-правовой ответственности в виде признания сделки недействительной, является злоупотреблением гражданскими правами в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в определении от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013 указал, что судам необходимо проверять обстоятельства, связанные с экономическим смыслом сделки, устанавливать цель, которую преследовали стороны сделки. Верховный Суд РФ указал, что "распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 9 п. 17 вышеуказанного Постановления заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается сделка - соглашение от 01 апреля 2015 года, заключенное между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»,ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» о расторжении  договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года  по общим основаниям, со ссылкой на положения статей 167, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, рассматриваемый иск подлежит разрешению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом вышеизложенного, соглашение от 01 апреля 2015 года, заключенное между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»,ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» о расторжении  договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года является недействительной сделкой, в силу положений ст.ст. 167, 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца - Компании с ограниченной ответственностью «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» о признании недействительным соглашение от 01 апреля 2015 года, заключенное между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»,ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» о расторжении  договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года  следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца - ПАО «ГТЛК» о взыскании с ООО «Трейдцентр» 453 600 000 руб. суммы долга, 602 154 000 руб. – неустойки, заявленные в рамках соглашения от 01 апреля 2015 года, заключенное между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»,ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» о расторжении договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 153, 167, 168 ч.1 ст. 170,  307, 309, 310, 330  ГК РФ ГК РФ, статей 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ГТЛК» о взыскании с ООО «Трейдцентр» 453 600 000 руб. суммы  долга, 602 154 000 руб.– неустойки – отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца. 

Признать недействительным соглашение от 01 апреля 2015 года, заключенное между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»,ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» о расторжении  договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года.

Взыскать с ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» 3 000  руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Трейдцентр» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед»  3 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:В.А. Яцева