Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТриля А.В.

судейАникиной Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.)  по делу № А46-13621/2014  по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» о взыскании 6 576 224 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект», Государственное предприятие Омской области «Знаменское дорожное ремонтно-строительное управление».

В заседании приняли участие представители:

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – ФИО2 на основании доверенности от 04.07.2017 №78;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» – ФИО3 на основании доверенности от 18.01.2016.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, учреждение, КУ «УДХОО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Интерстройсервис», общество, ответчик) о взыскании 6 576 224 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Омскдорпроект»), Государственное предприятие Омской области «Знаменское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,далее – ГП «Знаменское ДРСУ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на установленные экспертными заключениями обстоятельства, судами было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно ведомости объема работ по ремонту водопропускной трубы при разборе существующей насыпи и ее обратной засыпке третьим лицом не использовался новый материал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Не согласен заявитель с выводами судебных инстанций о нарушении истцом процедуры фиксации недостатков и об отсутствии доказательств уклонения ответчика от устранения отступлений в работе.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и ООО «Интерстройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.04.2013 № 58Р-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту водопропускной трубы на км 79+880 автомобильной дороги Тобольск-Тара-Томск, участок Тара-Усть-Ишим в Знаменском муниципальном районе Омской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме составляет 6 421 968,80 руб., в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту): начало работ - 15.06.2013, окончание работ - 31.08.2013 (пункт 6.1 контракта).

В рамках контракта от 08.04.2013 № 58Р-2013 ответчиком выполнены подрядные работы на сумму 4 720 662 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2  от 30.09.2013 №№ 1-3, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 за сентябрь 2013 года № 1 от 30.09.2013. 

Платежным поручением от 27.12.2013 № 2121 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 720 662 руб.

По утверждению истца, учреждением 08.11.2013 проведена проверка выполнения работ по контракту, в ходе которой было установлено, что работы по государственному контракту № 58Р-2013 выполнены подрядчиком с нарушением разработанного проекта, а также действующих нормативных документов.

18.11.2013 между сторонами спора было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 08.04.2013 № 58 Р-2013, в котором указано, что причиной расторжения контракта является ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту (пункт 1 соглашения).

Как указывает истец, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ проезд по автомобильной дороге Тобольск-Тара-Томск, участок Тара-Усть-Ишим на участке ремонта водопропускной трубы на км 79+880 в Знаменском муниципальном районе Омской области отсутствовал, учреждение приняло меры по восстановлению проезда по вышеуказанной автомобильной дороге. 

ГП «Знаменское ДРСУ№ по заданию истца выполнило работы по восстановлению проезда по спорной автомобильной дороге, стоимость выполненных работ составила 1 855 561,80 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, а также несение расходов на устранение недостатков выполненных работ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что по условиям контракта от 08.04.2013 № 58Р-2013 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

В приложении № 3 к техническому заданию «Качественные характеристики выполняемых работ», в частности, указана характеристика трубы, подлежащей монтажу: металлическая труба 1520*10 мм по ГОСТ 10704-91, марка стали ВСт. 3 по ГОСТ 10705-80.

Согласно пункту 1.4.3 рабочего проекта предусмотрена замена железобетонной существующей водопропускной трубы на трубу, выполненную из металла, толщина стенок 10 мм.

При этом в приложении № 4 к техническому заданию «Ведомость объемов работ» указан монтаж металлической трубы диаметром 1520*12, L = 26,22 м (2 ш).

Из материалов дела следует, что после заключения контракта ответчик предлагал заказчику изменить способ исполнения работ, поскольку заложенная проектом конструкция трубы с толщиной стенки 10 мм после снятия распорок принимает эллипсообразную форму, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письма от 03.07.2017 № 13/098, от 08.07.2013 № 09-25/998, от 27.10.2013 № 13/152, а также письмом ЗАО «Сталепромышленная компания»). Заказчик, в свою очередь, настаивал на устройстве трубы согласно проекту.

Кроме того, после сдачи работ заказчику 30.09.2013 подрядчик в письме № 13/155 от 01.11.2013 предложил учреждению произвести изменение проектного решения и заменить установленные трубы на металлические гофрированные трубы с укладкой согласно ОДМ 218.2.001-2009, увеличить сечение с 1,5*2 до 3 м. с сохранением существующей водопропускной трубы как перепускной на период паводка, либо до 5 м без сохранения существующей водопропускной трубы. В этом же письме ответчик просил при принятии его предложения о замене проектного решения пересмотреть сметную стоимость в связи с увеличением объема работ.

Однако письмом от 01.11.2013 № 07-08/1741 истец предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта, а также существенным нарушением его условий.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, на основании пункта 13.1 контракта и в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ судом определением от 29.10.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 

Экспертное заключение ФИО4 признано судом первой инстанции недопустимым доказательством. 

В связи с этим была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО5, а также дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-экологический центр» ФИО6

Согласно заключениям экспертов от 12.07.2016 № 0042-05.3-0009 и от 26.12.2016 № 1511/16 внутри трубы диаметром 1 520 мм, находится вторая труба 1 200 мм (согласно представленным документам работы выполнены ГП «Знаменское ДРСУ»). С точки зрения строительных норм проектное решение противоречит строительным нормам. Выполнить строительство объекта без нарушения проекта невозможно. Рабочим проектом назначены отметки лотка трубы гораздо ниже по отношению к уровню рельефа местности, что привело к заглублению и затоплению трубы. Указано, что проектной толщины стенки 10 мм недостаточно для использования водопропускной трубы по целевому назначению. По мнению экспертов, минимальная требуемая толщина стенок трубы должна составлять 16 мм (экспертиза от 26.12.2016) и 20 мм (экспертиза от 12.07.2016).

Экспертизой отмечено, что работы по засыпке верхней части трубы выполнены с отступлением от проекта. Стоимость работ и материалов, не соответствующих требованиям проекта и контракта, составила 529 752,99 руб.

Указанные экспертные заключения были признаны судом допустимыми доказательствами.

Принимая решение, суд учел следующее.

Согласно заключениям экспертов выполнить строительство объекта без нарушения проекта было невозможно. Кроме того, учитывая положения статьи 723 Гражданского кодекса РФ и условия контракта (пункты 4.12, 5.1.4, 9.4) истцом не соблюдена процедура фиксации и устранения недостатков, не требуя от ответчика устранения недостатков (как того требует контракт), истец в дальнейшем привлек к выполнению работ третье лицо. Доказательств того, что истец предлагал ответчику устранить недостатки, а последний уклонился от выполнения работ (исправления недостатков) в деле нет. Письма, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, об этом не свидетельствуют.

Дав оценку соглашению о расторжении договора от 18.11.2013, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать в качестве причины расторжения контракта ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком.

С учетом указанных выше обстоятельств, судами правомерно отказано в удовлетворении требования учреждения о взыскании с ООО «Интерстройсервис» убытков.

Довод заявителя жалобы о замене материала по засыпке верхней части трубы, что составляет 529 752,99 руб. убытков, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана соответствующая оценка.

Доводы  учреждения о неверной оценке доказательств  не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А46-13621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиН.А. Аникина

О.В. Герценштейн