ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18001/2024

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13031/2024) ООО "Торговый дом "Терминал" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 по делу № А56-18001/2024, принятое  

по иску ООО "Торговый дом "Терминал" к ООО "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" о взыскании штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Терминал"  (далее – ООО "Торговый Дом "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Сабуровский Комбинат  Хлебопродуктов" (далее – ООО "Сабуровский Комбинат Хлебопродуктов", ответчик)  о взыскании штрафа в размере 728 200 руб.  

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление возвращено заявителю  на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для возвращения искового заявления.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные  на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его  права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с  требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее  доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению  допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного  вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному  разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Целью установления положениями процессуального законодательства либо  соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без  вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020).  

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что в исковом  заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного  или иного досудебного порядка.  

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или  иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  (далее - Постановление № 18) также предусмотрено, что исковое заявление должно  содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы,  подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125,  пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением  таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение  данного порядка является основанием для оставления искового заявления без  движения (статья 128 АПК РФ).  

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление  подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок  является обязательным в силу закона.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, изучив исковое заявление  и приложенные к нему документы, установил, что истцом не представлены  доказательства направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем возвратил  исковое заявление.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ООО "Торговый Дом  "Терминал", обращаясь в арбитражный суд с иском, указало в исковом заявлении,  что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без  удовлетворения. Также в качестве приложения № 7 к исковому заявлению истцом  была поименована копия претензии и ответа на нее.  

Следовательно, с учетом положений пункта 21 Постановления № 18 исковое  заявление подлежало оставлению без движения на основании статьи 128 АПК РФ,  правовые основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции  отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует  иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы,  разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по  делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены  процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного  акта.  

Следовательно, обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4  статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу N А56-18001/2024 отменить. 

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева