ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6470/2019-40

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии:  

от ООО «Агропродукт» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.10.2022), 

от Экхарда Кляйнекатхофера - представителя ФИО3 (доверенность от 09.03.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Экхарда Кляйнекатхофера (регистрационный номер 13АП-18711/2023) на определение Арбитражного судаКалининградской области от 17.04.2023 по обособленному спору №А21-6470/2019-40 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО «Агропродукт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба»,  

 

установил:

ООО «Дружба» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее  - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Решением от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дружба» утвержден ФИО6, являющийся членом Союза «СОАУ «АЛЬЯНС».

В рамках процедуры банкротства Экхард Кляйнекатхофер (Германия) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 16 588 399,50 рублей. ФИО7 обратился с заявлением о присоединении к указанному заявлению. ФИО8 также обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности на сумму 789 309,63 рублей.

Определением от 29.03.2022 заявления ФИО9, ФИО7 и ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора №А21-6470/2019-40.

Определением от 29.06.2022 арбитражный суд привлек ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в сумме 16 588 399,50 рублей  - перед ФИО9 в сумме 789 309,63 рублей, перед кредитором ФИО8 в сумме 16 588 399,50 рублей - перед кредитором ФИО7 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 определение суда первой инстанции от 29.06.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-40 оставлено без изменения.

ООО «Агропродукт» 29.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.06.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-40, в связи с отменой по новым обстоятельствам определения суда от 29.01.2021, вынесенного в рамках обособленного спора №А21-6470/2019-29.

Определением от 17.04.2023 арбитражный суд удовлетворил названное требование ООО «Агропродукт», назначил судебное заседание по повторной проверке обоснованности объединенного заявления ФИО9, ФИО8 и ФИО7 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Агропродукт» о пересмотре судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что заявление о пересмотре основано на имеющих преюдициальное значение выводах суда, изложенным в определении суда первой инстанции от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019-29, которым было установлено, что ООО «Агропродукт» является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, определением от 12.12.2022 суд первой инстанции отменил определение от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019-29 по новым обстоятельствам и назначил заявление о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности к рассмотрению в судебном заседании. Судебный акт по существу спора до настоящего времени не принят. 

Податель жалобы указывает, что для пересмотра определения 29.06.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-40 имеет значение не столько удовлетворение заявления ООО «Агропродукт» о пересмотре по новым обстоятельствам, сколько непосредственно результат рассмотрения обособленного спора №А21-6470/2019-29 по существу. На момент принятия обжалуемого судебного акта и на момент подачи апелляционной жалобы заявления кредиторов по обособленному спору №А21-6470/2019-29, поданные в индивидуальном порядке, по существу повторно с учетом новых обстоятельств, о которых заявляет ООО «Агропродукт», не рассмотрены. Таким образом, апеллянт полагает, что основания для пересмотра определения от 29.06.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-40 в полном объеме не наступили, что исключает возможность удовлетворения требований ООО «Агропродукт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.06.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-40.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что в настоящий момент ООО «Агропродукт» привлечено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-44 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба» перед всеми кредиторами должника, к числу которых относится апеллянт и действующие совместно с ним заявители по обособленному спору – ФИО8 и ФИО7 По мнению кредитора, Кляи?некатхофер Э., ФИО8, ФИО7 не обладают большими либо иными правами, чем остальные кредиторы должника (ФИО10, УФНС по Калининградской области, ФИО11, ФИО12 и ООО «Балтагросервис»). В связи с чем, обжалуемое определение права и законные интересы Кляи?некатхофера Э. и иных заявителей не нарушает и не умаляет, так как ООО «Агропродукт» с 11.11.2022 привлечено к субсидиарной ответственности перед ними так же, как и перед остальными кредиторами должника.

ФИО10 обращает внимание на то, что обособленные споры №А21-6470/2019-40 и №А21-6470/2019-29 объединены определением суда первой инстанции от 28.03.2023 для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора №А21-6470/2019-29, против чего податель жалобы не возражал. Указанное означает отсутствие возражений по поводу единства обстоятельств, изложенных в заявлениях о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности. Все заявители в обособленных спорах №А21-6470/2019-40 и №А21-6470/2019-29 ссылаются на одни и те же обстоятельства, которые не могут быть оценены судом противоположно: если в обособленном споре №А21-6470/2019-29 установлены новые обстоятельства, а определение о его пересмотре от 12.12.2022 принято правомерно (что подтверждено вышестоящими инстанциями при его обжаловании), то и при рассмотрении спора №А21-6470/2019-40 также появились новые обстоятельства, поэтому определение от 17.04.2023 является законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ООО «Агропродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 1 - 6 части 3 названной статьи даны определения новым обстоятельствам, которые могут повлечь пересмотр судебных актов.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела, судебными актами по обособленным спорам №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019-40 установлена субсидиарная ответственность ООО «Агропродукт» по обязательствам должника перед ФИО11, ФИО12, Э. Кляйнекатхофером, ФИО7, ФИО8 (индивидуально). 

Основанием для обращения указанных кредиторов с требованиями о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности послужило заключенное ООО «Агропродукт» с должником 01.05.2017 соглашение о передаче в пользу ООО «Агропродукт» прав и обязанностей арендатора земельных участков, на которых ООО «Дружба» в 2017 году выращивало пшеницу озимую и рапс яровой, в результате чего ООО «Агропродукт» получило право собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года в отсутствие с его стороны какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат, произведенных последним на выращивание урожая, что лишило должника прибыли в размере 33 916 152 рублей.

В частности, определением от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019-29, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, требования заявителей удовлетворены в полном объеме, ООО «Агропродукт» привлечено к субсидиарной ответственности: 

- в пользу ФИО11 в размере 1 810 372 рублей;

- в пользу ФИО12 в размере 1 469 174,34 рублей; 

- в пользу ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ в размере 153 888 989 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявления ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 153 888 989 рублей перед указанным кредитором, в остальном – оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности в  качестве контролирующего должника лица по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 рублей ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ отказано.

ООО «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019- 29 по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по обособленному спору №А21- 6470/2019-35. 

Как следует из определения от 29.01.2021 суд, устанавливая основания для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе исходил из того, что соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.05.2017 является недействительной сделкой, поскольку данная сделка носила безвозмездный характер и носила для должника убыточный характер.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-35 в признании данного соглашения недействительной сделкой отказано, наличие оснований для признания его недействительным не установлено. 

Судебный акт по обособленному спору №А21-6470/2019-35 не обжалован, вступил в законную силу.

Ввиду того, что между указанными судебными актами имеются противоречия,  учитывая, что в рамках обособленного спора №А21-6470/2019-35 непосредственно исследовались доводы о недействительности соглашения от 01.05.2017 и были отклонены как необоснованные, суд первой инстанции отменил судебный акт по обособленному спору №А21-6470/2019-29, а именно: определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление ООО «Агропродукт» удовлетворено, определение арбитражного суда от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470/2019-29 отменено по новым обстоятельствам.

На данный момент заявления кредиторов, поданные в индивидуальном порядке, по обособленным спорам №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019-40, по существу повторно с учетом новых обстоятельств, о которых заявляет ООО «Агропродукт», не разрешены. Указанные споры определением суда первой инстанции от 28.03.2023 объединены в одно производство, судебное заседание отложено на 18.04.2023, затем на июль 2023 года.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами ФИО10 в отзыве, полагает обоснованными его доводы о том, что раз судебный акт по обособленному спору №А21-6470/2019-29 отменен по новым обстоятельствам (рассмотрение заявления по существу не завершено), то и судебный акт по обособленному спору №А21-6470/2019-40 также должен быть отменен по новым обстоятельствам, поскольку оба данных спора базируются на одних и тех же выводах.

В данном случае в рамках настоящего дела между судебными актами по вопросу о признании сделки должника с ООО «Агропродукт» (спор №А21-6470/2019-35), о взыскании убытков с ООО «Агропродукт» (спор №А21-6470/2019-37), о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба» - перед всеми кредиторами (спор №А21-6470/2019-44), о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности в индивидуальном порядке перед группой кредиторов (споры №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019-40) имеются значительные противоречия, вызванные, с точки зрения апелляционной коллегии, нарушением судом первой инстанции логического порядка очередности разрешения тесно связанных между собой вопросов с пересекающимся предметом исследования и набором доказательств и оснований, инертной позицией и.о. конкурсного управляющего и опережающими действиями конкретных кредиторов, выступающих в собственном интересе.

В результате принятых судом первой инстанции судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, по существу касающимся единственного вопроса о том, привели ли действия ООО «Агропродукт» по получению права аренды земельных участков и сбору урожая на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора в пользу ООО «Агропродукт» земельных участков, на которых ООО «Дружба» в 2017 году был выращен урожай, к фактическому лишению должника единственного актива (в отсутствие компенсации затрат), за счет которого ООО «Дружба» осуществляло хозяйственную деятельность и могло получить прибыль,  являлась ли данная сделка незаконной, существенно убыточной для должника и может ли ООО «Агропродукт» быть признано контролирующим должника лицом, выгодоприобретателем данной сделки, дана разная правовая оценка со ссылкой на тот или иной спор.

Действительно, суд апелляционной инстанции постановлением от 07.04.2023 отказал ООО «Агропродукт» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по обособленному спору №А21-6470/2019-44. 

Апелляционный суд исходил из того, что судебными актами по обособленным спорам №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019-40 субсидиарная ответственность ООО «Агропродукт» по обязательствам должника перед ФИО11 ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО8 установлена индивидуально. Из материалов дела, в том числе электронного, следует, что в результате доведения ООО «Дружба» ООО «Агропродукт» до банкротства, остались непогашенными также требования иных кредиторов должника. Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что до обращения в суд и.о. конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по существу представляющего собой групповой иск в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, судами были рассмотрены заявления лишь отдельных кредиторов по тем же основаниям, признанные заявлениями о привлечении к индивидуальной субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенных обстоятельств выводы, изложенные в судебных актах по обособленным спорам №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019-40, положены в основу для принятия постановления апелляционного суда от 11.11.2022.

При таких обстоятельствах, отказывая постановлением от 07.04.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2022 по спору №А21-6470/2019-44, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для пересмотра постановления от 11.11.2022 в полном объеме не наступили, поскольку судебный акт по обособленному спору №А21-6470/2019-40 не был отменен по новым обстоятельствам, а кроме того, имеет значение не только вывод о наличии оснований для пересмотра и удовлетворение такого заявления, но и непосредственно результат рассмотрения обособленных споров №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019-40 по существу.

Тем самым суд апелляционной инстанции исходил из необходимости предотвращения ситуации вынесения новых судебных актов, которые также противоречили бы друг другу в последующем.

Поскольку обособленные споры №А21-6470/2019-29 и №А21-6470/2019-40 объединены, по существу судом первой инстанции не рассмотрены и фактически являлись первыми по отношению к заявлению и.о. конкурсного управляющего (спор №А21-6470/2019-44) о наличии оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности, то для окончательно разрешения сложившейся ситуации необходимо дождаться принятия судебного акта по ним.

При таком положении дел судебный акт первой инстанции по спору №А21-6470/2019-40 также должен быть отменен по новым обстоятельствам, как и принятый по тем же основаниям судебный акт по спору №А21-6470/2019-29, что свидетельствует о законности обжалуемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемый судебный акт о  пересмотре определения от 29.06.2022 принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2023 по обособленному спору №А21-6470/2019-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов