Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-3674/2016

г. Воронеж

02 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 48АА1217449 от 14.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальный сервис» ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу № А36-3674/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилищнокоммунальный сервис» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя ООО «Жилкомсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальный сервис» (далее – должник, ООО «Жилкомсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2016 принято заявление ОАО «ЛЭСК» о признании ООО «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А36-3674/2016. 

Определением суда от 02.08.2016 заявление ОАО «ЛЭСК» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 28.11.2016 по делу № А36-3674/2016 ООО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил: 

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилкомсервис» бывшего руководителя ФИО3; 

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис» 2 409 719 руб. 92 коп. в порядке пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис» 7 732 833 руб. 48 коп. в порядке пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу № А36-3674/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис»  ФИО5 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО5 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***>.

Генеральным директором должника являлся ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» ФИО5, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагал, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО5

Данный вывод судебная коллегия считает по существу правильным исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из  обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом времени совершенных действий и допущенного бездействия, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Жилкомсервис».

В обоснование своих требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 409 719 руб. 92 коп. конкурсный управляющий ссылался на неподачу им заявления о банкротстве должника. Данное бездействие, по его  мнению, имело место 01.09.2015. 

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

 Обосновывая свои доводы о необходимости привлечения  ФИО3  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что  на 01.09.2015 у должника имелась задолженность перед Администрацией Тербунского района Липецкой области на сумму 1 183 966 руб., вытекающая из муниципального контракта № 6 от 26.07.2010.

Вместе с тем, суд области установил, по состоянию на 01.09.2015 у предприятия отсутствовала задолженность по заработной плате, налогам, имелась задолженность перед Администрацией Тербунского района Липецкой области в сумме 1 183 966 руб., которая была погашена в декабре 2015 года и направлена на уплату налогов и сборов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника. 

Из определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника обязательств, возникших перед другими кредиторами по вине руководителя должника в период после  01.09.2015 и до обращения ОАО «ЛЭСК» с заявлением о банкротстве должника, в размере которых ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие сведений об обязательствах должника, возникших после даты, когда руководитель должника, по мнению конкурсного управляющего, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и размере данных обязательств исключает возможность привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по основаниям, определенным статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 2 409 719 руб. 92 коп.  является правомерным.

В обоснование требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 7 732 833 руб. 48 коп.  конкурсный управляющий ссылался на непередачу им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в результате чего было затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанным лицом не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, применительно к абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный  суд области отклонил по следующим основаниям. 

Согласно пункту 4 статьи 32 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

Пунктами 3,4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3). 

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4). 

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. 

Статьей 29 Закона № 402-ФЗ установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч.1). Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3). 

Таким образом, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Жилкомсервис» и осуществляя текущее руководство деятельностью данной организации, ФИО3 в силу статьи 40, пунктов 1 и 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона № 125-ФЗ и статьи 29 Закона № 402-ФЗ был обязан осуществлять хранение внутренних, финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов, а также при необходимости (утрата, хищение и др.) производить их восстановление. 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии ряда обстоятельства, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Таким образом, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

При этом факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

В процессе рассмотрения настоящего спора представитель ФИО3 пояснял, что после признания общества несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства его доверителем арбитражному управляющему были переданы все документы, имевшиеся на тот момент в его распоряжении. При этом акт приема-передачи между сторонами не составлялся. Каких-либо требований, письменных или устных, о предоставлении документов в течение длительного периода времени в адрес должника от конкурсного управляющего не поступало. Требование  о передаче документов и материальных ценностей в рамках  процедуры банкротства  должника в адрес бывшего руководителя  ФИО3 было направлено конкурсным управляющим 12.08.2019. С момента введения конкурсного производства (решение от 28.11.2016) и до момента направления запроса (12.08.2019) прошло более двух с половиной лет. Доказательств, обосновывающих невозможность предъявления настоящего заявления в разумный срок, конкурсным управляющим не представлено. 

Установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3  сведений и документов должника.

Определением суда от 30.10.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющему ООО «Жилкомсервис» ФИО5 было отказано. При  этом суд отметил, что  конкурсным управляющим в данном обособленном споре не было представлено доказательств того, что истребуемые документы имеются в наличии у бывшего руководителя должника либо были оформлены в обществе в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО3  .

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 по делу № А36-3674/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО5 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что с момента введения процедуры конкурсного производства (решение от 28.11.2016)  до момента направления запроса (12.08.2019) прошло более двух с половиной лет, а также отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность предъявления настоящего заявления в разумный срок,  согласился с выводом суда области об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальный сервис» ФИО5 об истребовании документов при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих объективное существование истребуемых документов и  наличие их у ФИО3

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определениях ВС РФ от 15.08.2019 № 307-ЭС19-12600, от 17.09.2018 № 305-ЭС17-10214(2). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что требование заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 в размере 7 732 833,48 руб. по заявленному основанию  удовлетворению не подлежит. 

Надлежащие доказательства, позволяющие суду установить, как отсутствие документов повлияло на проведение процедуры банкротства, в материалах дела также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу № А36-3674/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 по делу № А36-3674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальный сервис» ФИО5 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.   

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова 

                                                                                     А.А. Пороник