АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25037/2020

г. Нижний Новгород                                                                                         17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

   Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-378),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к ответчику: акционерному  обществу  «Государственный  научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородской области,

о взыскании 1018640 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате товара,

и по встречному иску акционерного  общества  «Государственный  научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 243305 руб. 93 коп. неустойки за просрочку поставки товара,

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (далее - ООО «Еврофлекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу  «Государственный  научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее - АО «ГосНИИ «Кристалл») о взыскании 1 401 442 руб. 14  коп. неустойки  за нарушение обязательства по оплате поставленного товара по договору от 01.10.2018 №211/041/18 за период с 04.12.2019 по 07.02.2021, а также 16690 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.01.2021 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление АО «ГосНИИ «Кристалл» к ООО «Еврофлекс»  о взыскании 243 305 руб. 93 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от  01.10.2018 №211/041/18.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Еврофлекс» поступил отзыв на встречное исковое заявление, а также заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

От  АО «ГосНИИ «Кристалл» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором также поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и встречном иске, и просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.10.2018 № 211/041/18 (далее - договор).

По условиям пункта 2.1 договора поставщик принимает на себя поставку оборудования (далее – товар).

Цена договора на основании пункта 3.1 договора составляет 3 190 010 руб. 95 коп.

Согласно пункту  4.1.3. договора  сроки поставки –в течение 75 рабочих дней с даты заключения договора. 

Оплата товара производится покупателем безналичным расчетом с момента поставки товара по накладной (форма   № ТОРГ-12) в течение 30 календарных дней на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 3.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец 08.04.2019 поставил ответчику товар на сумму 3 244 079 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной № Е18518-139 от 03.04.2019, подписанной со стороны ответчика без возражений.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Претензией от 12.08.2019 № 08-07/2 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-51582/2019 с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ООО «Еврофлекс» взыскано 3 922 091 руб. 55 коп. задолженности по договору № 211/041/18 от 01.10.2018, из которых: 3 244 079 руб. 03 коп. - основной долг, 678 012 руб. 52 коп. – неустойка за период с 09.05.2019 по 03.12.2019.

          В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению оплаты истец начислил неустойку за период с 04.12.2019 по 01.07.2020 в сумме 684 500 руб. 67  коп. 

Претензией от 01.07.2020 №152 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности и неустойки в размере  1362513 руб. 19  коп., которая осталась последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 1 401 442 руб. 14  коп. неустойки за период с 04.12.2019 по 07.02.2021 (с учетом уточнения).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара согласно условиям договора в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-51582/2019 установлено ненадлежащее исполнение АО «ГосНИИ «Кристалл» обязательства по оплате полученного по договору от 01.10.2018 № 211/041/18 товара, в связи с чем взыскано в пользу ООО «Еврофлекс»  3 244 079 руб. 03 коп. долга, 678 012 руб. 52 коп. неустойки за период с 09.05.2019 по 03.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-51582/2019 имеет преюдициальное значение.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.12.2019 по 07.02.2021 составила 1 401 442 руб. 14  коп. 

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара за указанный истцом период подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, изучив расчет истца, суд признал его неверным в силу следующего. 

Судом установлено, что АО «ГосНИИ «Кристалл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

03.04.2020 принято Постановление Правительства РФ от № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Согласно расчету суда неустойка за период с 04.12.2019 по 05.04.2020 составила 402265 руб. 80 коп. и с 08.10.2020 по 07.02.2021 - 399021 руб. 72  коп.

Ответчик по первоначальному иску считает, что взыскание неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, является чрезмерным, в связи с чем просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку. При снижении неустойки ответчик просит суд учесть, что производил частичное погашение задолженности,  а также учесть факт ухудшения финансового состояния в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей 01.06.2019.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре № 211/041/18 (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 801287 руб. 52  коп. В остальной части подлежит отклонению.

При рассмотрении встречных требований  АО «ГосНИИ «Кристалл» о взыскании 243 305 руб. 93 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от  01.10.2018 №211/041/18 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1.3. договора поставки товара осуществляется в течение 75 рабочих дней с даты заключения договора.

Однако  товар был поставлен покупателю с нарушением срока. Согласно товарной накладной от 03.04.2019 №Е18518-139 товар получен покупателем  08.04.2019.

26.11.2020 АО «ГосНИИ Кристалл» направило в адрес ООО «Еврофлекс» претензию (исх. №021-5080) с требованием в течение 15 календарных дней оплатить  неустойку за просрочку поставки товара  в размере 243305 руб. 93 коп.

Претензия была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание сдолжника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки составляет 243305 руб. 93 коп. за период с  24.01.2019 по 08.04.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена сумма товара, с которой подлежит начислению неустойка, а также период начисления неустойки, так как договор заключен сторонами 05.10.2018, а товар поставлен истцу 03.04.2019, судом не принимается в силу следующего.

При рассмотрении дела №А43-51582/2019 судом установлено, что договор № 211/041/18 заключен 01.10.2018, товар поставлен ООО «Еврофлекс» по товарной накладной от 03.04.2019 №Е18518-139 на сумму 3244079 руб. 03 коп. и получен АО «ГосНИИ Кристалл» 08.04.2019.

Как ранее было указано, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области делу №А43-51582/2019, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, поскольку указанное решение в данном случае имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 243305 руб. 93 коп. неустойки предъявлено истцом по встречному иску правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Государственная пошлина по первоначальному иску, с учетом уточнения, составляет 27014 руб. 00 коп. и, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15446 руб. 00 коп. на АО «ГосНИИ Кристалл», 11568 руб. 00 коп. на ООО «Еврофлекс»). При этом государственная пошлина в размере 10324 руб. 00 коп. (из 11568 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ООО «Еврофлекс» в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований АО «ГосНИИ Кристалл», расходы по государственной пошлине в размере 7866 руб. 00 коп. за их рассмотрение относятся на ООО «Еврофлекс».

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований и судебных расходов больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Таким образом, встречные исковые требования в первую очередь погашают судебные расходы, а в оставшейся части сумму неустойки по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного  общества  «Государственный  научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 287 руб. 52  коп. неустойки, а также 15446 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска истцу отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу акционерного  общества  «Государственный  научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородской области, 243305 руб. 93  коп. неустойки, а также 7866 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с акционерного  общества  «Государственный  научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 59  коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 10324 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева