АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-52532/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску ООО Строительная компания "КубаньСтройСети", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Торговое Партнерство", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: ФИО2-руководитель,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Строительная компания "КубаньСтройСети", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Торговое Партнерство", г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 853 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2019 в размере 18 609,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России – 7,75 %, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга  исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, затрат на устранение недостатков в выполненных работах в сумме 116 561,50 рублей, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 88 500 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей (уточненные исковые требования).

Представитель истца заявил ходатайство о вызове специалистов ООО Центр проектирование конструкций «Строитель» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи дополнительных пояснений по техническому заключению, специалистов ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО7 для дачи дополнительных пояснений по заключению эксперта, специалистов ООО «РЕАЛСТРОЙСИСТЕМЫ», выполнявших работы по устранению дефектов, для подтверждения факта и объема выполнения работ по устранению дефектов.

Представитель ответчика возражает.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов ООО Центр проектирование конструкций «Строитель» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалистов ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО7, специалистов ООО «РЕАЛСТРОЙСИСТЕМЫ», суд считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалистов ООО Центр проектирование конструкций «Строитель» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и специалистов ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО7 для дачи дополнительных пояснений по выполненным ими заключениям, а также специалистов ООО «РЕАЛСТРОЙСИСТЕМЫ», выполнявших работы по устранению дефектов, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалистов при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Факт и объем выполнения работ по устранению дефектов подтверждается первичными документами – актами по форме КС-2, КС-3, а также экспертным заключением.

При этом, истец отказался от назначения экспертизы и от перечисления денежных средств на депозитный счет суда, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Ответчик также отказался от назначения экспертизы и перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Истцом заявлено ходатайство о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

В судебном заседании 24.05.2019 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-20 час. 30.05.2019. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 18.04.2018 был заключен договор подряда № С-03/04, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Склад на территории производственной базы ЗАО «Краснодарзооветснаб» по адресу: ул. Онежская, 37 в г. Краснодаре», а генеральный подрядчик (истец) обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Стоимость работ составила 9 498 935 рублей в том числе НДС 18% в сумме 1 448 990,08 рублей (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора: начало: не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора; окончание-01.12.2018.

Согласно приложения № 2 к договору подряда №С-03/04 от 18.04.2018г. «План-график производства работ и финансовая нагрузка помесячно на 2018г.» предусмотрено поэтапное финансирование строительства, а именно: 1 350 000,0 руб.- апрель/май, 1 800 000,0 руб. – июнь, 2 200 000,0 руб. – июль, и ежемесячное закрытие в следующие сроки: апрель/май – монолитные работы, устройство стен, июнь - устройство стен монолитного бортика, июль – плита перекрытия, колонны, лестницы, лестничные марши.

По платежным поручениям № 131 от 26.04.2018, № 150 от 27.04.2018, № 167 от 24.05.2018, № 177 от 25.05.2018, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 350 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 205 932,20 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик работы выполнил на сумму 1 096 393,46 рублей, в том числе НДС 18%  в размере 167 246,46 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

На оставшуюся часть денежных средств в размере 253 606,54 рублей ответчик не исполнил свои договорные обязательства, работы на указанную сумму не выполнил.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неотработанного аванса в размере 253 606,54 руб. и дополнительно - сумма НДС 18 % в размере 167 246,46 руб., всего 420 853 руб.

Письмом № 61 от 05.06.2018 посредством электронной почты истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений, о приостановлении работ на объекте с 06.06.2018 г. и просил покинуть строительную площадку. Пунктом 18.3. договора подряда предусмотрена возможность направления уведомлений, в том числе по электронной почте.

Уведомление о прекращении договора было получено ответчиком 05.06.2018г., о чем свидетельствует его ответное письмо ответчика от 05.06.2018г. В данном письме ответчик указывает на невыполнение подрядчиком обязательств, указанных в п. 6.1. – 6.2., 11.1 договора, и что прекращение договорных отношений не имеет юридических оснований.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, представленные истцом досудебные экспертные заключения не являются судебными экспертизами, однако признаются судом допустимыми доказательствами.

Техническим заключением №03-18-36/О  от 14.06.2018 г., выполненным  ООО ЦПК «Строитель», по результатам визуального и инструментального обследования возведенных монолитных железобетонных конструкций строящегося объекта капитального строительства «Склад на территории производственной базы ЗАО «Краснодарзооветснаб» по адресу: ул. Онежская, 37 в г. Краснодаре», установлено:

1. Конструкции имеют значительное количество дефектов бетонирования (низкое качество поверхностей), причиной возникновения которых является не соблюдение     требований     норм     производства     работ СП70.13330.2012 по укладке бетонных смесей:

- недостаточный контроль за подвижностью поступающей на укладку бетонной смеси;

- неправильный выбор размеров захватки (слишком большой), что приводит к укладке бетонной смеси слоями, превышающей допустимые и, как следствие, недостаточному уплотнению и перемешиванию слоев, образованию видимых швов бетонирования, а также к появлению поверхностных дефектов в виде пор, каверн, раковин;

- некачественное  уплотнение  бетонной   смеси  в  зонах  установки армирования, каковыми являются наружные грани стен, колонн.

2. Фактический класс бетона монолитных железобетонных конструкций на момент обследования в возрасте 6-ти суток соответствует классу В15, что соответствует ожидаемой прочности бетона.

3. Для устранения выявленных дефектов конструкций стен и колонн подвала требуется выполнить ремонт бетонных поверхностей в соответствии решениями, приведенными в Приложении А.

Согласно заключению эксперта №08-009/18 от 17.08.2018, выполненному ООО «ЮгЭкспертГрупп», качество выполненных работ по устройству армирования вертикальных конструкций стен и колонн на отметке – 3,700, на объекте «Склад на территории производственной базы ЗАО «Краснодарзооветснаб» по адресу: ул. Онежская, 37 в г. Краснодаре» не соответствует строительным нормам и правилам.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по спорным вопросам не заявил, иных доказательств, исключающих ответственность ответчика за выявленные дефекты, не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным разрешение спора по существу на основе доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Письмом №70 от 02.07.2018г. истец обратился к ответчику с требованием устранить дефекты конструкций стен и колонн, которые были выявлены по результатам технического обследования в срок до 07.07.2018г., а в случае отказа от устранения дефектов оплатить данные работы в сумме 142 861,10 рублей, согласно локального сметного расчета.

В ответ ответчик письмом №04/07-2018 от 04.07.2018 г. сообщил о том, что требования об устранении недостатков незаконны.

Истцом были заключены договоры возмездного выполнения работ №071 от 25.07.2018г.,  № 073 от 11.09.2018 с ООО «РЕАЛСТРОЙСИСТЕМЫ», именуемым исполнителем, по работу дефектов бетонирования. Выполнение работ подтверждается актами №119 от 07.08.2018 г. на сумму 66 161,50 руб. и №142 от 13.09.2018 г. на сумму 50 400 руб., всего 116 561,50 руб.

Платежными поручениями №197 от 27.07.2018 г., №164 от 24.08.2018, №269 от 28.09.2018 истец перечислил ООО «РЕАЛСТРОЙСИСТЕМЫ» стоимость работ в сумме 116 561,50 руб.

Таким образом, расходы истца по устранению недостатков в выполненных работах подтверждаются материалами дела.

Претензией №185 от 13.11.2018 года истец требовал добровольно в 5-ти дневный срок перечислить неосновательное обогащение в размере 253 606,54 руб.

Претензией №186 от 13.11.2018 года истец требовал добровольно в течение 5 рабочих дней возместить затраты по устранению недостатков в выполненных работах в сумме 147 296,50 рублей и стоимость расходов на проведение экспертизы по выявлению дефектов конструкций стен и колонн в сумме 88 500,0 рублей.

Претензии №185 и №186 были направлены ответчику 14.11.2018 г.

В материалы дела также представлены доказательства направления ответчику претензии 18 декабря 2018 года.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Как установлено судом, уведомление о прекращении договора подряда №С-03/04 от 18.04.2018 г.   было получено ответчиком 05.06.2018 г.

Пунктом 17.3 договора подряда предусмотрено, что решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку истец предупредил ответчика об отказе от договора 05.06.2018 года, постольку договор был прекращен по истечение десяти дней с указанной даты, то есть 15.06.2018 г.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в период действия договора подряда, не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акты на дополнительные (непредвиденные) работы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 350 000 руб.,  работы выполнены на сумму 1 096 393,46 руб., сумма неотработанного аванса составляет 253 606,54 руб.

При этом акты на дополнительные (непредвиденные) работы не являются доказательствами сдачи работ по договору подряда №С-03/04 от 18.04.2018. Из указанных актов не представляется возможным установить стоимость выполненных работ.

Таким образом, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в период действия договора подряда, не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца о взыскании 253 606,54 рублей неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Предъявленная к взысканию сумма 167 246,46 руб., составляет налог на добавленную стоимость, плательщиком которого ответчик не является, так как он находится на упрощенной системе налогообложения.

Истец указал, что на момент окончательного выполнения работ ООО «Торговое партнерство» не являлось плательщиком НДС, то есть не должно компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований.

Независимо от применяемой системы налогообложения, договор заключается и оплачивается заказчиком в размере и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Соответственно, истец, принявший результат работ с выделением суммы НДС, вправе был использовать соответствующие вычеты, а контрагент обязан уплатить НДС в бюджет.

Таким образом, указание в счетах стоимости работ включающей ставку НДС 18% и оплаченной истцом само по себе не является ничтожной частью сделки.

Перечисленные в качестве налога денежные средства получены ответчиком на основаниях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть на законных основаниях, и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 г. по делу №А32-9516/2019.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 308-ЭС18-18914 по делу N А53-29054/2017, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании 167 246,46 руб. следует отказать в связи с отсутствием на стороне общества неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 253 606,54 рублей неосновательного обогащения. В остальной части взыскания неосновательного обогащения следует отказать.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае, ответчик узнал о неосновательности сбережения неотработанного аванса с момента прекращения договора, т.е. с 15.06.2018г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 19.06.2018г. по 21.01.2019.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 609,77 рублей за период с 19.06.2018 по 21.01.2019, представленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно. Сумма процентов подлежит исчислению исходя из неосновательного обогащения в размере 253 606,54 руб., а не из 420 853 руб., как указал истец.

Суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 214, 27 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 11 214,27 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд пришел к выводу начислять проценты, начиная с 22.01.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в размере 253 606,54 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 21.01.2019 в размере 11 214,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 253 606,54 рублей за период с 22.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В рассматриваемом случае договором подряда №С-03/04 от 18.04.2018г. не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Суд, принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок (требование №70 от 02.07.2018г,) пришел к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец и ответчик от проведения судебной экспертизы отказались.

Согласно выводам технического заключения ООО ЦПК «Строитель» и заключения эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп», признанных судом допустимыми доказательствами,  качество выполненных ответчиком  работ не соответствует строительным нормам и правилам.

Как указано выше, расходы истца по устранению недостатков в выполненных работах подтверждаются материалами дела (платежные поручения №197 от 27.07.2018 г., №164 от 24.08.2018, №269 от 28.09.2018) на общую сумму 116 561,50 руб.

Возражений относительно размера заявленных истцом убытков ответчик не представил, оспаривал факт возникновения убытков истца по вине ответчика.

Истец доказал, что понес убытки в связи с устранением недостатков выполненных работ, их размер, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика  116 561,50 рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 88 500 руб., то суд полагает необходимым указать, что названная сумма является  убытками на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно п. 14.6 договора подряда №С-03/04 от 18.04.2018г. подрядчик компенсирует Генеральному подрядчику убытки в размере взысканных штрафных санкций административных и надзорных органов за допущенные Подрядчиком нарушения правил проведения работ, требований техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности, нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды и рационального природопользования и другие упущения.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что при возникновении между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик.

Согласно п. 10.5 договора  при отказе подрядчика от составления или подписания акта обследования обнаруженных дефектов генеральный подрядчик составляет односторонний акт на основе  квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет с уведомлением об этом подрядчика. При подтверждении экспертизой дефектов работ, Подрядчик обязан компенсировать Генеральному подрядчику стоимость затрат на проведенную экспертизу в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Затраты на проведение  исследования технического состояния выполненных работ на объекте, которое проводилось заказчиком (ЗАО «Краснодарзооветснаб») были предъявлены истцу в размере 88 500 руб.

Согласно условиям п. 3 дополнительного соглашения №2 от 21.08.2018г. к договору генерального подряда №С-13/11 от 27.11.2017г., ЗАО «Краснодарзооветснаб», именуемый заказчиком, не позднее, чем через 10 календарных дней, после подписания им акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по III этапу, обязался оплатить ООО СК «КСС», именуемому генеральным подрядчиком, стоимость принятых работ, за исключением суммы гарантийного удержания согласно п. 11.6, стоимости материалов, уплаченного аванса, а также стоимости затрат на проведение обследования объекта, подлежащих возмещению генеральным подрядчиком в размере 88 500 руб., в т.ч. НДС 18 %.

При этом, в подтверждение расходов по проведению экспертизы ООО «ЦПК Строитель» и ООО «ЮгЭкспертГрупп»» представлены:

- договор №03-18-36/О от 20.06.2018г., стоимость работ по которому составила 50 000 руб., акт сдачи-приемки к указанному договору от 25.06.2018г., платежное поручение №4913 от 25.06.2018г. о перечислении ЗАО «Краснодарзооветснаб»  50 000 руб. в пользу ООО ЦПК «Строитель»;

- договор №08-009/18 от 16.08.2018г., стоимость работ по которому составила 25 000  руб., акт передачи-приемки к указанному договору от 17.08.2018г., платежное поручение №6655 от 21.08.2018г. о перечислении ЗАО «Краснодарзооветснаб»  25 000 руб. в пользу ООО  «ЮгЭкспертГрупп».

- счет-фактура (Универсальный передаточный документ) №У0000249 от 24.09.2018 г., выставленный ЗАО «Краснодарзооветснаб» истцу, в соответствии с которым стоимость услуг указана в размере 75 000 руб. и НДС 18% в размере 13 500 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Виновные действия со стороны подрядчика по принуждению заказчика к проведению досудебных экспертиз подтверждены материалами дела. При отказе сторон от проведения судебной экспертизы, суд  принял в качестве относимых и допустимых доказательств заключения ООО ЦПК «Строитель» и ООО  «ЮгЭкспертГрупп». В связи с этим, требование о возмещении 88 500 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с договором на оказание услуг от 24.08.2018, с учетом приложения №1, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, ИП Гречка А.Ю., именуемый исполнителем, принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

1. изучить документы по вопросу взыскания с ООО «ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО» денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору подряда №С-03/04 – стоимость услуги 10 000 руб.,

2. подготовить претензию и исковое заявление в арбитражный суд – стоимость услуги 15 000 руб.,

3. направить документы ответчику – стоимость услуги 3 000 руб.,

4. подготовить пакет документов и подать документы в суд – стоимость услуги 4000 руб.,

5. представить интересы заказчика в арбитражном суде (не более 4 заседаний) – стоимость услуги 18 000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 2.1. договора) и оплачивается в следующем порядке: 32 000 руб. в момент заключения договора, 18 000 руб. за 3 рабочих дня до даты первого  судебного заседания (п. 2.3. договора).

Платежным поручением №2 от 17.01.2019 г. истец перечислил ИП Гречка А.Ю. 50000 руб.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлены: 2 претензии, процессуальный документ - исковое заявление, 2 уточнения исковых требований, письменные объяснения, возражение на отзыв ответчика и пояснения. Принято участие в пяти судебных заседаниях.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от   8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. (15000 руб. за подготовку претензии и составление искового заявления + 18000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде).

При этом, решением Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018,  за составление искового заявления при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами размер гонорара установлен от  8 500 рублей, за составление претензии (документа правового характера) - от 7 500 рублей, всего 16 000 руб., а истец просит за составление иска и претензии взыскать 15 000 руб. (п. 2 сметы на выполнение услуг, являющейся приложением №1 к договору оказания услуг от 24.08.2018 г.). Также за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде размер гонорара установлен  не менее 8 500 рублей за каждый день работы, и при участии представителя в пяти судебных заседаниях расходы составляют 42 500 руб., однако истец просит взыскать 18 000 руб. (п. 5 сметы на выполнение услуг, являющейся приложением №1 к договору оказания услуг от 24.08.2018 г.).

В данной ситуации суд полагает необходимым отметить, что не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая размер расходов.

В части расходов за изучение документов по вопросу взыскания с ООО «ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО» денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору подряда №С-03/04, направления документов ответчику, подготовки пакета документов и подачи документов в суд (п. 1, 3, 4 сметы на выполнение услуг, являющейся приложением №1 к договору оказания услуг от 24.08.2018 г.) – требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Данные услуги непосредственно не связаны с судебным разбирательством, а являются профессиональными обязанностями адвоката, сопутствующими оказанию юридических услуг. Следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А53- 14187/2013.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По иску на сумму 644 524,27 руб. размер удовлетворенных требований  составляет 469 882,31 руб. или 72,90 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 057 руб. (72,90%) от признанной судом обоснованной суммы расходов 33 000 руб. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Размер госпошлины по иску при цене требований 644 524,27 руб. составляет 15890 руб. и распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 11 583,81 руб. и на истца – 4306,19 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалистов ООО Центр проектирование конструкций «Строитель» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалистов ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО7 и специалистов ООО «РЕАЛСТРОЙСИСТЕМЫ» отклонить.

Ходатайство истца о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика отклонить.

Взыскать с ООО "Торговое Партнерство", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО Строительная компания "КубаньСтройСети", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 253 606,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 21.01.2019 в размере 11 214,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 253 606,54 рублей за период с 22.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, убытки в размере 116 561,50 рублей, убытки в размере 88 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 24 057 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Торговое Партнерство", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 583,81 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания "КубаньСтройСети", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 306,19 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                    Т.Ю. Карпенко