/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года

Дело №

А56-58340/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Левчук О.И. представителя Яковлева А.В. (доверенность от 15.01.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Заломского Н.С. (доверенность от 13.04.2017), от закрытого акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» Кадышевой О.В. (доверенность от 20.02.2017), от  закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» Черныша А.И. (доверенность от 07.12.2017), 

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» Левчук Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.)  по делу № А56-58340/2011,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Базис», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 19, ОГРН 1047855083803, ИНН 7804304403 (далее – Общество), по заявлению его ликвидатора, Ратникова Александра Викторовича. 

Решением от 06.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна. 

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника, осуществлённых в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), закрытого акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» (далее – ЗАО «ТАРКЕТТ РУС»), закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк»), государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), общества с ограниченной ответственностью «Спанолюкс подразделение Бальтерйо» (далее – ООО «Спанолюкс подразделение Бальтерйо»), компаний «Балта Индастрис НВ», «Оротекс Бельгиум НВ», «Булье Реал НВ», и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые платежи ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенные с нарушением закона и посягающие на публичные интересы, а также охраняемые законом интересы третьих лиц и со злоупотреблением правом.

Как указывает податель жалобы, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 по настоящему делу установлено, что спорные платежи совершены в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом в результате совершения оспариваемых платежей должник получил необоснованную налоговую выгоду в  виде уменьшения размера уплаченных налогов, что, по мнению управляющего, является посягательством на публичные интересы.

Также податель жалобы отмечает, что спорные платежи совершены арбитражным управляющим за счет должника не по собственной воле, а на основании решения собрания кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы должника знали о совершении спорных платежей в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку они являются профессиональными участниками гражданского оборота, осведомленными о том, что денежные средства выручены от реализации имущества должника, а оплата имущества облагается налогом в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк», ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» и ЗАО «ЮниКредитБанк» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего       Левчук О.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ПАО «Сбербанк», ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» и ЗАО «ЮниКредитБанк» возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 10.07.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Левчук О.И., связанное с неуплатой текущих платежей по налоговым обязательствам. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 жалоба ФНС удовлетворена. 

В дальнейшем ФНС в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Общества причиненных убытков. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 с конкурсного управляющего Левчук О.И. в пользу ФНС взыскано 26 433 706,14 руб. причиненных убытков. 

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсным управляющим было подано заявление о рассмотрении разногласий между ней и конкурсными кредиторами, которым в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве были перечислены денежные средства в счет погашения их требований, включенных  в реестр требований кредиторов должника. В порядке разрешения разногласий конкурсный управляющий просила арбитражный суд обязать кредиторов возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу. 

Определением суда от 29.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано. Указанный судебный акт был обжалован в суды вышестоящих инстанций, оставлен без изменения, вступил в законную силу. В постановлении от 11.04.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа обращал внимание на то обстоятельство, что, вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении суда кассационной инстанции от 04.03.2016 не содержится выводов о ничтожности сделок, по которым кредиторы получили денежные средства. Указание на нарушение очередности удовлетворения требований не тождественно признанию сделок ничтожными и не влечет автоматически тех последствий, которые наступают вследствие ничтожности сделок. Для восстановления законного положения и пополнения таким путем конкурсной массы должника предусмотрен иной порядок и Законом, и общими нормами действующего законодательства. 

С учетом приведенных выше разъяснений конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками платежей должника, осуществлённых следующими платежными поручениями: 

- от 18.04.2014 № 85 в пользу ПАО «Сбербанк» на 39 736 924,27 руб.; 

- от 18.04.2016 № 88 в пользу ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» на 24 343 081,29 руб.; 

- от 18.04.2014 № 89 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» на 6 854 390,89 руб.; 

- от 18.04.2014 № 90 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на 117,05руб.; 

- от 21.04.2014 № 94 в пользу компании «Балта Индастрис НВ» на           760 690,86 руб.; 

- от 21.04.2014 № 96 в пользу ООО «Спанолюкс подразделение Бальтерйо» на 939 017,12 руб.; 

- от 21.04.2014 № 93 в пользу компании «Оротекс Бельгиум НВ» на             1 876 966,45 руб.;

- от 21.04.2014 № 95 в пользу компании «Булье Реал НВ» на 488 811,47 руб. 

Конкурсный управляющий должником ссылалась на пункт 2 статьи 168      ГК РФ, указывая на нарушение оспариваемыми сделками очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве) и публичных интересов в связи с нарушением права ФНС на получение НДС.

Конкурсный управляющий также просила применить последствия недействительности указанных сделок, обязав получателей средств вернуть указанные выше суммы денежных средств в конкурсную массу должника. 

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. При рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего должника из протокола собрания кредиторов Общества от 17.04.2014 было установлено, что конкурсные кредиторы приняли решение в срок до 19.04.2014 распределить остаток денежных средств должника, который сформирован за счет суммы, полученной от реализации имущества Общества, находившегося в залоге, и оставшейся после завершения расчетов согласно статье 138 Закона о банкротстве в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на дату проведения собрания. 

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Левчук О.И. направила в банк 18.04.2014 (пятница) указанные платежные поручения. Списание средств со счета плательщика по платежным поручениям № 85, 88, 89 и 90 произведено 18.04.2014, а по платежным поручениям №  93 -  96  – 21.04.2014. 

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, платежи от 21.04.2014 были осуществлены в нарушение требований, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) следует, что за первый квартал 2014 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 89 701 185 руб., то есть в срок до 21.04.2014 (с учетом того, что 20.04.2014 является выходным днем), 20.05.2014 и 20.06.2014 уплате подлежало по 29 900 395 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» и ПАО «Сбербанк России» заявили о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левчук О.И. отказал, указав, что доводы о ничтожности оспариваемых платежей были предметом оценки суда кассационной инстанции в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами. При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсных кредиторов о применении срока исковой давности, установив, что оспариваемые перечисления осуществлены в пределах общего срока исковой давности по требованиям о ничтожности сделок. 

Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции, однако изменил мотивировочную часть определения от 26.10.2017, указав в постановлении от 21.02.2018, что  в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении от 11.04.2017 арбитражный суд округа оценил оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи как ничтожные сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Законе о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании платежей должника, совершенных в пользу его кредиторов, ссылаясь на нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, влечет ничтожность оспариваемых сделок в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как противоречащих закону и совершенных с нарушением публичных интересов и прав третьих лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 Постановления № 25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В названных нормах гражданского законодательства речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оспариваемые платежи совершены 18.04.2014 и 21.04.2014, в то время как конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок ничтожными на основании положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ 13.04.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. С учетом изложенного суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Из установленных при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего обстоятельств следовало, что конкурсные кредиторы должника на собрании 17.04.2014 приняли решение в срок до 19.04.2014 распределить остаток денежных средств, сформированный за счет суммы, полученной от реализации имущества должника, находившегося в залоге и оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Решение собрания кредиторов не  оспорено в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий Левчук О.И. представила в банк платежные поручения, направленные на осуществления расчетов с кредиторами 18.04.2014, когда обязанность по уплате налога за первый квартал 2014 года еще у должника не возникла. 

Списание денежных средств со счета плательщика произведено на основании платежных поручений, выставленных конкурсным управляющим:      № 85, 88, 89 и 90 – 18.04.2014, № 93 – 96 – 21.04.2014.  Обязанность по уплате текущих налоговых платежей за первый квартал 2014 года подлежала исполнению до 21.04.2014. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  управляющим должником не доказан факт перечисления денежных средств в условиях осведомленности конкурсных кредиторов о совершении спорных платежей с нарушением очередности и со злоупотреблением правом. Из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, не усматривается наличие признаков злоупотребления правом со стороны конкурных кредиторов, участвовавших в собрании от 17.04.2014.   

Будучи профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий могла и должна была оценить правомерность распределения денежных средств между конкурсными кредиторами в соответствии с решением собрания кредиторов на предмет нарушения очередности удовлетворения требований, проинформировать реестровых кредиторов о наличии неисполненных текущих обязательств должника по уплате НДС и обеспечить распределение денежных средств в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Признание судебным актом незаконным бездействия конкурсного управляющего не может свидетельствовать о незаконности получения кредиторами денежных средств из конкурсной массы. Более того, правомерность и обоснованность получения денежных средств кредиторами на основании платежных поручений от 18.04.2014 не оспаривалась. Целевой характер (удовлетворение требований кредиторов) спорных платежей исключает наличие посягательств на публичные интересы. 

Тот факт, что текущие обязательства, которые в результате совершения оспариваемых в настоящем обособленном споре платежей не были исполнены в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, являются задолженностью по НДС не свидетельствует о  посягательстве на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц. Закрепляя обязанность граждан и юридических лиц платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), законодатель при этом не признает за уполномоченным органом в деле о банкротстве статуса привилегированного кредитора. 

Кроме того, ФНС, чьи интересы были нарушены в результате нарушения конкурсным управляющим Левчук О.И. очередности удовлетворения требований кредиторов, осуществило защиту своих прав путем заявления требования о взыскании с управляющего убытков, которые постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 были взысканы в пользу ФНС. 

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными сделками.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-58340/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базис» Левчук Ольги Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк