Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101497/2022

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА-ЛОГИСТИК» 

к 1) Карельской таможне, 2) Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановления от 19.07.2022  № 10227000-873/2022 и решения от 21.09.2022

при участии

от заявителя – ФИО2 о генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 по доверенности от 16.03.2023 (онлайн), 2) ФИО5 по доверенности от 16.01.2024, ФИО6 по доверенности от 27.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА-ЛОГИСТИК» (далее – Общество, ООО «ЭВРИКА-ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Карельской таможне, Северо-Западной оперативной таможне об оспаривании постановления от 19.07.2022  № 10227000-873/2022 и решения от 21.09.2022.

Определением суда от 17.08.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 101493/2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Мильгевской Н.А. дело № А56-101497/2022 передано для рассмотрения судье Гуляеву С.Б.

В судебном заседании 22.01.2024 суд возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

По ходатайству Карельской таможни судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Общества в судебном заседании поддержали завяленные требования, представители Карельской таможни, Северо-Западной оперативной таможни возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни, таможенным представителем ООО «Эврика-Логистик» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 19.10.2017 № 012/2017 с декларантом - ООО «ЛИНДЕ СЕВЕРСТАЛЬ» посредством электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары № 10216170/290720/0193721 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» 4 товаров (различные комплектующие: опорные проставки, профилированные проставки, профили фасонные, клинья), производителем которых является «LINDE GMBH» (Германия). Общая таможенная стоимость товара 15 339 961,86 руб.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель товара - LINDE GMBH SCHALCHEN PLANT. Получатель/декларант товара - ООО «ЛИНДЕ СЕВЕРСТАЛЬ».

Лицом, заполнившим ДТ в соответствии с графой 54 ДТ, является специалист по таможенному оформлению ФИО7.

Товар поступил на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни по следующим транспортным (перевозочным) и коммерческим документам: коносамент от 22.07.2020 № 2020163 242; инвойс № CI GYDAN T3_SCHALCHEN_01 от 13.07.2020; контракт № б/н от 15.12.2017. Страна отправления - Германия.

В соответствии с графой 31 ДТ таможенному органу заявлены сведения о товарах, отправителем которых является LINDE GMBH SCHALCHEN PLANT (8-3342,-ГЕРМАНИЯ,   TACHERTING,   CARL-VON-LINDE-STR.,   15)  в   соответствии  с внешнеторговым контрактом б/н от 15.12.2017.

Заявленный в ДТ товар согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ, а также прилагаемым к ДТ документам, указанным в графе 44 ДТ (инвойс, техническая документация, упаковочные листы) имеет товарный знак «LINDE».

В графе 45 ДТ «Таможенная стоимость», а также в прилагаемой к ДТ декларации таможенной стоимости (форме ДТС-1) таможенным представителем указана таможенная стоимость товаров, структуру которой составляли:

- цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета).

В графе 47 ДТ «Исчисление платежей», таможенным представителем рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи исходя из заявленной в графе 45 ДТ и в форме ДТС-1 таможенной стоимости товаров.

30.07.2020 таможенным органом осуществлен выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10216170/290720/0193721, таможенные платежи взысканы в размере, исчисленном таможенным представителем в графе 47 настоящей ДТ.

28.02.2022 Карельской таможней по результатам проведенной в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС камеральной таможенной проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном, регулировании при таможенном декларировании и выпуске товаров, заявленных в 25 ДТ (в том числе в ДТ № 10216170/290720/0193721), составлен акт № 10227000/210/280222/А000047.

Согласно акту камеральной таможенной проверки № 10227000/210/280222/А000047 установлено, что таможенным представителем таможенному органу в графе 45 ДТ № 10216170/290720/0193721 и в форме ДТС-1 к данной ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара. В структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «ЛИНДЕСЕВЕРСТАЛЬ» с «LINDE GMBH», Германия, заключены Лицензионный договор б/нот 18.05.2017 (подписан 30.05.2017), а также Лицензионное соглашение № БН от20.07.2018 .

Лицензионный договор б/н от 18.05.2017 поставлен на учет в АО КБ “Ситибанк” с присвоением уникального номера контракта (далее - УНК) № 21070010/0436/0000/4/1.

Лицензионное соглашение № БН от 20.07.2018 поставлено на учет в АО КБ “Ситибанк” с присвоением УНК № 19010012/0436/0000/4/0.

В ходе таможенной проверки от ООО “ЛИНДЕ СЕВЕРСТАЛЬ” получены пояснения б/н от 10.02.2022 по вопросу уплаты лицензионных платежей по вышеуказанным лицензионному соглашению и договору, согласно которым лицензия предоставляется на сбыт теплообменников, на их разработку, производство и Испытание, в соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к Лицензионному соглашению ООО “Линде Северсталь” выплачивает лицензионные сборы в размере 5% от стоимости продажи каждого теплообменника. По лицензионному договору от 18.05.2017 “LINDE AG” передало ООО “Линде Силовые Машины” право пользования товарным знаком “LINDE” для продажи товаров и оказания услуг, для маркировки производимой продукции, размещения на сайтах и прочее, в связи с чем, проверяемое ООО “ЛИНДЕ СЕВЕРСТАЛЬ” платит 0,75% от годовой выручки.

Административный орган установил, что таможенным представителем в нарушение п. 1 ст. 39, пп.7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных по ДТ № 10216170/290720/0193721, не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, данное нарушение послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1 706 665,19 руб. (их уплата произведена только после проведения таможенного контроля после выпуска товаров (по результатам камеральной таможенной проверки).

29.06.2022 Карельской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10227000-873/2022.

19.07.2022 Таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-873/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания 853 332,60 руб. штрафа.

Общество обжаловало постановление Карельской таможни от 19.07.2022 начальнику Северо-Западной оперативной таможни, который решением от 21.09.2022 № 10212000/100ю/121А отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обжаловало постановление № 10227000-783/2022 от 19.07.2022 и решение от 21.09.2022 в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза. 

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Согласно п. 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющегося приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение),  зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Пунктом 4 Положения установлено, что в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Сведения о данном контракте заявлены в графе 44 проверяемой ДТ, а также в иных документах (инвойс, коносамент, упаковочные листы), представленных декларантом и таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по проверяемой ДТ.

Следовательно, уплачиваемые ООО “Линде Северсталь” лицензионные платежи (роялти) за каждый собранный лицензионный продукт с использованием “ноу-хау” относится к лицензионным платежам, уплаченным Обществом за право использования как секрета производства (ноу-хау), так и товарного знака “LINDE”.

Таким образом, уплата лицензионных платежей (роялти) является условием ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а значит подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимых товаров. 

При этом сведения о лицензионном договоре и лицензионном соглашении в графе 44 указанных ДТ не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 ДТС-1 отсутствует.

Таможенным представителем в нарушение п. 1 ст. 39, пп.7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных по ДТ № 10216170/290720/0193721, не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, данное нарушение послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1 706 665,19 руб. (их уплата произведена только после проведения таможенного контроля после выпуска товаров (по результатам камеральной таможенной проверки)), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ввезенные комплектующие продаются в составе готовых изделий. Ввозимые комплектующие содержат технологические решения, которые обеспечивают производство с использованием технологического процесса - секрета производства ноу-хау и лицензионные платежи уплачиваются от чистой продажной цены лицензионных продуктов.

Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель.

Пунктом 4 ст. 82 ТК ЕАЭС определено, что декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами. 

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Общество включено в Реестр таможенных представителей и заключило договор таможенного представителя с декларантом ООО “Линде Северсталь” от 19.10.2017 № 012/2017, согласно которому таможенный представитель обязуется на основании выбранной декларантом таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени декларанта все необходимые операции по таможенному оформлению поступающих на территорию РФ товаров, принадлежащих декларанту в соответствии с действующим таможенным законодательством РФ и законодательством Таможенного союза.

Общество заключило договор таможенного представителя с декларантом ООО “Линде Северсталь” от 19.10.2017 № 012/2017. ДТ № 10216170/290720/0193721 подана Обществом 29.07.2020 в 13:16 в Таможню.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенного Обществом нарушения, материалов дела, суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 426 666,30 руб. исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, арбитражный суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 853 332,60 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 426 666,30 рублей.

По мнению арбитражного суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о признании незаконным решение от 21.09.2022,  надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Изменить постановление Карельской таможни от 19.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10227000-873/22, снизив размер штрафа до 426 666,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.