ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-2114/2023

г. Самара

05 апреля  2024 года

11АП-1477/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта    2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    05 апреля  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - (до перерыва) ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, диплом), после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу №А65-2114/2023 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое Научно-производственное объединение "Карамай" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 284 097, 12 руб.

Решением от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   выводы  суда противоречат заключению эксперта,   который пришел к выводу о том,  что помещения, принадлежащие ответчику не являются единым объектом с МКД.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и помещения с кадастровыми номерами №16:50:160207:1500, №16:50:160207:1499 не являются единым объектом недвижимости, имеют  разные кадастровые номера.

Кроме этого, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, что является самостоятельным основанием для отмены решения.             Истец  уклоняется от  исполнения своих обязанностей по договору, что   подтверждено  подписанными сторонами актом, а также многочисленными письмами, что является  основанием  для  приостановления оплаты услуг истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе и  поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Представитель истца  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя ответчика  и  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 925,10 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 29 по ул. Хусаина Мавлютова в г. Казани.

Многоквартирный дом № 29 по ул. Хусаина Мавлютова находится в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 103 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.01.2018.

Согласно пункту  1.6.5 договора собственник  обязуется оплачивать услуги управляющей компании пропорционально (соразмерно) занимаемой площади.

В обоснование  исковых требований истец указал, что  за период с 01.01.2022 по 31.10.2022  у ответчика образовалась    задолженность   размере 284 097,12 руб.

15.11.2022 истец направил  в адрес ответчика  претензию  о погашении   образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Расчет  задолженности  произведен истцом исходя из действующих в спорный период тарифов, принятых Государственным комитетом РТ по тарифам, Исполнительным комитетом МО г. Казани, площади каждого помещения и количества месяцев, в спорном период, поскольку  иные  тарифы   на общем собрании  собственников помещений не утверждались.

Судом установлено, что  принадлежащие ответчику нежилые  помещения с кадастровыми номерами № 16:50:160207:1500, № 16:50:160207:1499 являются встроено-пристроенными, заимосвязанными с многоквартирным жилым домом объектом, а не отдельно стоящим зданием, конструктивно связанными  с остальными помещениями дома.

Судом также было установлено, что часть помещения первого N2H расположена над подвалом многоквартирного жилого дома, то есть имеет основание в виде подвальной части многоквартирного жилого дома; доступ в нежилое помещение аптеки возможен через помещения общего пользования многоквартирного жилого дома.

Судом исследованы и приобщены к делу проектные решения дома и спорного помещения.

Исследовав  фактически реализованные технические решения при возведении и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома и спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализованные проектные решения были исполнены в соответствии с проектной документацией.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что проектом было предусмотрено создание объединенного объекта, после чего в проект не вносилось иных изменений и объект принят в эксплуатацию без замечаний как объединенный с жилым домом, встроенная и пристроенная части спорного нежилого помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома, изначально создавались и вводились в эксплуатацию как единый объект во взаимосвязи с многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих создание и введение  в эксплуатацию встроенной части спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, ответчиком суду не представлено.

Исследовав  первичный  технический паспорт  на многоквартирный дом, изготовленный в 2010 году, технический  паспорт,  изготовленный в 2021 году, технический  паспорт, изготовленный  в 2014 году, рабочий проект, поэтажный  план первого этажа, технический паспорт на многоквартирный дом, изготовленный  в 1989 году,  суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение № N2H изначально состояло из встроенной и пристроенной частей.

Помещение пристроя в проектной документации части рассматривается исключительно в статусе помещения в совокупности со встроенной и не имеет статуса здания, и определяется как единое, встроенно-пристроенное и расположено на 1 этаже 9 -этажного дома. Пристроенная часть не имеет собственной несущей стены со стороны присоединения к жилому дому, что отражено во всех перечисленных планировочных документах и документах инвентаризации.

Встроенная часть спорного нежилого помещения не являлась самостоятельным объектом недвижимости и не может  эксплуатироваться отдельно от жилого дома.

Пристроенная часть также ввиду отсутствия собственной несущей стены не может эксплуатироваться отдельно от жилого дома и составляет с ним единое целое.

Наличие деформационного шва не свидетельствует о наличии у объекта самостоятельной стены в месте примыкания к жилому дому.

Судебно - техническая экспертиза назначенная судом установила, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №16:50:160207:1500, №16:50:160207:1499 являются встроено-пристроенными и входят в состав многоквартирного дома, предусмотренными типовым проектом, пристрой и дом строились одновременно.

Абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определено, что под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Пунктами 3 и 4 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)  предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Также при   принятии решения судом первой инстанции  учтено,  что  на момент  рассмотрения дела имелись вступившие в законную силу   решения  Арбитражного суда  Республики Татарстан   по делам А65-36873/2019, А65-16964/2020 по аналогичному спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями статей  210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее- ЖК РФ),  пунктами  2 - 7 Правил № 491 суд первой инстанции   признал требование истца о взыскании задолженности  за период с 01.01.2022  по 31.10.2022  в размере 284 097,12 руб.  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей истцом  судом первой инстанции отклонены  как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Недостатки состояния общего имущества, в том числе таких как отслоение рулонного материала в местах соединения с элементами крыши и зданием; отсутствие механического закрепления указанного материала с устройством фартука; помятость дефлекторов шахт вентиляции, не перекрытие дефлектором отверстия вентиляционной шахты; тот факт, что засорение  водоотводной  воронки внутреннего водостока крыши мусором;  повреждение фартука парапета;  наличие выбоины  с частичным оголением арматуры в покрытой кровлей части парапета;  разрушение оголовка  трубы; скопление  мусора  на крыше,  судом первой инстанции отклонены как имеющие финансового выражения, указанные  недостатки  подлежат  устранению   в процессе  текущего  оказания услуг по содержанию общего имущества дома  и   не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  по рассматриваемому иску.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что  заявленные требования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим  основаниям.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что принадлежащие ему помещения  не  являются   частью  МКЖД,  а являются пристройкой, которая носит иной функциональный характер, помещения  имеют   самостоятельные   кадастровые  номера, что отражено в  ЕГРН.

Для подтверждения  указанных доводов, ответчик заявил  ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, которое  судом первой инстанции  удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 736-23  (т.1, л.138-160) по 1 вопросу: используются ли общедомовые инженерные конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе системы теплоснабжения (ЦТП, ИТП), вентиляции, насосы давления, водоснабжения, водоотведения, для получения коммунальных ресурсов в помещениях с кадастровыми номерами №16:50:160207:1500, №16:50:160207:1499 по адресу: 

<

...>

Ответ. Общедомовые инженерные конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе системы теплоснабжения (ЦТП, ИТП), вентиляции, насосы давления, водоснабжения, водоотведения, для получения коммунальных ресурсов в помещениях с кадастровыми номерами №16:50:160207:1500, №16:50:160207:1499 по адресу: 

<

...> не используются.

Врезка трубопровода для отопления встроено-пристроенных помещений выполнена до задвижки и счётчиков жилого дома, т.е. в систему, принадлежащую теплоснабжающей организации. Трубопровод теплоснабжения имеет свою задвижку, транзитом проходит по подвалу жилого дома, поднимается на первый этаж, где произведена разводка отопления нежилых помещений   с   кадастровыми  номерами  №16:50:160207:1500, №16:50:160207 :1499. Отопление вышеуказанных помещений не связано с системой отопления жилого дома.

После реконструкции системы водоснабжения, системы хозяйственно-питьевого, горячего водоснабжения встроенно-пристроенных помещений выполнены отдельно от жилой части систем, врезка выполнена до установленных в доме счётчиков учёта потребления холодной и горячей воды. Насосы для повышения давления воды в строено-пристроенных помещениях не используются по причине достаточного давления воды в системе водоснабжения.

Канализация от использования санитарных устройств проходит по подвалу здания и врезана в основную канализацию дома при выходе её в подземную часть от дома.

По 2 вопросу: является ли многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и помещения с кадастровыми номерами №16:50:160207:1500, №16:50:160207:1499 единым объектом недвижимости.

Ответ. Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и помещения с кадастровыми номерами №16:50:160207:1500, №16:50:160207:1499 не являются единым объектом недвижимости, имеют разные кадастровые номера.

По 3 вопросу: имеет ли многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и помещения с кадастровыми номерами № 16:50:160207:1500 №16:50:160207:1499 общие строительные конструкции, в том числе фундамент, стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, подвал, технические помещения, а также общие инженерные конструкции: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения.

Ответ. Встроенно-пристроенные помещения с кадастровыми номерами №16:50:160207:1500, №16:50:160207:1499 частично (пристроенная часть) расположены в отдельно стоящем здании, примыкающими к МКД через деформационный шов, встроенная часть помещений расположена на первом этаже дома. Встроенные помещения площадью 481,0 кв.м. имеют общие строительные конструкции, в том числе фундамент, стены, плиты перекрытий, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции (занимают первый этаж дома), но не имеют общего входа.

Пристроенная часть здания площадью 604,0 кв.м. имеет отдельный фундамент, самостоятельные несущие стены в месте соприкосновения с жилым домом, то есть две раздельные стены здания примыкают, несущие конструктивные элементы не опираются на соседнее здание.

Пристроенная часть здания имеет автономную вентиляцию, отопление, электроснабжение, не имеет водопровода и водоотведения.

При разделении нежилых помещений с кадастровыми номерами №16:50:160207:1500, №16:50:160207:1499 отдельно на встроенную и пристроенную часть, с присвоением новых кадастровых номеров, пристроенная часть становится полностью независимой от коммуникаций жилого дома.

Выводы эксперта сделаны  на основании  представленных в материалы дела доказательств  и   результатов  натурного осмотра.

Из экспертного  заключения   следует,  что признаки единства  нежилого помещения  пристроенной части  здания площадью 604,0 кв.м. и многоквартирного дома отсутствуют.

Таким образом,   выводы   суда не соответствуют  выводам эксперта,  при этом  экспертное заключение судом первой инстанции  признано  надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого  согласно  приложению № 1 к Инструкции о  проведении  учета   жилищного фонда  в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (далее -Инструкция) указано, что признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала, а при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Помимо изложенных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда признаков судебной практикой выработаны и иные критерии единства, в частности пристрой может быть признан отдельным зданием только в случае одновременного наличия следующих условий: наличие отдельного фундамента, несущих стен и крыши; наличие отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; разводка сетей не должна входить в систему внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома; отсутствие общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания не пользуется (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 N Ф06-2044/15 по делу N А72-14580/2014).

Из обстоятельств дела следует, что конструктивная и инженерно-технологическая зависимость между многоквартирным жилым домом и спорными помещениями имеется лишь относительно встроенной части, а именно - несущих конструкций. При этом пристроенная часть спорных нежилых помещений лишена и этого признака единства, и как и встроенная часть может эксплуатироваться отдельно без использования общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком не используются места общего пользования многоквартирного дома, так как данные помещения имеют отдельный обособленный вход, а доступ к помещениям через МКД отсутствует.

При таких обстоятельствах расчет платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД должен осуществляться в соответствии с положениями части 1 статьи 37 ЖК РФ пропорционально размеру площади только встроенных помещений.

Согласно   заключению эксперта   пристроенная  часть помещений  ответчика составляет  604 кв.м, встроенная  -  481 кв.м.  Следовательно помещения являются встроенными лишь на 44,33 %, в связи с чем,  ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества только за встроенные помещения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 N Ф06-5632/2023 по делу N А57-25652/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021  № 309-ЭС-21-5387 по делу А50-179/2019, Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 303-ЭС20-1580 по делу А73-19247/2017)

Ссылка суда на решения  по делам А65-36873/2019, А65-16964/2020  является несостоятельной, поскольку   по делу А65-36873/2019  удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик не представил доказательств того, что указанные помещения не входят в состав единого объекта недвижимого имущества – многоквартирного дома, особенностью которого является его неразрывная связь с многоквартирным домом ввиду наличия единого фундамента, общих стен и инженерных сетей.

По делу А65-16964/2020  такие обстоятельства  судом  не устанавливались, поскольку  решение принято в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства.

В рамках  настоящего  дела   довод   ответчика о том, что признаки единства  нежилого помещения  пристроенной части  здания площадью 604,0 кв.м. и многоквартирного дома отсутствуют,  подтвержден заключением эксперта, которое суд первой инстанции  признал  надлежащим  доказательством.

На основании изложенного,   учитывая положения  части 1 статьи  37  Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности размера  площади 44, 33%,  исковые требования  подлежат удовлетворению частично в размере 119 964,96 руб. В остальной части  оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.

Довод  ответчика о ненадлежащем оказании услуг приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен, оснований  для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит  изменению на основании  пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной  пошлины по иску  и апелляционной жалобе  относятся на стороны по правилам статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу №А65-2114/2023 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" в пользу общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" задолженность в размере 119 964 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3729 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" расходы по оплате экспертизы в размере 44 528 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1669 руб. 80 коп.

Решение в части возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в размере 270 руб., перечисленной платежным поручением от 15.12.2022 № 1071 и перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе общества с ограниченной ответственности "ЦАЛЭСК" оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов