ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24497/2019

Дело № А41-20291/14

21 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 13 сентября  2019 года по делу А41-20291/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года  по делу № А41-20291/14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Барс-Трансавто-Бук» (далее – должник, ООО «Барс-Трансавто-Бук») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу А41-20291/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение.

К судебному заседанию подателем жалобы представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценив заявленные требования судом не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства.   

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года в реестр требований кредиторов ООО «Барс-трасавто-Бук» включено требование                     ООО «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» в сумме 136 599 709 руб. 98 коп. основного долга.

23 марта 2016 года между ООО «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» и ИП ФИО2» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» передало ИП ФИО2 право требования к должнику - ООО «Барстрасавто-Бук» в размере 17 856 956 руб. 72 коп. В ситу п. 3.2 договора цессионарий обязан уплатить цеденту в счет уступаемого права требования  сумму в размере 17 856 956 руб. 72 коп. Расчеты должны быть произведены  любым не запрещающим  законном способом, в том числе зачетом требований  по другим обязательствам. В силу п. 5.3 договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения.  

На основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 АПК РФ определением суда от 23.05.2016 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника  ООО «Центр автомобильных перевозок и дорожных работ» на ИП ФИО2 в размере задолженности 17 856 956 руб. 72 коп. 

11 июня 2019 года ИП ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от  23 мая 2016 года.

В обоснование заявитель указывает, что ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" для исполнения госконтракта № 65 от 30.12.2010  заключило договор № БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 с ООО «Барс-трансавто-Бук», которое в свою очередь заключило договор № 12.07.151 от 15.07.2012 с ИП ФИО2  и он на основании доверенности от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"№ 145-ТД/13 осуществлял перевозки во исполнение госконтракта, о чем были подписаны акты оказанных услуг.  Взаимозачеты между заявителем и компаниями заключены в целях погашения задолженности за оказанные услуги. Вместе с трем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-38594/2013 установлено, что  обязанность по погашению задолженности по договору № БТБ2002/12-2 возникла непосредственно у ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России». 

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не были представлены судебные акты, установившие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия спорного определения и повлиявшие на сущность принятого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. 

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Как следует из материалов дела, основанием для процессуальной замены кредитора явилось заявление ФИО2 и представленный им договор уступки права требования от 23.03.2016.   

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября  2019 года по делу А41-20291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина